Текст резолютивной части постановления Президиума + комментарии Екатерины Самуцевич и Ирины Хруновой
Click to viewВидеосъемка Дмитрия Динзе, адвоката Марии Алехиной и Надежды Толоконниковой.
Оглашается постановление президиума Московского городского суда. Президиум Московского городского суда в составе председательствующего Д.А. Фомина, членов Президиума Г.А. Агафоновой, С.Э. Курциньш, Н.А. Васильевой, Е.М. Базьковой, рассмотрев надзорные жалобы осужденных Н.А. Толоконниковой, М.В. Алехиной, Е.С. Самуцевич и ходатайство Уполномоченного по правам человека в РФ В.П. Лукина, постановил: Ходатайство Уполномоченного по правам человека в РФ В.П. Лукина в отношении осужденной Н.А. Толоконниковой, надзорные жалобы адвоката И.В. Хруновой в интересах осужденных Н.А. Толоконниковой, М.В. Алехиной, надзорные жалобы осужденной Е.С. Самуцевич и, в ее защиту, адвоката Н.Я. Любченко удовлетворить частично. Приговор Хамовнического районного суда от 17 августа 2012 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. в отношении Толоконниковой Надежды Андреевны, Самуцевич Екатерины Станиславовны и Алехиной Марии Владимировны изменить: исключить в указании суда об осуждении Н.А. Толоконниковой, Е.С. Самуцевич, М.В. Алехиной за "совершение хулиганства по мотивам ненависти в отношении какой-либо социальной группы", назначенное Н.А. Толоконниковой наказание по ч. 2 ст. 213 УК РФ смягчить до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, назначенное М.В. Алехиной наказание по ч. 2 ст. 213 УК РФ смягчить до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, назначенное Е.С. Самуцевич наказание по ч. 2 ст. 213 УК РФ смягчить до 1 года 11 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Е.С. Самуцевич наказание по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: 1) не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2) являться на регистрацию в данный орган не реже 1 раза в месяц. В остальном судебные решения оставить без изменения. Председательствующий Д.А. Фомин.
Екатерина Самуцевич, единственная из трех осужденных, которая присутствовала на этом заседании Президиума, снова подчеркнула (см. например, репортажи Business FM): "Очевидно, что мы невиновны, нужно было отменять все решения и оправдывать нас. Судьи просто-напросто исправили формальную ошибку. Все остальные наши доводы были проигнорированы". Что касается "исправленной формальной ошибки", то о незаконности упоминания в приговоре "какой-либо социальной группы" было сказано в Катиной жалобе, поданной в Верховный Суд в прошлом сентябре (стр. 12 этого документа):
"В приговоре судом не конкретизировано квалифицирующее обстоятельство, а именно: в отношении какой конкретно социальной группы, по мнению суда, мы испытывали чувство ненависти. При изложении в описательно-мотивировочной части приговора диспозиции ч. 2 ст. 213 УК РФ суд употребил неопределенное местоимение «какой-либо» перед словами «социальной группы». Подытоживая свои выводы, суд в приговоре указал: «Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимые,.. совершили действия,.. в отношении какой-либо социальной группы…» То есть, в итоговых выводах суд также употребил неопределенное местоимение «какой-либо» перед словами "социальной группы". Употребление судом неопределенного местоимения как раз означает, что суд не установил и не указал в приговоре, к какой конкретной социальной группе испытывали ненависть осужденные. В приговоре в разных местах и в разном контексте упоминаются разные общности людей: «все верующие», «православные верующие», «верующие православные граждане», «прихожане». Но при этом нигде в приговоре не указано, что мы испытывали чувство ненависти именно к тем общностям и группам людей, которые упоминаются в приговоре. Судья суда надзорной инстанции Мосгорсуда посчитала, что я вместе с Толоконниковой Н.А. и Алехиной М. В. испытывала ненависть в отношении социальной группы «православных христиан». Однако в приговоре общность людей «православные христиане» даже не упоминается".
Величина смягчения наказания - с 24 до 23 месяцев лишения свободы - хотя и не имеет практического значения после декабрьской амнистии, является странной. Может возникнуть вопрос: если суд признает отсутствие 1 из 2 мотивов "преступления", то почему бы не снизить срок, например, наполовину? Катя сообщила, что собирается обжаловать состоявшееся решение в Верховном Суде, указывая при этом, что аргументы, которые судья Верховного Суда А.А. Толкаченко признал "заслуживающими внимания" (стр. 3 постановления: о нарушении права на защиту, о неправильном применении норм материального и процессуального закона), не удостоились такого внимания в Мосгорсуде.
Адвокат Ирина Хрунова, автор надзорных жалоб в интересах Нади и Маши, так прокомментировала решение президиума Мосгорсуда:
"Было два ключевых момента, которые говорили нам о том, что приговор будет изменен в части наказания. Первый - это позиция Верховного суда РФ, а именно судьи Магомеда Магомедова, который усмотрел целый ряд нарушений процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, а главное, при назначении наказания Московским городским судом. Именно он инициировал надзорное производство в президиуме МГС. Вторая причина, на наш взгляд, более важна. Это быстрая реакция Европейского суда по правам человека на направленную чуть более года назад полную жалобу. В декабре прошлого года суд потребовал от властей России изложить свою позицию. Учитывая обстоятельства дела, Министерство юстиции, которое представляет Россию в ЕСПЧ, было крайне заинтересовано в смягчении наказания и исключении признака ненависти "к какой-либо социальной группе". Очевидно, власти будут использовать эти доводы в своей позиции в Страсбурге, доказывая что действия девушек имели исключительно мотив религиозной ненависти.
Сегодняшнее решение не лишает нас основания для рассмотрения дела в Европейском суде, поскольку мы утверждаем о незаконности уголовного преследования за политическую критику в принципе. Понятна и неготовность судей вынести сегодня оправдательный приговор. Это было невозможно в связи со сложившейся ситуацией в стране. После сегодняшнего решения все дело уходит окончательно в Европейский суд. Важно отметить, что ЕСПЧ допустил в качестве третьей стороны в деле ряд неправительственных организаций - группу американских консерваторов Alliance Defending Freedom, а также Human Rights Watch, Международную амнистию, Article 19 и английскую организацию Media Legal Defense Initiative. Таким образом, дело Pussy Riot может стать битвой сторонников либеральных и консервативных ценностей. Это более не история о перфомансе в храме, это ключевой момент определения границ свободы слова и традиционных ценностей”.
(Цитируется по http://openinform.ru/news/pursuit/04.04.2014/29566/).
Напомним, что И. Хрунова и болгарский юрист Йонко Грозев представляют в Страсбурге интересы М. Алехиной, Е. Самуцевич и Н. Толоконниковой, которые в своей жалобе в ЕСПЧ (Alekhina and others vs. Russia) указывают на нарушение властями РФ их прав, закрепленных четырьмя статьями Европейской конценции о правах человека: права не подвергаться жестокому/негуманному обращению (ст. 3), права на свободу/личную безопасность (ст. 5), права на справедливое судебное разбирательство (ст. 6) и права на свободу слова/самовыражения (ст. 10).