Несвобода - наш выбор? К взрывоопасной «проблеме отрицания Холокоста»
"Было бы смешно отождевстлять клику Гитлера с немецким народом.
Гитлеры приходят и уходят, а народы остаются".
И.В.Сталин
Эти, ставшие знаменитыми на весь мир слова Сталина, были написаны на немецком и русском языках на множестве плакатов, которые были развешаны в мае 1945 года на стенах разрушенных домов поверженного Берлина. Именно подобная твердая и трезвая позиция Сталина в отношении побежденного народа и остановила опьяненных победой особо рьяных "стратегов" из среды западных союзников, предполагавших после победы подвергнуть стерилизации все мужское население Германии, города стереть с лица земли, а ее территорию превратить в пастбище для коз.
Так или иначе, но Сталин, будучи сам диктатором, очевидно, прекрасно понимал, что у народа, подчиненного "непогрешимой" воле вождя, был невелик выбор в принятии решения - брать в руки оружие или нет, идти на войну или уйти в пацифисты? Народ и в СССР, и в Германии вынужден был либо выполнять приказы, либо, в лучшем случае - отправиться в лагерь, в худшем - встать к расстрельной стене.
Однако, совсем иное мнение на этот счет было у англо-американцев в отношении немцев, которых обвинили в сговоре с Гитлером поголовно, а не только солдат Вермахта. Победители и не подумали отделить немецкий народ от Гитлера и его окружения, как это сделал Сталин. Главным тому доказательством служит то, что немецкий народ после войны лишили права на коллективное волеизявление по насущным и наиважнейшим вопросам внутренней и внешней политики немецкого государства. Так, в Основном законе, который разработатли победители для послевоенного немецкого государства - ФРГ, помимо прочего, отсутствует такой важный для любого демократического государства инструмент, как священное право народа на проведение референдума. Не предусмотрена была законотворцами такая статья в нашей "Конституции" на том основании, что немецкий народ, якобы, зараженный вредоносной бациллой национал-социализма, не способен в ближайшем будущем принимать правильные решения. И это "ближайшее" будущее, согласно кабальному договору Германии с победителями-англосаксами заканчивается уже(!) в 2099 году!
Таким образом, немецкое государство создавалось англо-американцами на ущербных демократических началах, лишающих народ права голоса в решение своей собственной судьбы. По-существу, этот факт указывает на полную профанацию идеи демократического устройства ФРГ.
Народу со стороны победителей не было и нет никакого доверия и он лишен права участвовать в принятие политических решений по наиважнейшим вопросам внутренней и внешней политики, а значит полноценно управлять своим государством. Вот такое "Ноу-Хау" изобрели для Германии победители. Со всеми натяжками допустим, что в послевоенных условиях эта мера была каким-то образом оправданной. А сегодня? Мы что, до сих пор живем в послевоенных условиях? Ведь статьи о референдуме в Конституции, как не было тогда, так нет и сегодня, несмотря на то, что в Германии на смену военному идет уже четвертое мирное поколение, не знающее того, что такое национал-социализм и с чем его едят.
Тех же, кто знал о социал-национализме не по-наслышке и кому, возможно и справедливо, не доверяли победители после войны, в большинстве своем ушли в мир иной, а совершенно малое их число представляют собой вряд ли опасных для общества 90-летних старцев, тихо доживающих свой век.
Таким образом, чтобы в условиях полностью изменившейся за 67 лет после войны политической картины мира и в связи с этим внести необходимые изменения в конституцию можно только с согласия и по поручению того самого народа, который и предстваляет это самое государство. То есть, посредством всеобщего голосования, название которому - референдум. Но как его провести, если он не предусмотрен Основным законом Германии? Парадокс!
ФРГ по-прежнему подавляется свобода во всех ее проявлениях. Доказательством тому служит преследование любого инакомыслия, которое не согласуется с навязанными гражданам страны победителями стереотипами мышления, далекими от правды. Правительство требует от народа придерживаться официально провозглашенной США догмы на события прошлого и настоящего без малейших отклонений. Если же кто-то не желает подчиняться диктату, тогда под лозунгом борьбы с "правым экстремизмом" эти граждане преследуются. Преследуют, как правило, тех, кто гордится своим отечеством, принадлежностью к немецкой нации, чтит народные традиции, историю и культуру.
Власти насчитывают в ФРГ 8 - 12 млн. неблагонадежных граждан, с которыми жестоко расправляются. Например, только с 1999 по 2000 годы судебным преследованиям за инакомыслие подверглись 17 842 немецких патриотов, а с 1994 по 2000 год в стране было репрессировано 48 973 человека. (Статистические данные взяты автором из меморандума, направленного в администрацию президента Буша в марте 2001 года "Немецко-американским национальным общественным комитетом", который выражает интересы 60 млн. американцев немецкого происхождения.)
Политическое прокрустово ложе, в которое уложили Германию после поражения в войне, позволяет Америке держать наше общество в жестких шорах безоглядного повиновения до настоящего времени. В уголовном кодексе Германии присутствует Статья 130, согласно которой любой сомневающийся в 6 миллионах жертв "Холокоста" и в существовании газовых камер может быть приговорен к тюремному заключению сроком до 5 лет. И не только Германии, но и Франции, Австрии, Португалии, Дании, Голландии, Швейцарии были навязаны аналогичные законы, предписывающие наказание за любые попытки отрицать тот факт, что в гитлеровской Германии было убито шесть миллионов евреев. Вследствие этого законодательного нововведения был создан немыслимый прежде прецедент, который продемонстрировал миру - до какой степени может восторжествовать глупость людей, находящихся в состоянии победной эйфории. Разумеется, что в странах нового света, где Америка и Канада имеют более чем двухсотлетнюю историю свободы слова, такой закон не был принят. Подобная задача даже не ставилась перед законодателями этих стран, так как было ясно, что этот законопроект не смог бы пройти общественной экспертизы. Проще навязать его бесправной оккупированной Европе. И насадили!
Суть этого закона заключается в том, что любые попытки ревизии итогов Второй мировой войны в части, касающейся жертв холокоста, по разумению победителей, ведут к "возбуждению расовой ненависти", то есть, ненависти к евреям. Таким образом, любые попытки публичного осуждения, отрицания или умаления любого акта, совершенного при нацистском режиме, который подпадает под действие Статьи 220-а (Геноцид), способствуют нарушению "общественного порядка и закона" (!!!).
Абсурд этого закона заключается в том, что не только евреи, а многие другие народы несли бремя лишений и страданий во время войны, в результате чего погибли десятки миллионов людей различных национальностей, но ни одно государство не додумалось законодательно раз и навсегда утвердить далеко не всегда документально подтвержденные цифры жертв, понесенных народами этих государств в войне. Кстати, ничего подобного не наблюдалось в мире за всю его многотысячелетнюю историю.
Однако, уже одно наличие такого закона приводит человеческое сознание к мысли усомниться. Согласно же вышеупомянутому закону уже одно сомнение в цифре жертв Холокоста влечет за собой суровое наказание в виде лишения свободы на долгие годы. А если взять, да и каждого человека проверить по этому поводу на "детекторе лжи" - много ли людей на свободе останется, включая и самих евреев? Чем же можно объяснить существование подобного абсурда, выраженного в форме политического шантажа и психологического террора? Наверное, политической и финансовой выгодой! И это первое, что приходит в голову при такой постановке вопроса. Тогда возникает другой вопрос - кому выгодно? Ответ - однозначен, тому, кто пуще глаза охраняет действие навязанного государствам Европы "Закона о шести миллионных жертвах Холокоста".
Но чем тогда критикуемый западом "гулаговский менталитет" в большевистком СССР отличается от менталитета, насаждаемого народам Европы "демократическими" англосаксами сегодня? Разве может Страх, призванный играть роль социального контроля, являться атрибутом демократичских институтов власти? Разве для сохранения "общественного порядка и закона" не важнее страха является убежденность гражданина в истине? Разве можно назвать свободой факт лишения человеческого сознания самой возможности анализировать и синтезировать, как исторические, так и современные события, факты, явления - необходимого условия в поисках истины? Разве само наличие подобного закона не похоже на уходящую корнями в средневековье "охоту на ведьм"? Разве развитие индустрии дискриминации на фоне показного поклонения свободе и демократии не позорят само понятие - демократия? Разве допустимо для демократического общества лишение человака профессорской кафедры, как это было проделано с Финкельштайном, кстати, иудеем, за убеждения, высказанные публично в книге "Индустрия Холокоста"? А ведь в этой книге ничего нет крамольного, а всего лишь критика позиции людей, которая заключается в корыстных побуждениях, допускающих из-за этого порока развитие в себе жертвенной ментальности? (Кстати, по этому пагубному пути сегодня пытается идти Польша, предъявляя России многомиллиардные ничем необоснованные счета "за оккупацию".)
В результате действия вышеупомянутого закона сознание граждан Германии оказалось в концептуальной тюрьме. Уже целые поколения немцев воспитываются в условиях моральной несвободы, в условиях духовной узды - как механизма контроля за собственными мыслями, не говоря уже о действиях. О каком сознании, о каком интеллекте молодого человека, как гражданина может идти речь, если сложности истории Второй Мировой войны редуцированы к истории геноцида нацистов над еврейским населением?
Невзирая на принцип свободы слова, мы являемся свидетелями применения на практике принципа: "сделаем преступным любое мнение, не совпадающее с господствующей точкой зрения". Хочется все же понять, чем, в таком случае, отличается 58-я Статья "о врагах народа" уголовного кодекса большевиков от 130-й Статьи "о сомневающихся" уголовного кодекса "демократической" Германии?
И вот, казалось бы, свершилось!..
5 июля 2012 г. Совет ООН по правам человека принял историческую резолюцию о праве на свободу слова в Интернете. Однако, мало кто знает, что год назад Комитет ООН по правам человека принял не менее знаменательное решение, постановляющее, что преследование за отрицание холокоста является недопустимым для стран, подписавших Конвенцию по правам человека.
Организация Объединенных Наций была основана в конце Второй мировой войны как союз государств, враждебных Германии, и это положение, собственно, по настоящее время формально не изменилось. Но, все-таки, ООН стала более критичной по отношению к американско-сионистским властителям, так как многие страны Азии, Африки и Латинской Америки не склонны беспрекословно подчиняться диктату Вашингтона и Тель-Авива. Объединенные Нации, например, четко и неоднократно осуждали израильскую политику апартеида против палестинцев.
Во многих европейских странах исследователи и политические аналитики, которые оспаривают число жертв-евреев, подвергаются травле в прессе, публичному остракизму, увольнениям с работы, а иногда даже уничтожению в форме многолетнего тюремного заключения.
Позиция ООН по отношению к взрывоопасной проблеме так называемого "отрицания холокоста" до сих пор была неясной. И наконец-то в ООН с 11 по 29 июля 2011 года прошло 102-ое заседание Комитета ООН по правам человека, на котором для всех государств, подписавших Конвенцию по правам человека ООН (в том числе ФРГ, Франции, Австрии и Швейцарии) было принято следующее обязательное решение:
"Законы, которые преследуют выражение мнения по отношению к историческим фактам, несовместимы с обязательствами, которые возлагает Конвенция на подписавшие ее государства относительно уважения свободы слова и свободы выражения мнения. Конвенция не разрешает никакого общего запрета на выражение ошибочного мнения или неправильной интерпретации событий прошлого". (Абзац 49, ССPR/С/GС/34)
Само собой разумеется, что установить то, какие мнения "ошибочны" и какие интерпретации "неправильны", может только свободное исследование и свободное обсуждение. Это - дело науки, а не судьи по уголовным делам. И результат исследований никогда не может рассматриваться как настолько окончательный, что при появлении новых фактов и выводов не был бы возможен его пересмотр. Правило, которое действует для науки, естественно, таким же образом должно действовать для юстиции правового государства. Поэтому решение Комитета ООН по правам человека определенно касается французского закона о преследовании, который был принят, в частности, против французского исследователя Холокоста профессора Робера Фориссона. Сноски 9 и 116 четко ссылаются на "Закон Фориссона":
"Так называемые "законы о памяти" как в процессе Фориссона против Франции, номер 550/93" ("So сalled‚ memory-laws", see Faurisson vs. Franсe. No. 550/93") Относительно дела Фориссона в решении четко написано:
"Защищены мнения по любым вопросам, в том числе по политическим, научным, историческим, моральным или религиозным вопросам. Криминализация существования у лица своего собственного мнения не совместима с пунктом 1. Преследование, запугивание или стигматизация лица, в том числе арест, содержание под стражей, судебное разбирательство или лишение свободы за мнения, которых оно может придерживаться, является нарушением пункта 1 статьи 19".
Решение Комитета как минимум означает, что уже действующие законы незаконны и что они были противозаконными уже при их принятии, так что все проведенные за прошедшее время по ним осуждения должны быть отменены, а осужденные должны получить компенсацию.
И что, власти ФРГ тотчас взялись за пересмотр неправедных приговоров, вынесенных ревизионистам в последние годы, или начали исправлять абсурдные законы на вменяемые?
Ничуть не бывало!
Не только власти, но и "демократические" СМИ Германии "не заметили" этогот сенсационного документа.
Состояние несвободы для нас, оказалось куда приятнее, чем свобода...
Александр Приб
Источник