До недавнего времени я старательно расставлял приоритеты своим задачам, пока не заметил, что просто не обращаю внимания на приоритет. Я могу долго игнорировать/откладывать «важную» задачу, пока не переформулирую её или не разобью на более мелкие. Как-то подсознательно связываются приоритет и сложность, поэтому быстрее, по крайней мере, у меня, делаются задачи без приоритета.
Бывает еще, что вот поставишь задаче высокий приоритет и уже такое чувство, что половину дела сделал, а то, что осталось доделать - это же мелочь, не заслуживающая моего внимания :)
Тут есть один момент. Объем впихуемости обычно не поддается точному измерению, он скорее оценивается приблизительно. И вот тут нам приоретизация позволяет разделить задачи на те, которые надо впихнуть обязательно, и те, которые хорошо бы впихнуть, если получится. То есть вот есть "важные" задачи, их объем не должен превышать нижней границы впихуемости. И "неважные", их пытаемся впихнуть, если еще остались ресурсы после "важных". А если не что-то не впихнулось, то не жалко выкинуть.
То есть, надо поделить задачи на те, которые надо обязательно сделать и на те, которые через день (три или неделю) надо выкинуть, если до них не дойдут руки. Правильно? ;) Или то, что "надо бы сделать" мы будем хранить вечно? :)
> Есть две основные ситуации: вток задач стабильно ниже скорости их выполнения и вток задач стабильно выше скорости их выполнения.
Предлагаю переформулировать. Есть две основные ситуации: 1) Ситуация, когда вы обязаны сделать все задачи или вылетите из бизнеса. Это например, современный call центр интернет провайдера в Москве. У меня в доме минимум 5 провайдеров. И если мою заявку не обработают сегодня, то завтра у меня будет другой провайдер. 2) Ситуация, когда вы обязаны НЕ делать все задачи. Это, например, отдел программирования на сопровождении софтины. Если выполнять все пожелалки заказчиков, то это гарантированно убьет продукт.
После переформулирования ситуация видится совсем в другом свете. Я хочу посетить все объекты наследия Юнеско, но вряд ли смогу (2-й случай). Значит первым будет центр Минска.
PS. Может не надо изобретать велосипед, а просто открыть ученик по теории массового обслуживания?
Если смотреть с позиции бизнеса - все так. Если смотреть с точки зрения личной эффективности, то не получится так, что одному человеку надо сделать все иначе с ним случится что-то нехорошее, а другому наоборот всего делать нельзя :) Я для личной эффективности круче придумал - аналог модели Кано. Скоро тоже напишу :)
В личной все ровно так же. Есть группы задач, которые надо сделать все и есть группы, где нельзя делать все.
А далее начинаются другие группировки. четыре года назат я довольно подробно об этом рассказывал на ЛАФ: https://vimeo.com/channels/laf2011/27122901 Есйчас я бы еще дополнил свой доклад.
В личной все ровно так же. Есть группы задач, которые надо сделать все и есть группы, где нельзя делать все. Здесь - да, все так.
А далее начинаются другие группировки. четыре года назат я довольно подробно об этом рассказывал на ЛАФ: https://vimeo.com/channels/laf2011/27122901 Другие группировки - это там, где ты рисовал матрицу Эйзенхауэра?
1. Можно ли заключить, что единственно продуктивной (с т.з. работы организации как механизма) является вторая ситуация? Ибо первая - по сути будет перегрузкой узлов и механизмов, элементов системы, из которых состоит организация? 2. Тут выше уже отметили важность категоризации задач. Если сегодня задач типа А я уже решил штук 8, а задач типа Б - 0, то задачи типа А я с некоторой верооятностью буду решать несколько менее продуктивно, чем задач типа Б (и чем сильнее тип А отличается от типа Б, тем выше будет разница в продуктивности)? Впрочем, бывает и совсем наоборот. Тут ещё, конечно, важна квалификация (в отношении типов), опыт и куча других факторов. Тем человек и отличается от машины, да :)
. Можно ли заключить, что единственно продуктивной (с т.з. работы организации как механизма) является вторая ситуация? Нет :) "Продуктивность" - это свойство не ситуации, а человека ;) Любая из этих двух ситуаций может быть продуктивной, если себя правильно вести.
Есть ситуация, в которой приоритеты задач важны - причём, желательно, чтоб они уже как-то заранее определены.
Это если вдруг что-то случилось такое, из-за чего вероятность доделать задачи резко снижается. Голова разболелась, соседи потоп устроили, близкие нервы потрепали, неважно что именно. Важно, что по итогам нужно как-то принимать решение о том, что всё же доделать сейчас, а что отложить - и при этом думать уже особо и нечем.
И при таком раскладе пометка, что эту квитанцию важно оплатить именно сегодня, или что заказать новую пачку корма уже горит - предотвращает появление больших проблем завтра.
Comments 30
Reply
Reply
Reply
Или то, что "надо бы сделать" мы будем хранить вечно? :)
Reply
Reply
Предлагаю переформулировать.
Есть две основные ситуации:
1) Ситуация, когда вы обязаны сделать все задачи или вылетите из бизнеса. Это например, современный call центр интернет провайдера в Москве. У меня в доме минимум 5 провайдеров. И если мою заявку не обработают сегодня, то завтра у меня будет другой провайдер.
2) Ситуация, когда вы обязаны НЕ делать все задачи. Это, например, отдел программирования на сопровождении софтины. Если выполнять все пожелалки заказчиков, то это гарантированно убьет продукт.
После переформулирования ситуация видится совсем в другом свете. Я хочу посетить все объекты наследия Юнеско, но вряд ли смогу (2-й случай). Значит первым будет центр Минска.
PS. Может не надо изобретать велосипед, а просто открыть ученик по теории массового обслуживания?
Reply
Reply
А далее начинаются другие группировки. четыре года назат я довольно подробно об этом рассказывал на ЛАФ: https://vimeo.com/channels/laf2011/27122901
Есйчас я бы еще дополнил свой доклад.
Reply
Здесь - да, все так.
А далее начинаются другие группировки. четыре года назат я довольно подробно об этом рассказывал на ЛАФ: https://vimeo.com/channels/laf2011/27122901
Другие группировки - это там, где ты рисовал матрицу Эйзенхауэра?
Reply
2. Тут выше уже отметили важность категоризации задач.
Если сегодня задач типа А я уже решил штук 8, а задач типа Б - 0, то задачи типа А я с некоторой верооятностью буду решать несколько менее продуктивно, чем задач типа Б (и чем сильнее тип А отличается от типа Б, тем выше будет разница в продуктивности)?
Впрочем, бывает и совсем наоборот.
Тут ещё, конечно, важна квалификация (в отношении типов), опыт и куча других факторов.
Тем человек и отличается от машины, да :)
Reply
Нет :) "Продуктивность" - это свойство не ситуации, а человека ;) Любая из этих двух ситуаций может быть продуктивной, если себя правильно вести.
Reply
Это если вдруг что-то случилось такое, из-за чего вероятность доделать задачи резко снижается. Голова разболелась, соседи потоп устроили, близкие нервы потрепали, неважно что именно. Важно, что по итогам нужно как-то принимать решение о том, что всё же доделать сейчас, а что отложить - и при этом думать уже особо и нечем.
И при таком раскладе пометка, что эту квитанцию важно оплатить именно сегодня, или что заказать новую пачку корма уже горит - предотвращает появление больших проблем завтра.
Reply
Reply
Leave a comment