На Google Street View можно сблизи рассмотреть. Действительно, видно, что первая опора взята усилением в обойму. Предположу (и поищу фото), что в других опорах стальные ванты заключены в бетонные короба. При нерасчётных вибрациях бетон коробов мог потрескаться, нарушение гидроизоляции, коррозия, которую не не видно внутри короба.
На единственном видео видно, что вначале упала дорожное полотно, а только потом сама башня.
Думаю, либо обрыв ванта (маловероятно), либо вырвало крепление (скорее). Ну не просто так стали усиливать ванты на одной из опор.
Вчера писали, что при постройке неверно рассчитали характеристики бетона в опорах, и после постройки полотно дороги было не горизонтальным, а холмистым. В 80-ые исправляли, чтобы более-менее привести к горизонтали. Могу спорить, что при этом исправлении, в чём бы оно не заключалось, мост не перерасчитывали.
Вот здесь, мне кажется, видно (справа) - стальные ванты.
Судя по характеру обрушения, проблема была, скорее, в узлах соединения опоры и плиты проезжей части. С собственно вантами там ничего произойти не могло, насколько я помню, там всё напряжено по самые небалуйся, а бетон - чисто для красоты. Бетон там был хреновенький, похоже. Тогда много экспериментов было с пластификаторами, некоторые были неудачные. Надо поднимать документацию, смотреть, что за проблемы были во время предыдущих укреплений это моста. Хрен его знает, что там. Без экспертизы не поймёшь. Смотреть надо...
То, как выглядят обломки пролёта на земле, - странно немного: это выглядит не как армированный железобетон, а какая-то хилая чуть не проволочная сетка, с которой бетон отваливается кусками.
Я в своё время видел руины после землетрясений в Ленинакане и Спитаке, - ну, там арматуры вообще не было видно, а конусы на месте обрушившихся зданий иллюстрировали пропорцию песка и цемента в бетоне. В Италии, наверное, было немного пристойней, но не факт, что сильно.
В Москве в своё время при строительстве Метромоста бетон "посолили", чтобы успеть сдать проект к Седьмому ноября. Сорок лет спустя пришлось фактически перестраивать мост, потому что бетон крошился с устрашающей скоростью.
Comments 14
На единственном видео видно, что вначале упала дорожное полотно, а только потом сама башня.
Reply
Reply
Вчера писали, что при постройке неверно рассчитали характеристики бетона в опорах, и после постройки полотно дороги было не горизонтальным, а холмистым. В 80-ые исправляли, чтобы более-менее привести к горизонтали. Могу спорить, что при этом исправлении, в чём бы оно не заключалось, мост не перерасчитывали.
Вот здесь, мне кажется, видно (справа) - стальные ванты.
( ... )
Reply
посмотрел еще раз видео, понятно, первым улелетел пролет, ванты вроде болтаются... значит соединение в нижней части ванты
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=1748459&postcount=4469
p.s. ванты действительно стальные, но на этом мосте были обетонированные (зачем непонятно), отсюда и разногласия в терминах у журналистов.
Reply
Reply
Я в своё время видел руины после землетрясений в Ленинакане и Спитаке, - ну, там арматуры вообще не было видно, а конусы на месте обрушившихся зданий иллюстрировали пропорцию песка и цемента в бетоне. В Италии, наверное, было немного пристойней, но не факт, что сильно.
В Москве в своё время при строительстве Метромоста бетон "посолили", чтобы успеть сдать проект к Седьмому ноября. Сорок лет спустя пришлось фактически перестраивать мост, потому что бетон крошился с устрашающей скоростью.
Reply
Если еще следите - пишут, что стальные ванты были очень сильно корродированы, более 20% несущей способности просто по сечению было утеряно.
Reply
Leave a comment