Беда современного мира - «моральный клерикализм».
Оригинал взят у d_black_cat в Беда современного мира - «моральный клерикализм».
Если раньше в клерикализме превалировали религиозная и мистическая составляющая, и потому тогда клерикалы побаивались прикидываться атеистами, либералами, агностиками и т.д. - ну, вдруг бог всё - таки накажет за это, то теперь ситуация изменилась. Современный клерикализм похож на клерикализм «образца 9-19 вв.» только внешними проявлениями. Но в настоящее время «идейный базис» клерикализма совсем другой. Теперь, например, в собственно сверхъестественную составляющую религии по-настоящему верят от силы 3-4% людей, называющих себя православными. А для остальных - это политическая идеология (ультраправого толка?), и ни больше, ни меньше. И вот поэтому-то большинству из называющих себя верующими, по большому счёту, едва ли не безразлично, существует их бог или нет, и насколько истинны их священные тексты и т.д и т.п.
Т.е. эти люди верят не в само божество, и даже не в церковную догматику (большинство из них её не знают) - они верят в необыкновенные достоинства православной ИДЕОЛОГИИ, которая, по их мнению, обеспечит им "райскую жизнь", причём уже на этом свете, а не после смерти. И сегодня перед нами предстаёт даже не религиозная вера, как таковая - а, по сути, первобытный магизм - догматы, табу и ритуалы той или иной религии воспринимаются, как заклинания, которые и личную жизнь верующего превратят в "рай", и страну из разрухи поднимут без напряженного многолетнего труда и проч.
А бог...ну что бог - как декорации на сцене театра - да, штука важная, но - никак не важнее игры актера по имени «первобытный магизм». И во многом поэтому сегодня с клерикализмом тяжелее бороться даже, чем во времена Дидро и Вольтера. Потому что приёмами атеистов «старой закалки» в подобной ситуации, когда вместо религии, по сути, перед нами предстаёт идеология - мало что навоюешь. Ричард Докинз и тот в основном акцентируется на том, что наука практически эффективна для развития социума, а религия - нет. Про доказательства абсурдности гипотезы о боге у него в его фильмах и выступлениях отводится куда меньше времени, чем в текстах и выступлениях, например, безвременно ушедшего от нас Е.К.Дулумана. А лет 100 назад этот пункт - абсурдность гипотезы о боге - был главным на повестке дня у атеистов и части антиклерикалов. А сейчас - это малоэффективно именно потому, что клерикализм словно «мутировал» - у него теперь не религиозно-мистическая «опора», а «идеологически-моральная». И потому, кстати, ряд адептов этой мистической идеологии легко и ничего особо не опасаясь, прикидываются атеистами, агностиками, скептиками и саботируют антиклерикальные движения.
Даже креационизм сегодня в основном не «младоземельный», а полуметафорический, так сказать, и особый упор в нём делается даже не на происхождение жизни или опровержение эволюции как таковой, а на представления о том, что человек - это что-то «внеприродное». И навязав это представление о «внеприродности» человека обществу, клерикальная «верхушка» сможет с лёгкостью навязать людям те моральные нормы, которые выгодны власти, но не выгодны обществу. Основываясь именно на иррациональных представлениях о «надприродности», «инаковости» человека. Об этом уже было написано и сказано, например: «Если область личного, психически индивидуального, оказывается вне контроля нормальной мыслительной деятельности, то человек восприимчив для самых разных форм манипулирования. Так ему можно внушить «авторитетные» мнения по поводу запретов в сфере науки, искусства, секса, идеологии и политики. Можно внушить такому человеку необходимость посещения храмов определенной церкви или обязательность голосования за определенную партию. Можно получить его одобрение на самые иррациональные действия в социальной сфере и в области контроля средств массовой информации (например, одобрение идеологической или конфессиональной цензуры).»(с) А. Гирин.
И тем не менее, почему-то бОльшая часть участников различных антиклерикальных движений этого не заметила. Создаётся впечатление, что этой вот специфики современного клерикализма многие атеисты, агностики, скептики и антиклерикалы не понимают, или не хотят понимать. Поэтому-то их действия в основном малоэффективны. Конечно, когда речь заходит о морали и всём «государственном и национальном», то, как и в случае с религией у верующих, у изрядной части атеистов и антиклерикалов критическое мышление напрочь выключается. У кое-кого вообще выключается всякое мышление и начинается скандинрование лозунгов, штампов и стереотипов. Потому что сомневаться в чём-то «моральном и патриотическом» в нашем обществе до сих пор считается чем-то…аморальным, даже, можно сказать, «греховным». И именно вот этим «слабым местом» активно пользуются клерикалы. И у них это получается довольно успешно, вплоть до того, что в наше время мы можем наблюдать т.н. «клерикал-атеистов» - людей, вроде бы обладающих атеистическими убеждениями, но в то же время: а) имеющих в качестве базиса для моральных суждений библейский «фундамент»; б) имеющих «железобетонную» уверенность, что клерикализация необходима для того, чтобы удержать общество от некоей «моральной деградации» и вообще считающих, что человек не может быть человеком без постоянного ограничения свободы и угрозы репрессий; в)часто, но не всегда, придерживающихся той или иной тоталитарной идеологии по типу фашизма или сталинизма.
Почему так происходит? Есть у меня одна версия… Дело в том, что мораль относится к т.н. «духовным ценностям». А с ними есть одна тонкость: «Материальные ценности - это уровень благосостояния, достигаемый за счет научно-технического прогресса, организации общественной жизни и торгового обмена.
С духовными ценностями все сложнее, поскольку есть два разных понимания:
В рациональной системе координат духовные ценности определяются, как возможность свободного проявления индивидуальности человека - в частной жизни, в искусстве, в получении и распространении знаний, в научном творчестве, в религии и мировоззрении, в общественной деятельности.
В мистической (ортодоксально-христианской, ортодоксально-исламской) системе координат духовные ценности определяются, как степень соответствия каноническому идеалу личности. Этот идеал определяется господствующей церковью и предписывает правила в частной жизни, творчестве, науке и искусстве. Деятельность, не соответствующая этим правилам, объявляется бездуховной, греховной, аморальной и подлежащей преследованию.» (с) А..Гирин. Проблема в том, что и религиозная, и светская система морали у подавляющего большинства людей выстроена отнюдь не «в рациональной системе координат», а в, образно выражаясь, «мистической». И в светской морали «мистического типа» нравственность индивида определяется лишь как соответствие некоему «идеалу личности», а всё, что оному не соответствует - аморально и преступно просто по причине несоответствия, безотносительно реальных практических следствий из данного несоответствия. Иными словами, если человек «иной», нежели прописано в том или ином «моральном кодексе», то тем, кто этот «кодекс» разделяет, абсолютно не важно, приносит ли «иной человек» реальный вред окружающим, или же пользу - он в любом случае «злодей». И он оскорбляет адептов «морального кодекса» лишь своим существованием. Ничего не напоминает такой расклад? Мне лично это кажется очень похожим на религиозную нетерпимость. И, к сожалению, на почве этой нетерпимости часть светского общества начинает «подыгрывать» клерикалам.
Да, эти мои рассуждения, скорее всего, многим покажутся бредом, а проблемы, рассмотренные в них, абсолютно надуманными. Тем более, что сегодня немалая часть общества солидарна в «праведном гневе» с клерикалами - кто-то испытывает дикие душевные терзания от вида женщин в коротких юбках, кого-то нервируют люди, практикующие «свободные отношения» и полиаморию, кто-то панически боится «либерастов», кому-то каким-то непонятным образом не дают житья геи и лесбиянки, кого-то до икоты доводит современный «артхаус» в кино и живописи и т.д. и т.п. Добавим сюда ещё граждан, которые, как бы сказать помягче…недостаточное внимание уделяли в школе и вузах изучению естественных наук - и которых поэтому пугают современные клеточные и генные технологии, вакцинопрофилактика, фармакология, нанотехнологии и прочее. И потому немалая часть вроде бы светского общества солидарна с гонениями на разнообразные «меньшинства», инициируемые религией, и не видит в религиозном же обскурантизме ничего страшного. И если по поводу обскурантизма всё же ситуация ясна - понятно, что не станет науки и техники, цивилизация быстро вернётся на уровень развития, характерный для неолита. С сопутствующим вымиранием, может быть, 90% населения Земли, жизнь которой как раз зависит от современных технологий. В вопросах с различными «меньшинствами» же такой ясности нет, и непонятно, что страшного может произойти, если загнобить горстку людей, которые даже ответить на это толком не могут из-за малочисленности.
Однако, проблема тут вот в чём - сегодня гнобят, например, геев, завтра примутся за «либерастов», потом ещё за каких-то «неугодных» - и рано или поздно доберутся до тех же атеистов - почему нет? Тоталитарная идеология, в непогрешимость которой истово веруют люди, называющие себя религиозными верующими, в принципе не имеет механизма отрицательной обратной связи, посему её приверженцам остановиться в своём «праведном» гневе самостоятельно практически нереально: для этого нужно некое насилие извне. Какой-нибудь «экспорт демократии военным путём» в исполнении тех же США. И потому всяческие «меньшинства» не стоит трогать, если только они не откровенно криминальны и не представляют объективой, а не выдуманной угрозы для окружающих(вроде «они разрушают нашу мораль!!11спасайся, кто может!!11). И по возможности, желательно помогать им защищаться от нападок консервативно-клерикального «болота», даже если их образ жизни и идеи нас никак не привлекают. Ведь защищаем мы в таком случае не только и даже, может, не столько «меньшинства», сколько себя и своё будущее. Потому что шансы на выживание при раскладе доминирования мистической тоталитарной идеологии для рационалистов, атеистов, агностиков, скептиков, сциентистов и т.п. людей стремятся к нулю - не "ЧОрная сотня" порешит, так в лагерях сгноят, не в лагерях сгноят, так «демократическая» бомба на голову упадёт. Конечно, тут я несколько утрирую, но общий расклад примерно таков. А я, как и многие другие люди, хочу жить, и жить максимально свободно, насколько это возможно, с учётом свободы и безопасности окружающих, разумеется. Даже если для этого придётся совершить радикальную «переоценку ценностей» и быть очень жестким и бескомпромиссным по отношению к «высокоморальным» людям.
Если раньше в клерикализме превалировали религиозная и мистическая составляющая, и потому тогда клерикалы побаивались прикидываться атеистами, либералами, агностиками и т.д. - ну, вдруг бог всё - таки накажет за это, то теперь ситуация изменилась. Современный клерикализм похож на клерикализм «образца 9-19 вв.» только внешними проявлениями. Но в настоящее время «идейный базис» клерикализма совсем другой. Теперь, например, в собственно сверхъестественную составляющую религии по-настоящему верят от силы 3-4% людей, называющих себя православными. А для остальных - это политическая идеология (ультраправого толка?), и ни больше, ни меньше. И вот поэтому-то большинству из называющих себя верующими, по большому счёту, едва ли не безразлично, существует их бог или нет, и насколько истинны их священные тексты и т.д и т.п.
Т.е. эти люди верят не в само божество, и даже не в церковную догматику (большинство из них её не знают) - они верят в необыкновенные достоинства православной ИДЕОЛОГИИ, которая, по их мнению, обеспечит им "райскую жизнь", причём уже на этом свете, а не после смерти. И сегодня перед нами предстаёт даже не религиозная вера, как таковая - а, по сути, первобытный магизм - догматы, табу и ритуалы той или иной религии воспринимаются, как заклинания, которые и личную жизнь верующего превратят в "рай", и страну из разрухи поднимут без напряженного многолетнего труда и проч.
А бог...ну что бог - как декорации на сцене театра - да, штука важная, но - никак не важнее игры актера по имени «первобытный магизм». И во многом поэтому сегодня с клерикализмом тяжелее бороться даже, чем во времена Дидро и Вольтера. Потому что приёмами атеистов «старой закалки» в подобной ситуации, когда вместо религии, по сути, перед нами предстаёт идеология - мало что навоюешь. Ричард Докинз и тот в основном акцентируется на том, что наука практически эффективна для развития социума, а религия - нет. Про доказательства абсурдности гипотезы о боге у него в его фильмах и выступлениях отводится куда меньше времени, чем в текстах и выступлениях, например, безвременно ушедшего от нас Е.К.Дулумана. А лет 100 назад этот пункт - абсурдность гипотезы о боге - был главным на повестке дня у атеистов и части антиклерикалов. А сейчас - это малоэффективно именно потому, что клерикализм словно «мутировал» - у него теперь не религиозно-мистическая «опора», а «идеологически-моральная». И потому, кстати, ряд адептов этой мистической идеологии легко и ничего особо не опасаясь, прикидываются атеистами, агностиками, скептиками и саботируют антиклерикальные движения.
Даже креационизм сегодня в основном не «младоземельный», а полуметафорический, так сказать, и особый упор в нём делается даже не на происхождение жизни или опровержение эволюции как таковой, а на представления о том, что человек - это что-то «внеприродное». И навязав это представление о «внеприродности» человека обществу, клерикальная «верхушка» сможет с лёгкостью навязать людям те моральные нормы, которые выгодны власти, но не выгодны обществу. Основываясь именно на иррациональных представлениях о «надприродности», «инаковости» человека. Об этом уже было написано и сказано, например: «Если область личного, психически индивидуального, оказывается вне контроля нормальной мыслительной деятельности, то человек восприимчив для самых разных форм манипулирования. Так ему можно внушить «авторитетные» мнения по поводу запретов в сфере науки, искусства, секса, идеологии и политики. Можно внушить такому человеку необходимость посещения храмов определенной церкви или обязательность голосования за определенную партию. Можно получить его одобрение на самые иррациональные действия в социальной сфере и в области контроля средств массовой информации (например, одобрение идеологической или конфессиональной цензуры).»(с) А. Гирин.
И тем не менее, почему-то бОльшая часть участников различных антиклерикальных движений этого не заметила. Создаётся впечатление, что этой вот специфики современного клерикализма многие атеисты, агностики, скептики и антиклерикалы не понимают, или не хотят понимать. Поэтому-то их действия в основном малоэффективны. Конечно, когда речь заходит о морали и всём «государственном и национальном», то, как и в случае с религией у верующих, у изрядной части атеистов и антиклерикалов критическое мышление напрочь выключается. У кое-кого вообще выключается всякое мышление и начинается скандинрование лозунгов, штампов и стереотипов. Потому что сомневаться в чём-то «моральном и патриотическом» в нашем обществе до сих пор считается чем-то…аморальным, даже, можно сказать, «греховным». И именно вот этим «слабым местом» активно пользуются клерикалы. И у них это получается довольно успешно, вплоть до того, что в наше время мы можем наблюдать т.н. «клерикал-атеистов» - людей, вроде бы обладающих атеистическими убеждениями, но в то же время: а) имеющих в качестве базиса для моральных суждений библейский «фундамент»; б) имеющих «железобетонную» уверенность, что клерикализация необходима для того, чтобы удержать общество от некоей «моральной деградации» и вообще считающих, что человек не может быть человеком без постоянного ограничения свободы и угрозы репрессий; в)часто, но не всегда, придерживающихся той или иной тоталитарной идеологии по типу фашизма или сталинизма.
Почему так происходит? Есть у меня одна версия… Дело в том, что мораль относится к т.н. «духовным ценностям». А с ними есть одна тонкость: «Материальные ценности - это уровень благосостояния, достигаемый за счет научно-технического прогресса, организации общественной жизни и торгового обмена.
С духовными ценностями все сложнее, поскольку есть два разных понимания:
В рациональной системе координат духовные ценности определяются, как возможность свободного проявления индивидуальности человека - в частной жизни, в искусстве, в получении и распространении знаний, в научном творчестве, в религии и мировоззрении, в общественной деятельности.
В мистической (ортодоксально-христианской, ортодоксально-исламской) системе координат духовные ценности определяются, как степень соответствия каноническому идеалу личности. Этот идеал определяется господствующей церковью и предписывает правила в частной жизни, творчестве, науке и искусстве. Деятельность, не соответствующая этим правилам, объявляется бездуховной, греховной, аморальной и подлежащей преследованию.» (с) А..Гирин. Проблема в том, что и религиозная, и светская система морали у подавляющего большинства людей выстроена отнюдь не «в рациональной системе координат», а в, образно выражаясь, «мистической». И в светской морали «мистического типа» нравственность индивида определяется лишь как соответствие некоему «идеалу личности», а всё, что оному не соответствует - аморально и преступно просто по причине несоответствия, безотносительно реальных практических следствий из данного несоответствия. Иными словами, если человек «иной», нежели прописано в том или ином «моральном кодексе», то тем, кто этот «кодекс» разделяет, абсолютно не важно, приносит ли «иной человек» реальный вред окружающим, или же пользу - он в любом случае «злодей». И он оскорбляет адептов «морального кодекса» лишь своим существованием. Ничего не напоминает такой расклад? Мне лично это кажется очень похожим на религиозную нетерпимость. И, к сожалению, на почве этой нетерпимости часть светского общества начинает «подыгрывать» клерикалам.
Да, эти мои рассуждения, скорее всего, многим покажутся бредом, а проблемы, рассмотренные в них, абсолютно надуманными. Тем более, что сегодня немалая часть общества солидарна в «праведном гневе» с клерикалами - кто-то испытывает дикие душевные терзания от вида женщин в коротких юбках, кого-то нервируют люди, практикующие «свободные отношения» и полиаморию, кто-то панически боится «либерастов», кому-то каким-то непонятным образом не дают житья геи и лесбиянки, кого-то до икоты доводит современный «артхаус» в кино и живописи и т.д. и т.п. Добавим сюда ещё граждан, которые, как бы сказать помягче…недостаточное внимание уделяли в школе и вузах изучению естественных наук - и которых поэтому пугают современные клеточные и генные технологии, вакцинопрофилактика, фармакология, нанотехнологии и прочее. И потому немалая часть вроде бы светского общества солидарна с гонениями на разнообразные «меньшинства», инициируемые религией, и не видит в религиозном же обскурантизме ничего страшного. И если по поводу обскурантизма всё же ситуация ясна - понятно, что не станет науки и техники, цивилизация быстро вернётся на уровень развития, характерный для неолита. С сопутствующим вымиранием, может быть, 90% населения Земли, жизнь которой как раз зависит от современных технологий. В вопросах с различными «меньшинствами» же такой ясности нет, и непонятно, что страшного может произойти, если загнобить горстку людей, которые даже ответить на это толком не могут из-за малочисленности.
Однако, проблема тут вот в чём - сегодня гнобят, например, геев, завтра примутся за «либерастов», потом ещё за каких-то «неугодных» - и рано или поздно доберутся до тех же атеистов - почему нет? Тоталитарная идеология, в непогрешимость которой истово веруют люди, называющие себя религиозными верующими, в принципе не имеет механизма отрицательной обратной связи, посему её приверженцам остановиться в своём «праведном» гневе самостоятельно практически нереально: для этого нужно некое насилие извне. Какой-нибудь «экспорт демократии военным путём» в исполнении тех же США. И потому всяческие «меньшинства» не стоит трогать, если только они не откровенно криминальны и не представляют объективой, а не выдуманной угрозы для окружающих(вроде «они разрушают нашу мораль!!11спасайся, кто может!!11). И по возможности, желательно помогать им защищаться от нападок консервативно-клерикального «болота», даже если их образ жизни и идеи нас никак не привлекают. Ведь защищаем мы в таком случае не только и даже, может, не столько «меньшинства», сколько себя и своё будущее. Потому что шансы на выживание при раскладе доминирования мистической тоталитарной идеологии для рационалистов, атеистов, агностиков, скептиков, сциентистов и т.п. людей стремятся к нулю - не "ЧОрная сотня" порешит, так в лагерях сгноят, не в лагерях сгноят, так «демократическая» бомба на голову упадёт. Конечно, тут я несколько утрирую, но общий расклад примерно таков. А я, как и многие другие люди, хочу жить, и жить максимально свободно, насколько это возможно, с учётом свободы и безопасности окружающих, разумеется. Даже если для этого придётся совершить радикальную «переоценку ценностей» и быть очень жестким и бескомпромиссным по отношению к «высокоморальным» людям.
Click to view