Во фразе начинающейся с "Во втором случае сложнее" говорится про первый случай :)
Насчет "подставных" фактов главное не углублятся слишком далеко в конспирологию. Размышления третьего порядка вроде "о чём думал тот, кто сказал другому передать документы тому, кто их опубликовал" имеют крайне мало смысла, т.к. гарантировано знать кто передал, и кто думал (и был ли он вообще) обычно нельзя, особенно в случае "закрытых" медийных каналов вроде викиликс или Навального. В большинстве случаев человек с легкостью поверит в таком анализе первой попавшейся версии поддерживающей его уже существующую точку зрения - и фактов, которые её опровергнут, не найдется, т.к. никаких фактов и нет, кроме факта уже наличествующего мировоззрения конкретного человека с характерным любому человеку "confirmation bias".
Лучше смотреть только на сами факты, и может быть _максимум_ на надежность их источника, но только на этапе рассмотрения принятия или непринятия этих фактов. Как только факты приняты, источник их не имеет значения.
То, что на Викиликс, похоже, настоящее, хотя, скорее всего, много чего выкинуто.
Интереснее то, как с этим работают медиа, манипулируя значимостью и значением того, что там выложено. Что смакуют, на что не обращают внимание. И т.д.
А насчет последнего абзаца - у меня все-таки подход немного другой. Я считаю, что надо всегда помнить, насколько достоверен факт и его источник, и быть готовым к тому, что он окажется ложным. И не отказываться рассматривать другие версии, как возможные. Т.е. у меня в голове обычно хранится по несколько различных интерпретаций каждого события, с проставленными весами вероятности, которые я иногда пересматриваю:)
Comments 2
Насчет "подставных" фактов главное не углублятся слишком далеко в конспирологию. Размышления третьего порядка вроде "о чём думал тот, кто сказал другому передать документы тому, кто их опубликовал" имеют крайне мало смысла, т.к. гарантировано знать кто передал, и кто думал (и был ли он вообще) обычно нельзя, особенно в случае "закрытых" медийных каналов вроде викиликс или Навального. В большинстве случаев человек с легкостью поверит в таком анализе первой попавшейся версии поддерживающей его уже существующую точку зрения - и фактов, которые её опровергнут, не найдется, т.к. никаких фактов и нет, кроме факта уже наличествующего мировоззрения конкретного человека с характерным любому человеку "confirmation bias".
Лучше смотреть только на сами факты, и может быть _максимум_ на надежность их источника, но только на этапе рассмотрения принятия или непринятия этих фактов. Как только факты приняты, источник их не имеет значения.
Reply
То, что на Викиликс, похоже, настоящее, хотя, скорее всего, много чего выкинуто.
Интереснее то, как с этим работают медиа, манипулируя значимостью и значением того, что там выложено. Что смакуют, на что не обращают внимание. И т.д.
А насчет последнего абзаца - у меня все-таки подход немного другой. Я считаю, что надо всегда помнить, насколько достоверен факт и его источник, и быть готовым к тому, что он окажется ложным. И не отказываться рассматривать другие версии, как возможные. Т.е. у меня в голове обычно хранится по несколько различных интерпретаций каждого события, с проставленными весами вероятности, которые я иногда пересматриваю:)
Reply
Leave a comment