>>К сожалению, Вайтити, очевидно, крепко задружился с Хемсвортом и они на пару что-то курили.
Просто когда Марвелы только запускались, в первых фильмах у них были нормальные режиссеры. Не из звезд первой величины, но хорошие специалисты. А первого "Тора" вообще ставил шекспировед Брана. В общем, люди, умеющие работать с конфликтами, развитием характеров и прочим. Потом внезапно взлетели "Стражи Галактики", поставившие во главу угла безудержный "фан", и "облом пафоса", и Вайтити кинулся в эту же схему: ради шутейки не пожалеем ни персонажа, ни здравый смысл.
>>У Диснея с Марвелом в последнее время прослеживается чОткая позиция слива хороших антагонистов. Упомянутые мной фильмы можно было ругать за пафос, натужность и бла-бла-бла, однако там были крутые антагонисты, совершенно не похожие на обычные марвеловские и диснеевские картонные декорации.Так это обычная вещь, у Марвела постоянно так. В этом году сильно хвалили злодея в новом "Человеке-Пауке", но там, простите, а) - не всё контролировал Марвел, б) - Майкл Китон. А он не из
( ... )
Ну только гримом она и выделялась. И собаченька красивая была, за собаченьку спасибо. Всё остальное... эх.
Ты не поверишь :D Именно так и будет. Фиолетовая, только вместо портянки - перчатка.
Не, я в курсе про Таноса. В обоих первых Торах Локи не был чистым антагонистом, он - свободный агент. Хочет - предаст, хочет - выручит, но благодаря фееричному выступлению во "Мстителях" он всё равно скорее воспринимается, как "типа плохой". Тут, по идее, тоже так, но блин, как-то оно сделано... как будто пьяный утконос клювом сценарий писал.
Comments 6
Просто когда Марвелы только запускались, в первых фильмах у них были нормальные режиссеры. Не из звезд первой величины, но хорошие специалисты. А первого "Тора" вообще ставил шекспировед Брана. В общем, люди, умеющие работать с конфликтами, развитием характеров и прочим. Потом внезапно взлетели "Стражи Галактики", поставившие во главу угла безудержный "фан", и "облом пафоса", и Вайтити кинулся в эту же схему: ради шутейки не пожалеем ни персонажа, ни здравый смысл.
>>У Диснея с Марвелом в последнее время прослеживается чОткая позиция слива хороших антагонистов. Упомянутые мной фильмы можно было ругать за пафос, натужность и бла-бла-бла, однако там были крутые антагонисты, совершенно не похожие на обычные марвеловские и диснеевские картонные декорации.Так это обычная вещь, у Марвела постоянно так. В этом году сильно хвалили злодея в новом "Человеке-Пауке", но там, простите, а) - не всё контролировал Марвел, б) - Майкл Китон. А он не из ( ... )
Reply
И скажи, где ты видела простого советского инженера с замашками зека, патлами и в куполах? :D Он, по идее, политзаключенный был, а не обычный урка.
Reply
Reply
Странно, что медведя в шубе с матрёшкой в одной руке и балалайкой в другой не запустили.
Reply
Ну только гримом она и выделялась. И собаченька красивая была, за собаченьку спасибо. Всё остальное... эх.
Ты не поверишь :D Именно так и будет. Фиолетовая, только вместо портянки - перчатка.
Не, я в курсе про Таноса. В обоих первых Торах Локи не был чистым антагонистом, он - свободный агент. Хочет - предаст, хочет - выручит, но благодаря фееричному выступлению во "Мстителях" он всё равно скорее воспринимается, как "типа плохой". Тут, по идее, тоже так, но блин, как-то оно сделано... как будто пьяный утконос клювом сценарий писал.
Reply
Leave a comment