Вот только несмотря на сомнительные (да как бы не вовсе отсутствующие) литературные достоинства, ЧКА имеет свойство прочно засесть в голове. Читать ее по второму разу невозможно, но одного раза уже достаточно, чтобы в огороде странным образом завелись черные маки и белые ирисы, а на запястьях - две широкие черные феньки (имелся еще и ошейник, стыдливо называемый бархоткой... мда...) И все-таки мне кажется, что эта книга - не вполне про "архетип няшного зла" (выражение, кстати, прекрасное, и я бы его с радостью уволокла и применила... ну, хотя бы к "Тоске", точнее, к фандому, да боюсь, что меня за это побьют). Скорее уж про более современный архетип: что официальной истории верить нельзя, потому что нельзя, и на самом деле все было совсем по-другому...
Сдаётся мне, оно и про то, и про другое, в смысле и про няшное зло, и про "всё было не так", но если честно, я до конца ниасилил, - наверное, мне и вякать не стоит по-хорошему. Я, впрочем, уже во взрослом возрасте пытался прочитать, вероятно, в этом всё и дело)
Вообще, правильнее сказать "топос няшного зла", по-хорошему (сейчас я даже в посте исправлю); архетип - это нечто очень древнее, изначальное и очень сильное, и вообще про психику, а топос - это про риторику и традицию, то бишь вещь сугубо литературная. И да, вот это вот "он не плохой, у него просто было тяжёлое детство, а я, прекрасная чистая самоотверженная дева сейчас его спасу" - оно действительно откуда-то оттуда, из готики :)
У меня от ЧКА были удивительные впечатления. Я открыла книгу на случайном месте и тут же закрыла с желанием помыть руки и больше никогда не прикасаться. Впечатление какой-то запредельной чернухи, хуже, чем у Сорокина, потому что Сорокин хотя бы, как все постмодернистские писатели, иронизирует, а там все на полном серьезе. Очень удивительно потом было читать, что кто-то это воспринимает как "няшное зло". И что некоторые ЧКАшники ругают ПТСР за чернушность (я к ПТСР отношусь прохладно, но от него во всяком случае не тошнит).
Comments 6
Помню, мы с estera в свое время делали вывод, что ЧКА существует в основном в фэндомском контексте...
Reply
Литературные достоинства для меня в любом случае сомнительны.
Reply
И все-таки мне кажется, что эта книга - не вполне про "архетип няшного зла" (выражение, кстати, прекрасное, и я бы его с радостью уволокла и применила... ну, хотя бы к "Тоске", точнее, к фандому, да боюсь, что меня за это побьют). Скорее уж про более современный архетип: что официальной истории верить нельзя, потому что нельзя, и на самом деле все было совсем по-другому...
Reply
Я, впрочем, уже во взрослом возрасте пытался прочитать, вероятно, в этом всё и дело)
Вообще, правильнее сказать "топос няшного зла", по-хорошему (сейчас я даже в посте исправлю); архетип - это нечто очень древнее, изначальное и очень сильное, и вообще про психику, а топос - это про риторику и традицию, то бишь вещь сугубо литературная. И да, вот это вот "он не плохой, у него просто было тяжёлое детство, а я, прекрасная чистая самоотверженная дева сейчас его спасу" - оно действительно откуда-то оттуда, из готики :)
Reply
Очень удивительно потом было читать, что кто-то это воспринимает как "няшное зло".
И что некоторые ЧКАшники ругают ПТСР за чернушность (я к ПТСР отношусь прохладно, но от него во всяком случае не тошнит).
Reply
Reply
Leave a comment