Если не сводить все к деталям, то не вижу предмета спора. Но рассуждаю как чистый потребитель, отказавшийся от потребления продукта. Как многолетний курильщик, бросивший курить и объясняющий почему.
В данном случае в рассуждения была вовлечена статистика. И данная статья использует грамотный, а не агитационный подход к статистике. Это мне в первую очередь и понравилось.
Что же касается отечественного кинопродукта, то несмотря на несомненное падение общего уровня (по сравнению с ужасным советским кинематографом:), некоторое позитивное движение наметилось в начале 2000х. Изредка, иногда, но смотреть можно:).
Конечно 90% , извините, го..на. Ну так в Холливуде ситуация, увы, ненамного лучше (80%). А що робыты? :)
Я не смотрю ни наше, ни Голливудское, ни вообще худ. кино. Полностью разочарован и "завязал". "Микрокосмос" - последнее, что я смотрел и что можно смотреть. Отличные актёры! 8-))
А мне Дондурейские тезисы ближе. Они мне кажутся правдой, я то же самое чувствую. Я не воспринимаю статистику, увы. И вам не советую. Лукавое это дело. По своей работе знаю, цифры я могу профессионально подвести под что угодно.
Глеб, а скажите, почему вас эта тема волнует? Вот если бы статьи были размещены наоборот, Кинанетская первая, а слова Дондурея потом, я бы лично вообще прошел мимо.
Я не стану спорить с дондурейскими тезисами. :) Собственно и автор статьи не спорит. Скорее уточняет. Ибо уж очень подогнатые под идею цифры.
Что же касается постулата о том , что хорошее кино не снимают из-за отсутствия финансовых стимулов, то его я не приму по одной очевидной причине - в мире чистогана снимают фигни практически не меньше. Более красиво упакованной, но фигни. Талант нужен-таки.
А волнует (скорее живо интересует) по той простой причине, что я привык считать себя (вот где пригодится английское used to :) достаточно заядлым киноманом (фильмоведом и синелюбом) . Одно время это было ооочень серьёзным увлечением. После открытия шлюзов несколько трансформировалось. Но желание "быть в теме" осталось.
Что же касается отечественного постперестроечного кино, то оно в целом ниже уровня критики. Поэтому прав ли Додурей целиком или прав частично - особого значения не имеет.
Comments 16
Но рассуждаю как чистый потребитель, отказавшийся от потребления продукта.
Как многолетний курильщик, бросивший курить и объясняющий почему.
Reply
Что же касается отечественного кинопродукта, то несмотря на несомненное падение общего уровня (по сравнению с ужасным советским кинематографом:), некоторое позитивное движение наметилось в начале 2000х. Изредка, иногда, но смотреть можно:).
Конечно 90% , извините, го..на. Ну так в Холливуде ситуация, увы, ненамного лучше (80%). А що робыты? :)
Reply
Полностью разочарован и "завязал".
"Микрокосмос" - последнее, что я смотрел и что можно смотреть. Отличные актёры! 8-))
Reply
Хорошие фильмы случаются. Их конечно мало, но когда их было много? Так что на мой взгляд - это излишне радикальный шаг. :)
Reply
Глеб, а скажите, почему вас эта тема волнует? Вот если бы статьи были размещены наоборот, Кинанетская первая, а слова Дондурея потом, я бы лично вообще прошел мимо.
Reply
Что же касается постулата о том , что хорошее кино не снимают из-за отсутствия финансовых стимулов, то его я не приму по одной очевидной причине - в мире чистогана снимают фигни практически не меньше. Более красиво упакованной, но фигни. Талант нужен-таки.
Reply
Что же касается отечественного постперестроечного кино, то оно в целом ниже уровня критики. Поэтому прав ли Додурей целиком или прав частично - особого значения не имеет.
Reply
Leave a comment