Comments | caliban_upon: Не понимаю я этих левых (или "левых")?

caliban_upon

Не понимаю я этих левых (или "левых")?

Jan 31, 2013 16:57

Нет, ну когда Израиль Палестину утюжил недавно - у меня лента просто взрывалась криками и ревом. "Не забудем-не простим", "война до победного", "смерть жидам, мочи сионо-фашистов Израиль должен убраться из Палестины, руки прочь!!" - короче чего только не было, причем на грани фола, а тут ( Read more... )

восток, страна чудес без тормозов!!, страна чиновников

Leave a comment

Back to all threads

red_chain_saw January 31 2013, 18:17:25 UTC

Это потому, что они леволибералы-антиавторитарии. Которым до признания классовой борьбы - как до луны раком, но зело приятно покричать "смерть диктаторам!" перед монитором, читануть Homage to Catalonia и уснуть с негодованием от того факта, что два тоталитарных режима поработили свободолюбивую Польшу.

///Я бы вообще не использовал слово "левые". Смешивать в одну кучу адептов капитализма (государства всеобщего благоденствия) и сторонников ликвидации частной собственности? Чего ради?

red_chain_saw February 1 2013, 10:58:05 UTC

>>Не разделение труда формирует классы, а присвоение продуктов труда. Не товарное производство - а собственность на средства производства, вот что формирует классы ( ... )

caliban_upon February 1 2013, 11:43:03 UTC

И Вы опять-таки продемонстрировали непонимание диалектики процесса - не обязательно при разделении труда и при товарных отношениях возникает частная собственность, тем более, когда мы имеем перед собой общество, которое идёт от капитализма к социализму, что означает движение от частной собственности. А Вы настаиваете, что характер движение к частной собственности из первобытно-общинных отношений равнозначно движение в сторону от частной собственности, когда сохраняется товарное производство ( ... )

vwr February 1 2013, 12:41:19 UTC

"Разделение труда порождает классы" - излюбленный конёк троцкистов, в том числе "сталинистов" (поскольку они едино суть).
Источник этого мнения - дурно понятое высказывание Энгельса: в основе классового деления лежит закон разделения труда. При господстве частной собственности, в основе которой лежит частный характер труда в противоположность к коллективному - да.

caliban_upon February 1 2013, 12:44:51 UTC

Я честно стараюсь в меру своих возможностей это показать.
Но как-то...

red_chain_saw February 4 2013, 12:20:55 UTC

>>И Вы опять-таки продемонстрировали непонимание диалектики процесса - не обязательно при разделении труда и при товарных отношениях возникает частная собственность, тем более, когда мы имеем перед собой общество, которое идёт от капитализма к социализму, что означает движение от частной собственности ( ... )

caliban_upon February 4 2013, 15:33:14 UTC

Софистикой занимаетесь, в очередной раз показывая, что ничего не понимаете в диалектике ( ... )

red_chain_saw February 21 2013, 13:45:36 UTC

Короче говоря, ничего, кроме как "социалистические деньги - это не деньги, социалистическое разделение труда - это не разделение труда" Вы не сказали. Риторика настоящего true evil КПСС-мэна, браво.

>>из перекосов Вы пытаетесь вывести капитализм и капитал

Перекос - неподходящее слово в данном случае. Закон перехода количественного в качественное знаете? Так вот, здесь мы наблюдаем именно его проявление.

Еще раз: Вы не в состоянии объяснить причину падения СССР, у Вас же "все шло хорошо, но началась перестройка". С такой позицией Вы ничем не отличаетесь от поклонников РИ в своем антиисторизме, у которых тоже "все шло хорошо, но тут в пломбированном вагоне прибыл некто Бланк". С отрицанием же классов в СССР Вы вплотную подходите к воззрениям дорогого Никиты Сергеевича, этого титана марксистской мысли и корифея коммунистического строительства.

И, да - с юридическим фетишизмом Вам лучше как можно скорее порвать. Нехилая такая причина идеализма на самом деле.

neosovok March 10 2013, 20:42:41 UTC

Капиталистические отношения в сталинском СССР: мелкотоварное производство.
Большинство населения до 1962 г. - сельское, т.е. одновременно с участием в социалистических ПО, производят и товары (продукты на продажу) в личном подсобном хозяйстве.
Мелкотоварник - это самоэксплуататор - см. К.Маркс, Теории прибавочной стоимости, К.Маркс и Ф.Энгельс, Соч., 2-е изд., т.26-1, с.416 - 419.

Частная собственность - это отношения эксплуатации, а потом уже надстроечная "частная собственность на средства производства": http://neosovok.livejournal.com/10186.html

Поэтому, и классы - это присвоение одними труда других: http://neosovok.livejournal.com/7497.html

caliban_upon March 10 2013, 22:07:55 UTC

В условиях когда он не был собственником средств производства и они были огосударствленны? Даа...
Я так понимаю, что это родовая черта вашего брата - нести чушь и быть начетчиком? Ладно - скажите, дорогой друг, а охранник - заключенный, любовник - любовница, когда один эксплуатирует другого - это частная собственность? Вы, дорогуша, видать так и не поняли, что сейчас протащили? Напомню - Энгельс целый том отгрохал в 19-м веке, называется "Анти-дюринг", там он как раз про насилие писал - почитайте.

neosovok March 10 2013, 22:29:00 UTC

Средства производства в частной собственности советского колхозника - это личное подсобное хозяйство: огород, корова, свинарник, пасека и т.д.
Днем работа в колхозе - участник социалистического уклада.
Утром, вечером и по выходным - производство товаров в личном подсобном хозяйстве, т.е. мелкотоварник-самоэксплуататор.

Что вы имеете в виду под эксплуатацией охранник-заключенный, любовник-любовница ? - этого я не понял.
Извольте изложить человеческим языком.

caliban_upon March 10 2013, 22:37:38 UTC

Да, а ведь меня предупреждали.
----------------
Мальчик - изволь идти к себе и походу захвати друзей. Если вы не умеете писать, забываете, что только что писали - про эксплуатацию; не понимаете, что только при определенных условиях мелкотоварное производство является капиталистическим - в противном случае у вас уже в Древнем Риме, либо же в Англии Плантагенетов был бы капитализм и таким образом вы полностью смыкаетесь с троцкистами и любителями поговорить про гос.капитализм в СССР; если вы всего этого так и не поняли - при том, что могли всю дискуссию прочитать - это ваши проблемы.
Решать их за вас я не намерен.
И времени на вас и иже с вами - я не имею, так что бан.

Нет класса, а значит повисает в воздухе и авангард vwr January 31 2013, 22:10:12 UTC

Боюсь, вы вряд ли докажете что-то человеку, который одновременно утверждает, что 1) коммунистическая партия - организованный авангард пролетариата и 2)этот авангард стоит "вне" класса и приносит оттуда всякие полезные вещицы, вроде "коммунистической идеологии".
Третий "тезис о Фейербахе" все еще актуален.

Re: Нет класса, а значит повисает в воздухе и авангард caliban_upon January 31 2013, 23:20:20 UTC

И в такой среде так же надо работать.
В любом случае - бывает и страшнее, когда начинаются разговоры то о "крепостном праве", то о "мелком и прочем капитале" и все на полном серьезе и все в СССР.

Re: Нет класса, а значит повисает в воздухе и авангард vwr February 1 2013, 12:26:46 UTC

В какой - этой среде? У них там в "Прорыве" готовы штампы на все случаи жизни и вся эта "среда" эти штампы тиражирует, так что вашего собеседника не отличить от Бортника. Все эти разговоры - пустое, толочь воду в ступе - и то приятнее.Впрочем, это - ваше время и вам им распоряжаться.

Re: Нет класса, а значит повисает в воздухе и авангард caliban_upon February 1 2013, 12:43:26 UTC

Так, стоп - он из "Прорыва"? Хм, надо же, я-то думаю - отчего такие похожие нотки. Хотя, опять же - его убеждения не редкость, во многом они схожи с убеждениями других левых (или "левых"), а его отношение к рабочему класса и его партии - это просто общий момент у многих представителей интеллигенции (я понимаю всю сложность объяснения им!), в этом они все сходятся.
С другой стороны - и такого рода объяснения позволяют и самому, для себя, четче выразить то, что объясняешь.

Back to all threads