Инверсия (продолжение)
Итак. Исследования системы экспрессии генов продольной разметки (о которой я рассказал на примере Hox-генов, но напомню еще раз, что изучены были не только они) показали огромное сходство этой системы у полухордовых и у позвоночных. Можно смело сказать, что тут налицо общий структурный план. Все-таки не говорю "план строения", хотя по смыслу это то же самое.
И тут возникает важный момент, который я теперь уже хочу подчеркнуть. "Структурный план" - понятие вневременное. То, что мы его нашли, замечательно, но само по себе это еще ничего не говорит о реальном ходе эволюции. О том, быстро она шла или медленно и через какую цепочку состояний. Об этом мы пока ничего не знаем.
Ну что ж. Для начала встанем на позицию адепта современной молекулярной биологии, настаивающего на прямолинейной трактовке генетических данных. Такие авторы обычно рассуждают просто: экспрессия общих генов есть - значит, органы гомологичны. Это кондовая правда жизни. Все остальное - спекуляции, с трудом проверяемые и недостойные внимания.
В данном случае это будет означать, что у общего предка хордовых и полухордовых уже была центральная нервная система. Какая? Наверное, примерно такая, как нервная трубка хордовых. Или как брюшная нервная цепочка членистоногих - по Арендту, они гомологичны в самом строгом смысле этого слова.
Но такое решение сразу создает две проблемы.
1. Если ЦНС была, то почему же она у полухордовых исчезла? Такое очень трудно представить у животного, не являющегося паразитом. И даже у паразита регрессия нервной системы, скорее всего, шла бы как-то по-другому. Обширная подкожная нервная сеть ему ни к чему.
2. Какой из двух нервных стволов полухордовых гомологичен нервной трубке хордовых - спинной или брюшной? Это так и остается непонятным.
Обе эти проблемы исчезают, если предположить, что нервная система общего предка была диффузной. То есть примерно такой, как мы и видим у полухордовых.
Решает ли это проблему? Да. И нет. На уровне сравнительной анатомии - решает. А на уровне теории эволюции - ставит новую проблему, куда более общую. И совершенно неведомую классикам-теоретикам, многие из которых еще просто не знали, что такое гены.
И тут возникает важный момент, который я теперь уже хочу подчеркнуть. "Структурный план" - понятие вневременное. То, что мы его нашли, замечательно, но само по себе это еще ничего не говорит о реальном ходе эволюции. О том, быстро она шла или медленно и через какую цепочку состояний. Об этом мы пока ничего не знаем.
Ну что ж. Для начала встанем на позицию адепта современной молекулярной биологии, настаивающего на прямолинейной трактовке генетических данных. Такие авторы обычно рассуждают просто: экспрессия общих генов есть - значит, органы гомологичны. Это кондовая правда жизни. Все остальное - спекуляции, с трудом проверяемые и недостойные внимания.
В данном случае это будет означать, что у общего предка хордовых и полухордовых уже была центральная нервная система. Какая? Наверное, примерно такая, как нервная трубка хордовых. Или как брюшная нервная цепочка членистоногих - по Арендту, они гомологичны в самом строгом смысле этого слова.
Но такое решение сразу создает две проблемы.
1. Если ЦНС была, то почему же она у полухордовых исчезла? Такое очень трудно представить у животного, не являющегося паразитом. И даже у паразита регрессия нервной системы, скорее всего, шла бы как-то по-другому. Обширная подкожная нервная сеть ему ни к чему.
2. Какой из двух нервных стволов полухордовых гомологичен нервной трубке хордовых - спинной или брюшной? Это так и остается непонятным.
Обе эти проблемы исчезают, если предположить, что нервная система общего предка была диффузной. То есть примерно такой, как мы и видим у полухордовых.
Решает ли это проблему? Да. И нет. На уровне сравнительной анатомии - решает. А на уровне теории эволюции - ставит новую проблему, куда более общую. И совершенно неведомую классикам-теоретикам, многие из которых еще просто не знали, что такое гены.