Страхов

[caenogenesis]

Николай Николаевич Страхов - русский мыслитель XIX века, интересный и спорный. Он начинал свою карьеру как сравнительный анатом, и читать я его стал в связи с теорией гомологии, найдя соответствующие ссылки не то у Мейена, не то у Любарского. Вот мысль Страхова, с которой я вполне согласен. А вы?

Популярная книга, удовлетворяющая читателя, есть

Comments

[caenogenesis]

Но человек действительно произошел от обезьяны!

Сообщение, несущее научную информацию, ровно ничем принципиально не отличается от инструкции к унитазу: там ведь тоже могут встретиться непонятные на первый взгляд термины (а инструкции к ноутбуку или, не дай бог, стиральной машине пожалуй будут и посложнее). Честно говоря, я и полемизировать на эту тему не хочу. По-моему, это пустое плетение слов, простите. К счастью, насколько я могу видеть, никто, кроме некоторых социологов, не думает, что у науки есть особый священный язык - ну а социологам это можно простить:)

Кстати, характерно, что утверждения, которые Вы сформулировали выше в качестве примера "биологического языка", совершенно бессмысленны. Оставьте Вы уже эту проблему, ради ноосферы. Ну скучно же.

[z_kir]

Кстати, характерно, что утверждения, которые Вы сформулировали выше в качестве примера "биологического языка", совершенно бессмысленны.

Характерно, что их сформулировал не я. Лепить подобное самостоятельно было с моей стороны в высшей степени нескромно. Разумеется, эти высказывания я позаимствовал на первой странице яндекса.
Если что, это учебник (!) по биологии : Биология: учебник: в 2 т. / под ред. В. Н. Ярыгина. - 2011. - Т. 2. - 560 с. : ил.

Так что где-то змея таки кусает сама себя за хвост. :)

<<Но человек действительно произошел от обезьяны!>>Вы игнорируете проблематику языка науки (не "священного", а просто отличного от обывательского), это ваше право. Не буду надоедать. Но в данном случае происхождение "человека" от "обезьяны" это вопрос именно различия языков (правильнее было бы говорить о происхождении Homo от Australopithecus

[caenogenesis]

Охотно верю, что в учебнике написана ахинея, но не понимаю, что отсюда следует. Не я же его писал!

С человеком и обезьяной не вижу никакой проблемы; это утверждение можно _дополнить_, но само по себе оно однозначно и понятно. И я Вам по секрету скажу, что все рассуждения о существовании какого-то особого языка науки - бред. Я уже выше объяснил, почему. Ну хоть вот эту миниатюру из "Физики шутят" перечитайте: http://phys.bspu.unibel.by/static/lib/misc/ph_jokes/fz503.htm

[z_kir]

Наличие особой лексики, синтаксиса (!) и связанный с этим коммуникационный барьер -- это вполне себе формальные признаки отдельного языка.

Сообщение, несущее научную информацию, ровно ничем принципиально не отличается от инструкции к унитазу.

Ну, хорошо, пусть так. Спасибо за ваше время и ваши ответы :)

[viajera_cansada]

"Наденьте шпульку на шпиндель моталки" - всё поняли? А женщины с 8 классами образования понимали:))

[z_kir]

Причем здесь научное знание?

[viajera_cansada]

А что здесь ненаучного или антинаучного? Уверяю вас - работает, не далее как позавчера проверено:))

[z_kir]

Я понял, наука и ненаука (инструкция к унитазу оверлоку) -- это одно и тоже.

[chyyr]

А бюрократия - герметична?

Выделенный еще Чуковским канцелярит обладает и особой лексикой, и особым синтаксисом (использование имени действия вместо инфинитива, многоярусные конструкции с родительным падежом, элементы аналитического строя: "произвел постройку" вместо "построил" - и т.п.). А уж какой коммуникационный барьер он возводит...

[z_kir]

Насколько я знаю, канцелярит обладает особой лексикой намного в меньшей степени чем "язык науки", т.е. языка конкретной дисциплины. Но по-моему, это не имеет прямого отношения к теме дискуссии.

Герметичностью (в указанном смысле) обладает не социальный слой (бюрократия, или там ученые), а система мысли. Потому что основу этой системы мысли составляют абстрактные понятия, которых у обывателя просто нет.

вот некоторый пример на эту тему:

При спорах с такими оппонентами [фольк-историками] вспоминается рассказ Василия Шукшина «Срезал», когда заезжему кандидату наук местный деревенский «интеллектуал» задает вопросы, которые кандидат наук не может даже понять, настолько на разных языках они говорят.

Троицкий вариант, Олег Губарев , "Рождение эрзац-науки: современная отечественная медиевистика и общество"

[z_kir]

Вот еще пример совершенно герметичной системы.
Как ни смешно, тоже насчет вредности научпопа.

https://vteninn.livejournal.com/264574.html

Что бы там хотябы что-то понять, придется разбираться, какие слова что значат.