предварительное впечатление
Запись на сайте enadtochij.phronesis.ru.
надо, конечно, пересмотреть уже без всяких зависаний ход дискуссии Навальный - Вышка, прежде чем делать обстоятельные выводы. Сам по себе анализ хода этого мероприятия - уже интересен.
Кузьминов, которого я до этого никогда не видел, человек приятный, располгающий к себе. Видимо, обладающий определенной харизмой. Однако рядом с Навальным его харизма полностью рассеялась. Ибо у Навального, конечно, харизма исключительно мощная, как я смог констатировать. Это настоящий деятель революционного времени, руководящий член будущего конвента.
Вообще в организации дискуссии изначально была заложена подмена, рассчитанная на то, чтобы безпроигрышно Навального замочить: против мего выступилне Кузьминов сам по себе, а целая команда деятелей, связанных с разработкой закона, а также друзей и родственников кролика. Тока Набиулинной не хватало (но, видимо, это было невозможно по правительственному протоколу ).
Казалось бы, целая команда экспертов должна Навального затоптать как стадо слонов попугая. А фиг там. Несли эти «экспертны» нечто временами совсем не внятное, избегали ответа на прямые вопросы по тексту (Кузьминов так и не ответил на два впрямую ему поставленных вопроса по тексту, повторенных два раза.) и временами, как юрист проекта нового закона, говорили нечто такое, что уши вяли. Кузьминов вообще сыпался в элементарном и часто прибегал к сугубо абтрактной журналистской риторике. Главная проблема их речей - абсолютный уход от всякого политического измерения проблемы. Это напомнило мне дискуссии сторонников «позитивного права» с его критиками в германии 20х годов. Порноангелические последователи Кельзена любили рассказывать о том, что право осуществляется само собой, вопрос о том кто должен обеспечивать его осуществление и как - их абсолютно не интересовал, был неуместным. Ну, что вышло из этой неуместности, всем известно. После чего они, однако, все равно повесили всех дохлых собак на своих противников.
вышкинских теоретиков
совершенно не интересовало, как, где и кем должен осуществляться рзрабатываемый ими закон о госзакупках. БОлее того, они заранее знали, каким трансофрмациям под обычное право он будет подвергнут на уровне принятия. И их это не смущало.
Их логика была - аппаратно-бюрократической. Тот же Кузьминов -прежде всего опытный аппаратчик и умелый бюрократ, способный отлично лавировать, заводить нужные связи и «решать вопросы». Эта стратегия переностися и на разрабатываемые законы. Более того, этот закон - всего лишь аппаратный эпизод в сложной комбинацииза влияние на правителсьтво вообще и Путина в частности. проблема для Кузьминова совсем не в том, как закон будет работать, а в том, какие дивиденты из его разработки извлечет вышка и, смею предположить, его жена.
Вопрос о его жене, кстати, совсем не лишний, ибо правительственные преференции в рашке достигаются не какими-то особыми умениями, а нужными связями. это страна личных отношений, а не формальных. ясно, что бонусы из родственного министра экономического развития не могут не извлекаться. Ассабии - суть организации давлы-государства в рашке. разумеется, это не пара Лужков-Батурина. Но свои выгоды дает и этот союз. И даже не только выгоды, но и ответственность за базар они наверняка делят на двоих. Т.е. если Набиуллина - сечинско-путинский человек, то деваться Кузьминову тут некуда, кроме как ложится под Сечина-Путина. Что сегодня, кстати, и происходит. Что, конечно, кердык академическому бытию вышки. Т.е. минусы такой сцепки -продолжение ее плюсов.
Но, в общем, и остальные вышкинские «эксперты» продемонстрировали тот же самый аппаратно-лоббистский способ мышления. закон -не цель, закон -средство к устраиванию нужных связей и поддержанию личного благополучия. Более того, из реплик по ходу дела выстраивалась картина экономического ядра вышки как такого гигантского нароста на бюрократическом аппарате министерств, связанных с экономикой. Вышка в данном случае - не назависимая экспертная организация - а гриб-чага, наросший на ветвистом дереве бюрократического аппарата: все , что выходит за рамки сосания сока из этого дерева, данных людей интересует постольку-поскольку, лишь как нечто, не связанное с их кругом компетентностей. За это отвечают «другие» и заключительная речь Кузьминова в этом смысле очень показательна, как он видит себе жизнь сообщества.Их горизонт -технический, никакого политического измерения мысль этих людей не имеет. Более того, и практика, кроме отношений «солидных людей» в «солидных конторах» их мало интересует, лишь как забавный курьез. Они живут в своем собственном мире, сообщающемся с повседневностью вне апапратных игр (как вышкинских, так и правительственных) лишь случайным образом.
Отдельно можно заметить, что себя Кузьминов явно переоценивает. Чудовищная речь «друга детства» (коего он, наверняка, и привел) выслушивалась им с явным удоволсьтвием. Как он справку из ЖЭКа не принес еще. Странно. Заключительная его речь, в которй он как бы подмигивал: ну, поигрались с мудаком, и буде, а настоящие экспертные дела -это среди своих, посвященных - явно демострирует неадекватность восприятия происходящего. Человек милый, а логика мысли и позиций, увы, приводит его в ситуацию совсем не сипмпатичную, в которой выглядит он некрасиво. Ну и в целом производит он скорее впечатление ловкого администратора, чем большого ученого.
Навальный же мыслил принципиально в другой логике - логике конкретного хозяйственног действия, где закон, за который он сражался, был его винтовкой. Винтовка,конечно, тоже рождает власть, но власть та выглядит совсем иначе, чем власть аппаратная. Это -власть мультитюда, в харизматические лидеры которого он метит. Его интересует исполнение закона и конституирующая сила, способная это исполнение обеспечить. Конечно, это такой комиссар конвента. Но нельзя его вита актива противопоставлять вите контемплятива его оппонентов. Ничего подобного, никакой особой вита контемплятива они не демострировали, это тоже вита актива, но другая - обеспеченная не силой народа, конституирующего как суверенный источник Закон, а силой «знания коридоров власти». Теория у этих эскпертов функционирует лишь как машина абстрагирования некоторого горизонта речи от связки с политическим действием. Они - активные производители пустых форм, легитимирующих своей пустотой абсолютный произвол того самого «правительства», живущего в режиме приспособления абстрактных законов к «живой жизни», т.е. абсолютного произвола инстанции «приговора», как раз и порождающего зазор, реализуемый в циркуляции мзды за решения в нужном направлении.
Иначе говоря, эти эскперты -производство такого знания, которое абсолютно исключило бы вопрос о конституирующем право субъекте (народном контроле за аппаратом формального кодирования) и создало легитимацию для режима перманентного государственного переворота, среды, благоприятной для сечинско-путинской чекистской банды. Консервация нынешнего статус-кво - вот задача всего этого гриба-чаги.
Как напоминает Хуманитор, Навальный - человек интенсивной политики. Но я бы заметил, что и его настоящие враги- чекистский режим силового предпринимательства - тоже люди интенсивной политики. Они различаются лишь разным отношением к конституированию власти. У навального конституирующей силой служит мультитюд, а у чекистов - «новый принц». Можно ли это развести как пополо против грандов? не знаю. Но вышкинские «эксперты» -это обслуга грандов, это несоменно, на грандов только они и ориентируются, а частично и сами чувствуют себя грандами (как Кузьминов).
Уже можно заметить, что проект университета из вышки не вышел. Это эклектическое образование, имеющее своим ядром и основой процветания не производство вита контемплятива, но означивание аппаратных войн, наделение их ценностью «научного обеспечения» (роль знания в архаическом режиме истины со скипетром). Вышка - экспертный отдел бюрократического аппарата, протезирующего войну ассабий, а не автономный организм «познания истины». это означает, что любая серьезная перемена в политическом режиме может сказаться на вышке примерно как на батуринском бизнесе сказалась отставка лужкова. Уйдут огромные бюджетные вливания, уйдет большинство проектов, переданных другим «верным экспертам» - и все, кердык. Сдуется вышка до маленького частного вуза.
разумеется,это лишь часть возможностей развития вышки. Ибо на фоне остальной совковой убогости государственных университетов это, конечно, структура куда как более динамичная, а нынешние средства позволяют ей нанять самых лучших из имеющихся на маскве специалистов. Но энтелехия гриба-чаги постепенно выжирает динамизм, структура стабилизируется, пропитывается духом совка и едросни, бумаги становится больше риса - и если все будет развиваться и дальше таким образом, то те, другие возможности постепенно отомрут. Я наконец начал понимать людей, которые категорически отказываются в вышке работать, даже на весьма серьезных постах. пред нами пока что - лишь имитация университета, симулякр, внутренней университеской тяги у целого нет . Внутри там - гриб-чага.
НО здесь,конечно, мы упираемся в более общие проблема функционирования академического знанияв России. В режимы истины, доступные данной политической антропологии. Вообще ведь открытый вопрос - существует ли Университет в России, а если существует - в каком именно виде. Ну, это отдельный разговор.
Вобщем, столкновение двух логик вита актива крайне любопытно. Действительно, вышка - машина, направленная на развоплощение интенсивной политики, в этом - след вита контемплятива в ней. Но являясь сама приложением интенсивной политики госрезона, она не в состоянии ни перевести свое торможение интенсивной политики в вита контемплятива, ни стать силой архимедовой минорной науки, сопровождающей интенсивную политику - хотя бы и камералистику.
перед нами - недооформившаяся камералистская школа, которая, будь она действительно адекватной самой себе, разрабатывала бы полицейскую науку и производила специалистов в оной. Но и на это данное учебное заведение, наполненое людьми, воспитанными «Литературной газетой», пойти не в состоянии. Получается недоуниверситет-недокамералисткская школа. Этакий недотыкомка.
Но, конечно, надо еще раз внимательно пересмотреть всю дискуссию, чтобы углубиться в нюансы.
И замечу, что то, что Навальный практически в одиничку без особых проблем противостоял всему этому грибу-чаге - впечатляет. Не силой Навального, а совсем обратным - тем, какие же, собственно, в рашке камералистские эксперты. Вот здесь делается действительно страшно.