Элементарно, Ватсон

[caballo_marino]

Кто в детстве, читая "Шерлока Холмса", не пытался применить на практике его "дедуктивный метод"? Разумеется, ничего из этого толком не выходило, тем более, что Холмсу автор все-таки здорово подыгрывал. У него, когда надо, и змеи на свист отзываются, ему что. И только один раз мне пришлось убедиться, что в одном рассказе гениальный сыщик все-таки

Comments

[diana_shipilova]

Я тоже очень любила в детстве разгадывать шифры!

[caballo_marino]

Ими многие в этом возрасте увлекаются, только одни любят составлять, а другие - разгадывать :))

[diana_shipilova]

Я делала и то и другое :)

[0lenka]

Дедуктивный метод, как и классическая логика, меет свои - и весьма узкие - рамки, за пределами которых несомненная польза стремительно превращается в пародию :)
А про шифровальщиков "Криптономикон" прекрасен (хотя остальные вещи Стивенсона... на любителя :)

[caballo_marino]

Все собираюсь прочитать и никак не соберусь.

[0lenka]

Ну, для любителей криптологии точно мастрид :) я как-то не интересовалась, и то хорошо пошло.
По этому поводу и в "Барочном цикле" много интересного, но у меня в ним свои счеты: ИМХО, в таком жанре авторская стилистика начинает скорее мешать, чем помогать. А вот в Криптономиконе они нашли друг друга :)

[bullochka]

А как там переключаться на русский? :((((((((

[caballo_marino]

Там - никак, увы. Это я с другими головоломками сравнивала. Как-то kamlena устраивала такую игру: http://kamlena.livejournal.com/574031.html, только там комментарии с ответами уже открыты.

[bullochka]

:((

[caballo_marino]

Возможно. Или не хотел перегружать читателя.

[genuine_elka]

Он просто требует поправки на современность, этот метод. Во времена Холмса мужская одежда, к примеру, очень жестко регламентировалась. Сейчас требуются более общие подходы и более, ну, интуитивные, что ли. Ну вот, например, я могу вычислить с большой вероятностью художника или художницу, потому что такие люди, как правило, одеты красиво для меня.
Но автор Холмсу подыгрывал, да, и это тоже путает карты. Потому что его прототип свой метод явно доносил с искажениями, ну и Дойлю пришлось скорей имитировать его, чем передавать. Отсюда нереалистичные требования к знанию всех сортов лондонской глины, чрезмерно жесткие выводы о людях на маловнятных предпосылках, и т.д.
У меня даже идея была написать рассказ про то, как люди - по цепочке - пытаются делать выводы о других людях по внешности, а потом слово переходит к тому самому человеку, и он/а оказывается совершенно другим:)

[caballo_marino]

А любопытно было бы, действительно, почитать такой рассказ :)