Мифы о матриархате, 2.
Куда поместить "Золотой бабий век"?
Замечено, что во всяком повествовании, когда и почему мог возникнуть матриархат, срабатывает принцип неопределённости, как в квантовой физике. Либо находится удобное время, куда его можно вставить, но в этом времени не находится для него причин - либо обрисовываются вероятные причины его возникновения, но нет эпохи, где бы они могли бы реализоваться. Вот, например, вполне подходящей причиной для возникновения матриархата мог бы стать Золотой Век всеобщего изобилия.
И действительно, когда везде и во всём людям бы даровалось изобилие, и труд бы становился ненужным, как не почитать тех, кто рожает в этот рай счастливчиков? Мужчины же, которые в иных условиях тяжким трудом добывали еду или воевали с врагами, отодвигались бы в таком изобилии на второй план. В этом возможна некая истина, если бы ни одно «но» - для хомо сапиенсов золотого века изобилия в реальности никогда не существовало. И всегда были какие-нибудь враги. А значит, и роль мужчин имела неоспоримую важность.
С развитием научного подхода в географии, истории и антропологии всё очевиднее выяснялось, что в обозримом территориально-историческом прошлом следов какого-либо обширного изобилия (и матриархата) не наблюдается. Ничего, что говорило бы «да, я из матриархата!". Соответственно, и легенды о «бабьем царстве» отодвигались всё глубже вглубь тысячелетий, всё дальше за предел исследуемого наукой горизонта истории - куда-то в доегипетскую эпоху, в сказочный каменный век...
До тех пор, пока не произошёл казус - исторический горизонт событий стало уже корректнее называть антропологическим, а объектом исследования стали не безусловно люди, а их биологически предки - то ли уже люди, а то ли ещё нет. Гоминиды, полуобезьяны, едва овладевшие каменным топором. Согласитесь, волосатое «бабье царство» нечленораздельно мычащих самок полуобезьян представляется весьма несимпатичным и отталкивающим зрелищем. Теряя свою сексуальность, миф о матриархате теряет очень много.
Но ещё хуже для мифа то, что он соприкоснулся с известной, подробно изученной натуралистами и многими специалистами областью знаний. Учёные полагают, что существующие ныне гоминиды почти не отличались от тех, что жили миллионы лет назад. Они, в своём физическом строении и в поведении - точно такие же. А образ жизни современных человекообразных обезьян изучен достаточно подробно. У всех крупных обезьян имеется ярко выраженный половой детерминизм, с преобладанием самцов. Вожак стада - самец, а самки ему подчиняются. Убегая от «цивилизованных» опровержений, миф нарвался на засаду в виде теории эволюции видов.
О том, что значит половой детерминизм и диморфизм в эволюции человека, читайте в статье «Половой детерминизм - антитеза матриархата». Нет причин думать, что у древних гоминид (предков человека) в неком «переходном периоде» внезапно и необъяснимо случился перевёртыш и возник обратный половой диморфизм, где самки были бы сильнее и способнее самцов. А как вы хотели? В культурных слоях худо-бедно цивилизованного человечества матриархат не обнаружен. А в диком, животном царстве язык силы самый общеупотребительный и понятный. Неразумно предполагать, что сильные особи будут подчиняться слабым.
Тогда допущение в цепочку матриархата нарушает всю логику событий. Смотрите сами. В антропологическом прошлом самцы гоминид были сильнее самок (вероятно, они были ещё и способнее, но пока эта сущность для рассуждений не принципиальна), и дрались за место вожака. В известном историческом прошлом мужчины были сильнее женщин (и, о чём свидетельствуют исторические достижения, способнее), и они брали на себя риск добиваться того, чего хотели.
А теперь представим себе фантастический переходный период от первого ко второму, где нам померещился матриархат. Там особи женского пола вдруг должны были стать крупнее и сильнее особей мужского пола. Иначе последние подчинятся не будут. Также они также должны быть и способнее, ибо даже если взяли на себя не все мужские дела, а только власть, охоту и защиту, то от способности рожать им тоже не избавиться. И первобытная женская особь должна была ухитриться властвовать даже тогда, когда беспомощна от беременности.
Но вот переходный период закончился и всё опять, ещё раз поменялось в обратную сторону. При этом не оставив о том славном времени никаких достоверных свидетельств, даже пещерных рисунков охотящихся на быков тёток. Глупо, правда? Гораздо логичнее предположить, что никакого «переходного периода» со столь странным половым демаршем вообще не было, а половой детерминизм (и в т.ч. способности) передались племенному человеку от его стадных предков напрямую, без фэтезийных заскоков.
Иногда под матриархат подводят экономический базис и считают подходящим для него эпоху мотыжного, "огороднического" земледелия, которое произошло от собирательства - «типично женского занятия» в отличие от мужской охоты. А высокая роль земледелия якобы обуславливает и высокую роль женщин. Во-первых, сразу видна натянутость тезиса о «типично женском». Удивительно, что тяжёлый труд ручной обработки земли мотыгой у каких-то «исследователей» ассоциируется с более физически слабой женщиной. Видимо, они забывают, что в каменном веке не было бензина и электричества, а основным источником «лошадиных сил» были даже не лошади, а люди.
Во-вторых, даже если на огородах работали сплошь женщины, это никак не свидетельствует об их «высокой роли». У нас перед глазами есть азиатский способ хозяйствования, вполне себе примитивный и аграрный: женщины весь день проводят в поле, а мужчины - в чайхане, обсуждая торговые и другие важные дела. Не правда ли, типичный пример раннеземледельческого общества, где женщины заняты в земледелии, роль которого в хозяйстве общества велика? Но где же искомый "матриархат", обещано сопутствующий такой форме хозяйствования? Его почему-то нет и в помине.
Когда причины преимущественного матриархата исчерпаны, предлагаются компромиссные формы манипулятивного матриархата. Другими словами, признаётся, что самцы-мужчины были и сильнее, и способнее самок-женщин, но подчинялись последним потому, что... э... осознали своё происхождение по матери (матрилинейнсть) и потому, что... э... образовался культ матери-богини, с которой они отождествляли всех женщин. Но у современных человекообразных обезьян никакого «уважения» в человеческом понимании к матерям не наблюдается. Как известно, «уважать себя заставить» обычно обусловлено какой-то веской причиной, например, силой.
Воспользуемся тем приёмом, который мы применяли при демонстрации невозможности обратного детерминизма. Вот первая схема организации предчеловеческого стада гоминид - во главе стада вожак, у которого все самки стада - его «жёны». Это его «гарем». Остальные самцы самок либо не имеют уже, либо ещё молоды и растут. У них будет три возможных пути: 1- стать самцами «без претензий», 2 - сразиться с вожаком за его место, 3 - сбежать (отделится) от стада вместе с одной или нескольким самками.
Схема пещерного человеческого племени выглядит весьма похоже. Во главе племени - вождь, он самый знатный воин, у него самый большой гарем жён. У воинов доблестью пожиже и жён меньше. У не-воинов, подростков и трусов - женщин нет совсем. Вся разница между стадом и племенем выражается в том, что вожак-вождь поделился частью своего гарема со своими доблестными воинами (охотниками). А это означает, что в промежуточный период между двумя указанными схемами никакой промискуитет с якобы «беспорядочными половыми связями» впихнуть невозможно!
Похоже, что беспорядочные половые связи и бесконтрольные совокупления первобытных людей придумали, мягко говоря, не очень нравственные «исследователи». Следовательно, и столь лелеемая причина матрилинейности как «мать всегда известна, но точно установить, кто отец, невозможно» - несостоятельна. Очень даже возможно: если в стаде один вожак - то все самки и все дети его! Беспорядочные связи самок запрещались их хозяином, вожаком. И причина т.н. «матрилинейности» противоположна - поскольку отец всегда один, его потомство удобно различать по матерям - вот это дети Ушастой, это дети Глазастой, а это дети Сисястой. Вот и вся хвалёная «матрилинейность», «следы» которой находят до сих пор.
Что было потом - известно. Вожак-вождь поделился с самцами-знатью своей властью (и самками), и стадо стало родовым племенем. Так произошёл «переход от патриархата к патриархату», в котором матриархату места нет. И в этой истине вряд ли есть неувязка. Ещё Аристотель в "Политике" писал, что изначальным человеческим сообществом была патриархальная семья с характерной властью отца над женами, детьми и рабами; семьи образовывали селения, а селения - государства. Поэтому идеи, будто матриархат случился позже, при переходе родового строя к классовому, также не обоснованы. Если родовой строй был патриархален и последующий классовый - тоже, как же опять между ними влез матриархат?
И, наконец, про обожествление. Предполагалось, что матриархат связан с культом плодородия потому, что "богиню-мать, взращивающую брошенное в неё семя" ассоциировали с женщиной, беременеющей после полового акта. Ну, во-первых, плодородие - это не стихия, а абстрактный процесс, и его культ в каменном веке возникнуть не мог - это изобретение более поздних времён. А во-вторых, там и тогда, где заведомо точно существовал культ богини плодородия, он никогда не присутствовал без культа бога-осеменителя, который заодно исполнял роль владыки стихий и поэтому почитался выше, чем та, которую он, хм, периодически осеменял. Так же обстояло дело и с живыми «ассоциациями» - их со времён гоминид, если обществу было надо, осеменяли насильно, без всякого обожествления, и крамолы в том никакой не было и нет.
Для доказательства существования "культа женщины" также обращаются к находкам миниатюрных женских фигурок, которые якобы могли участвовать в церемониях, посвящённых "богине-матери" (а вот среди т.н. «каменных баб» мужской тип преобладает). Но ведь о том, что эти фигурки являлись предметом подчинённого почитания и раболепного поклонения - свидетельств то никаких нет! К тому же их миниатюрность и заметная потёртость наводит на совсем другие мысли - очевидно, их долго носили с собой. Кто? Разумеется, мужчины. Зачем? Тут, конечно, можно дать волю извращённым фантазиям, но вполне можно обойтись и без них.
Первобытным племенам свойственен шаманизм - вера в духов умерших и в духов природы, добрых или разгневанных. Но вряд ли в женской фигурке заключён дух, скажем, реки или озера. Зато она почти наверняка - вместилище ипостаси живущей или умершей женщины, скорее всего - "жены". И мужчина, отправляясь в долгий поход или охоту, мог верить, что этот оберег хранит любовь и наделён силой отводить опасность. Или мысленно общаться через амулет с оставшейся в стойбище женой. Тогда фигурка подобна фотографии любимой, которую современные сентиментальные мужчины берут с собой на память в дальнюю поездку. И в этом нет уже ничего сверх привычного нам.
А для матриархата в историческом прошлом человечества нет ни подходящего времени, ни причин.
Замечено, что во всяком повествовании, когда и почему мог возникнуть матриархат, срабатывает принцип неопределённости, как в квантовой физике. Либо находится удобное время, куда его можно вставить, но в этом времени не находится для него причин - либо обрисовываются вероятные причины его возникновения, но нет эпохи, где бы они могли бы реализоваться. Вот, например, вполне подходящей причиной для возникновения матриархата мог бы стать Золотой Век всеобщего изобилия.
И действительно, когда везде и во всём людям бы даровалось изобилие, и труд бы становился ненужным, как не почитать тех, кто рожает в этот рай счастливчиков? Мужчины же, которые в иных условиях тяжким трудом добывали еду или воевали с врагами, отодвигались бы в таком изобилии на второй план. В этом возможна некая истина, если бы ни одно «но» - для хомо сапиенсов золотого века изобилия в реальности никогда не существовало. И всегда были какие-нибудь враги. А значит, и роль мужчин имела неоспоримую важность.
С развитием научного подхода в географии, истории и антропологии всё очевиднее выяснялось, что в обозримом территориально-историческом прошлом следов какого-либо обширного изобилия (и матриархата) не наблюдается. Ничего, что говорило бы «да, я из матриархата!". Соответственно, и легенды о «бабьем царстве» отодвигались всё глубже вглубь тысячелетий, всё дальше за предел исследуемого наукой горизонта истории - куда-то в доегипетскую эпоху, в сказочный каменный век...
До тех пор, пока не произошёл казус - исторический горизонт событий стало уже корректнее называть антропологическим, а объектом исследования стали не безусловно люди, а их биологически предки - то ли уже люди, а то ли ещё нет. Гоминиды, полуобезьяны, едва овладевшие каменным топором. Согласитесь, волосатое «бабье царство» нечленораздельно мычащих самок полуобезьян представляется весьма несимпатичным и отталкивающим зрелищем. Теряя свою сексуальность, миф о матриархате теряет очень много.
Но ещё хуже для мифа то, что он соприкоснулся с известной, подробно изученной натуралистами и многими специалистами областью знаний. Учёные полагают, что существующие ныне гоминиды почти не отличались от тех, что жили миллионы лет назад. Они, в своём физическом строении и в поведении - точно такие же. А образ жизни современных человекообразных обезьян изучен достаточно подробно. У всех крупных обезьян имеется ярко выраженный половой детерминизм, с преобладанием самцов. Вожак стада - самец, а самки ему подчиняются. Убегая от «цивилизованных» опровержений, миф нарвался на засаду в виде теории эволюции видов.
О том, что значит половой детерминизм и диморфизм в эволюции человека, читайте в статье «Половой детерминизм - антитеза матриархата». Нет причин думать, что у древних гоминид (предков человека) в неком «переходном периоде» внезапно и необъяснимо случился перевёртыш и возник обратный половой диморфизм, где самки были бы сильнее и способнее самцов. А как вы хотели? В культурных слоях худо-бедно цивилизованного человечества матриархат не обнаружен. А в диком, животном царстве язык силы самый общеупотребительный и понятный. Неразумно предполагать, что сильные особи будут подчиняться слабым.
Тогда допущение в цепочку матриархата нарушает всю логику событий. Смотрите сами. В антропологическом прошлом самцы гоминид были сильнее самок (вероятно, они были ещё и способнее, но пока эта сущность для рассуждений не принципиальна), и дрались за место вожака. В известном историческом прошлом мужчины были сильнее женщин (и, о чём свидетельствуют исторические достижения, способнее), и они брали на себя риск добиваться того, чего хотели.
А теперь представим себе фантастический переходный период от первого ко второму, где нам померещился матриархат. Там особи женского пола вдруг должны были стать крупнее и сильнее особей мужского пола. Иначе последние подчинятся не будут. Также они также должны быть и способнее, ибо даже если взяли на себя не все мужские дела, а только власть, охоту и защиту, то от способности рожать им тоже не избавиться. И первобытная женская особь должна была ухитриться властвовать даже тогда, когда беспомощна от беременности.
Но вот переходный период закончился и всё опять, ещё раз поменялось в обратную сторону. При этом не оставив о том славном времени никаких достоверных свидетельств, даже пещерных рисунков охотящихся на быков тёток. Глупо, правда? Гораздо логичнее предположить, что никакого «переходного периода» со столь странным половым демаршем вообще не было, а половой детерминизм (и в т.ч. способности) передались племенному человеку от его стадных предков напрямую, без фэтезийных заскоков.
Иногда под матриархат подводят экономический базис и считают подходящим для него эпоху мотыжного, "огороднического" земледелия, которое произошло от собирательства - «типично женского занятия» в отличие от мужской охоты. А высокая роль земледелия якобы обуславливает и высокую роль женщин. Во-первых, сразу видна натянутость тезиса о «типично женском». Удивительно, что тяжёлый труд ручной обработки земли мотыгой у каких-то «исследователей» ассоциируется с более физически слабой женщиной. Видимо, они забывают, что в каменном веке не было бензина и электричества, а основным источником «лошадиных сил» были даже не лошади, а люди.
Во-вторых, даже если на огородах работали сплошь женщины, это никак не свидетельствует об их «высокой роли». У нас перед глазами есть азиатский способ хозяйствования, вполне себе примитивный и аграрный: женщины весь день проводят в поле, а мужчины - в чайхане, обсуждая торговые и другие важные дела. Не правда ли, типичный пример раннеземледельческого общества, где женщины заняты в земледелии, роль которого в хозяйстве общества велика? Но где же искомый "матриархат", обещано сопутствующий такой форме хозяйствования? Его почему-то нет и в помине.
Когда причины преимущественного матриархата исчерпаны, предлагаются компромиссные формы манипулятивного матриархата. Другими словами, признаётся, что самцы-мужчины были и сильнее, и способнее самок-женщин, но подчинялись последним потому, что... э... осознали своё происхождение по матери (матрилинейнсть) и потому, что... э... образовался культ матери-богини, с которой они отождествляли всех женщин. Но у современных человекообразных обезьян никакого «уважения» в человеческом понимании к матерям не наблюдается. Как известно, «уважать себя заставить» обычно обусловлено какой-то веской причиной, например, силой.
Воспользуемся тем приёмом, который мы применяли при демонстрации невозможности обратного детерминизма. Вот первая схема организации предчеловеческого стада гоминид - во главе стада вожак, у которого все самки стада - его «жёны». Это его «гарем». Остальные самцы самок либо не имеют уже, либо ещё молоды и растут. У них будет три возможных пути: 1- стать самцами «без претензий», 2 - сразиться с вожаком за его место, 3 - сбежать (отделится) от стада вместе с одной или нескольким самками.
Схема пещерного человеческого племени выглядит весьма похоже. Во главе племени - вождь, он самый знатный воин, у него самый большой гарем жён. У воинов доблестью пожиже и жён меньше. У не-воинов, подростков и трусов - женщин нет совсем. Вся разница между стадом и племенем выражается в том, что вожак-вождь поделился частью своего гарема со своими доблестными воинами (охотниками). А это означает, что в промежуточный период между двумя указанными схемами никакой промискуитет с якобы «беспорядочными половыми связями» впихнуть невозможно!
Похоже, что беспорядочные половые связи и бесконтрольные совокупления первобытных людей придумали, мягко говоря, не очень нравственные «исследователи». Следовательно, и столь лелеемая причина матрилинейности как «мать всегда известна, но точно установить, кто отец, невозможно» - несостоятельна. Очень даже возможно: если в стаде один вожак - то все самки и все дети его! Беспорядочные связи самок запрещались их хозяином, вожаком. И причина т.н. «матрилинейности» противоположна - поскольку отец всегда один, его потомство удобно различать по матерям - вот это дети Ушастой, это дети Глазастой, а это дети Сисястой. Вот и вся хвалёная «матрилинейность», «следы» которой находят до сих пор.
Что было потом - известно. Вожак-вождь поделился с самцами-знатью своей властью (и самками), и стадо стало родовым племенем. Так произошёл «переход от патриархата к патриархату», в котором матриархату места нет. И в этой истине вряд ли есть неувязка. Ещё Аристотель в "Политике" писал, что изначальным человеческим сообществом была патриархальная семья с характерной властью отца над женами, детьми и рабами; семьи образовывали селения, а селения - государства. Поэтому идеи, будто матриархат случился позже, при переходе родового строя к классовому, также не обоснованы. Если родовой строй был патриархален и последующий классовый - тоже, как же опять между ними влез матриархат?
И, наконец, про обожествление. Предполагалось, что матриархат связан с культом плодородия потому, что "богиню-мать, взращивающую брошенное в неё семя" ассоциировали с женщиной, беременеющей после полового акта. Ну, во-первых, плодородие - это не стихия, а абстрактный процесс, и его культ в каменном веке возникнуть не мог - это изобретение более поздних времён. А во-вторых, там и тогда, где заведомо точно существовал культ богини плодородия, он никогда не присутствовал без культа бога-осеменителя, который заодно исполнял роль владыки стихий и поэтому почитался выше, чем та, которую он, хм, периодически осеменял. Так же обстояло дело и с живыми «ассоциациями» - их со времён гоминид, если обществу было надо, осеменяли насильно, без всякого обожествления, и крамолы в том никакой не было и нет.
Для доказательства существования "культа женщины" также обращаются к находкам миниатюрных женских фигурок, которые якобы могли участвовать в церемониях, посвящённых "богине-матери" (а вот среди т.н. «каменных баб» мужской тип преобладает). Но ведь о том, что эти фигурки являлись предметом подчинённого почитания и раболепного поклонения - свидетельств то никаких нет! К тому же их миниатюрность и заметная потёртость наводит на совсем другие мысли - очевидно, их долго носили с собой. Кто? Разумеется, мужчины. Зачем? Тут, конечно, можно дать волю извращённым фантазиям, но вполне можно обойтись и без них.
Первобытным племенам свойственен шаманизм - вера в духов умерших и в духов природы, добрых или разгневанных. Но вряд ли в женской фигурке заключён дух, скажем, реки или озера. Зато она почти наверняка - вместилище ипостаси живущей или умершей женщины, скорее всего - "жены". И мужчина, отправляясь в долгий поход или охоту, мог верить, что этот оберег хранит любовь и наделён силой отводить опасность. Или мысленно общаться через амулет с оставшейся в стойбище женой. Тогда фигурка подобна фотографии любимой, которую современные сентиментальные мужчины берут с собой на память в дальнюю поездку. И в этом нет уже ничего сверх привычного нам.
А для матриархата в историческом прошлом человечества нет ни подходящего времени, ни причин.