Решение демографической проблемы, 4.
IV. Упразднение Семейного кодекса
Семья - общественный институт, который воспроизводит Человека в самом широком смысле этого слова. Нам сейчас кажется естественным, что любое обсуждение проблем семьи идет в увязке только с проблемами материнства, и никак не с проблемами отцовства или тем более - с вопросами политики или экономики. Традиционно на государственном уровне учреждается что-то вроде комитета по делам матерей-одиночек, и этому комитету поручают думать о семье вообще. А семья у нас - это женщина с одним ребенком в качестве поощряемого обществом хобби. Как дополнительная опция может прилагаться отец, долженствующий помогать этому женскому хобби материально и морально, раз уж он имел глупость его инициировать.
Как стародавние марксисты-утописты, так и новоиспечённые либералы-феминисты ведут борьбу с институтом семьи и объявляют его "пережитком прошлого". Старательно расшатывая и уничтожая мотивы существования Семьи, они даже придумали миф, что, дескать, разрушение Семьи происходит "естественным эволюционным путём". Он распространяется затем, что личные интересы каждого гражданина, заключающиеся в семейных ценностях, в связи с глобальными планами либералов никогда не совпадают с их искусственными "общественными интересами". Это вообще в духе либерастов - сначала чуть ли не насильно раздать "свободы", в которых, кроме извращенцев (извращенок) никто не нуждался, а затем пытаться компенсировать вред, который эти "свободы" неизбежно несут обществу.
Всё равно, как на халяву подпаивая алкоголика (имеет же право!), уговаривать его бросить пить (айай, вредит здоровью). Стоит однажды посчитать, что отстранение алкоголика от выпивки является нарушением его "свобод" и компенсировать это "ущемление прав" надо бесплатной выпивкой, как алкоголизм будет только расти. Потом можно сколько угодно бубнить о "проделанной работе по убеждению в трезвости" - в реальности же придётся только удивляться, почему алкоголиков становится не меньше, а наоборот, больше.
Семья не разрушается «сама» - её разрушают сознательно и целенаправленно.
Процесс вырождения Семьи не связан с её «естественной эволюцией», как пытаются представить обществу создатели такого мифа - он исключительно искусственный и насильственный. Более того, можно напрямую назвать виновников данного «насилия» - это существующий Семейный кодекс и деятельность феминистических структур, «курирующих» демографические проблемы государства. Но стоит лишь воссоздать правовую основу традиционной, патриархальной Семьи, и она снова окрепнет, а рождаемость, безусловно, возрастёт.
1. Гарантия невмешательства в Семью Государства.
Давайте ознакомимся с началом Семейный кодекса:
"Раздел I. Глава 1. Статья 1. Основные начала семейного законодательства
1. Семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.»
Согласно семейному праву «Семья - это круг лиц, связанных личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, вытекающими из брака, родства, усыновления или иной формы принятия детей в семью на воспитание»
Что же обязуется «защищать» государство? Родственные связи? Факт наличия детей? Или всех родственников - друг от друга? Подобно тому, как крупное государство-агрессор вдруг начинает волновать какое-то «нарушение прав» в стране-жертве, так и данная озабоченность «защитой» также не объясняется ничем иным, кроме как желанием государства ВЛЕЗТЬ в отношения внутри семьи. Что, собственно, дальнейшим текстом и подтверждается:
"Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи."
Более простыми словами, Закон создан для того, что бы не допускать НИКОГО решать что-либо за членов семьи и мешать им «строить семейные отношения на чувствах взаимной любви и уважения»
Итак, в СК декларируется одновременно противоположное, а значит, заведомо невыполнимое. Прекрасно, если царит взаимная любовь и уважение, но кто и как может их гарантировать на какое-то время в будущем, хотя бы на период беременности и младенчества ребёнка? Если гарантий любви и уважения нет, то каким образом Семейное законодательство из их наличия «исходит»? Как можно материально-имущественные отношения связывать с такой эфемерной, непредсказуемой и неподконтрольной субстанцией, как любовь? Которая сегодня есть, а завтра - фьюить, и пропала. Если же каждый новый день строить «семейные отношения» с новым любовником, то вряд ли подобный разврат можно назвать «укреплением семьи».
Построение семейных отношений исключительно на взаимных соглашениях невозможно, когда дело касается спорных вопросов. Если бы в семье был официальный его глава, он принял бы окончательное решение и дело было бы решено в кругу семьи. Но существующее законодательство лидера не указывает специально, решение якобы должно находиться в согласии. Если же согласия нет - пожалуйте со своими делами семьи в суд, где в них начнут вмешиваться... Причём чаще всего - как-то однобоко... Так где же обещаная "гарантия"?
Семейный Кодекс до безобразия мутен и крючкотворен. Закон пытается регламентировать в семье каждый шаг, поэтому остаётся загадкой, чьё «невмешательство в дела семьи» гарантирует государство. В законе о Семье сначала декларируется гарантия невмешательства в дела Семьи, затем объясняется, в каких благородных целях это вмешательство всё же происходит, и, наконец, расписывается, по каким правилам будет происходить вмешательство независимо от целей. Но после уведомления «о невмешательстве» дальнейшие предписания «как жить» как раз вмешательством и являются.Попытка решить свои семейные дела, без государства, т.н. "брачным договором", пресекается на корню:
СК, ст.42 п.3. Брачный договор не может… предусматривать положения… которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства. Сказать, я поставлен (а) в крайне неблагорприятное положение может сказать любой, и мужчин, и женщина (а выгодно-то - женщине). После чего все дружно отправляются в суд осуществлять точно такое же "невмешательство".
Собственно говоря, весь СК вполне мог ограничиться этой одной фразой: "Государство в дела семьи не вмешивается", после которой всё, пусто. Ибо что есть это "невмешательство"?
Невмешательство есть передача права окончательного решения по любому внутрисемейному вопросу (вне действий Манифеста) Главе Семьи. Государство также не имеет права вмешиваться в эти решения.
2. Вместо Семейного Кодекса - Манифест Семьи.
Люди - существа разумные, они планируют свою деятельность и стараются придерживаться каждого пункта плана: заводят вечером будильник, утром собираются по порядку и отправляются таки на работу. Животные следуют инстинктам и поступают, как получится. Поэтому в демографическом вопросе мы даже не будем рассматривать идею, будто потомство у людей появляется также, как у животных, т.е. в результате спорадического и безмозглого совокупления.
Например: есть двое молодых людей - мужчина и женщин, и их сознательные мотивы, как мы предполагаем, превосходят бессознательные, животные. Тогда зачем, для чего им обременять себя таким хлопотным делом, как выращивание потомства и забота о нём? Вряд ли их личный ответ на данный вопрос содержит фразу «во блага всего общества». Особенно, если учесть, что «общество» - не безупречная и безгрешная субстанция, а лишь десяток, сотня, тысяча таких же грешных особей, как эти двое.
Нет, ответ будет другим, и так или иначе содержать понятия семейной структуры и семейных ценностей. Людям свойственно ожидать положительную отдачу за вложенные собственные усилия. И заботу, которую они вкладывают в своих детей, они желали бы получить потом, когда сами будут в ней нуждаться. Таким образом, структура Семьи охватывает три поколения близкой родни минимум. Но без семейных ценностей, суть которых забота о близкородственных поколениях, Семья вырождается. И не один документ, ни один Кодекс не может вернуть людям потерянные духовные ценности и нравственные качества.
У мужчин есть здоровая тенденция не вступать в браки, которые им кажутся сомнительными, но лицемерные доброхоты от феминизма называют эту тенденцию "нежеланием брать на себя ответственность". У женщин же наблюдается склонность разрушить вполне благополучные, хозяйственные семьи под влиянием порой самой себе нафантазированных любовных чувств с посторонними. Феминисты скажут, что "мужики не меньше любят погулять на сторону", умолчав о том, что для мужчины посторонняя связь не причина разрушения семьи и что в 80% случаев инициатором развода является женщина. Спросите - как Семейный Кодекс оценивает гулянки женщины на стороне, заканчивающиеся нечаянным приплодом? А по умолчанию СК считает чужого ребёнка - законным ребёнком мужа, со всеми вытекающими последствиями. Тебе надо - ты и тужься, опротестовывай.
Обычай наших предков требовать невинности невесты до замужества вовсе не был средневековым предрассудком. Такое требование гарантировало сохранность семейных отношений, духовную совместимость мужа и жены. Женщина, "попробовав" другого мужчину, более склонна разрушить семью, чем до брака невинная. Схема вырождения народов, не следующих правилу непорочности в истории была одной и той же: женская распущенность - массовая проституция - сексуальные извращения - психические отклонения - неспособность производить полноценных детей.
Итак, вернёмся к вопросу «а зачем людям дети?». Если исключить причины, проистекающие из Семьи (особенно - заботу о пожилых родителях), то, собственно, и незачем. Все попытки утопистов подменить настоящие мотивы (да-да, личные и корыстные, вплоть до избитого "стакана воды") деторождения фантастическими общественно-значимыми суррогатами всегда с треском проваливались. Поэтому можно сказать без преувеличения, что общества в частности и Человечество в целом продолжает жить лишь благодаря семейным ценностям, передаваемых в Семьях из поколения в поколение.
Сейчас же общество продолжает воспроизводиться не благодаря нынешнему Семейному Кодексу, а вопреки ему. Для регулирования семейных отношений СК крайне вреден. Поэтому необходим документ, который был бы короток, ясен и прозрачен. Не вмешивался в дела Семьи, а был лишь базой для составления более подробных ЧАСТНЫХ соглашений. Он не должен содержать в себе и регламентировать семейный ценности и взаимную любовь, но должен способствовать тому, что бы эти традиционные ценности возникали. Это будет Семейный Манифест.
Каким он будет в окончательном варианте, надо ещё подумать, но представляется он таким: Манифест Семьи - содержит основные правила, которых должен придерживаться заключаемый Брачный Контракт, что бы не препятствовать политике сохранения семейных ценностей и увеличения рождаемости. В свою очередь, Брачный Контракт, который может заключаться при вступлении в брак, должен иметь юридический приоритет над другими документами, которые случайно или намеренно пытаются регламентировать отношения внутри семьи.
Брачный Контракт - это специальный договор, который будет составляться при заключении брака. Если кому-то из мужчин нравится дома матриархат и его собственное положение прислужника - он вполне может подписать соответствующий его мазохизму Брачный Контракт. А пока что, в настоящее время этим ведает обязательный для всех мужчин Семейный Кодекс. Однако для обычных, традиционных браков нужды в БК не будет - для этих браков должен существовать образец - Типовой Брачный Договор. Вот он то должен быть составлен согласно исторической традиции - патриархально и толковаться однозначно.
3. Типовой Брачный Договор - основа традиционной Семьи.
В законодательстве РФ декларируется равенство прав жены и мужа. В реальных же условиях, когда интересы супругов противоречат друг другу, под прикрытием «защиты прав семьи, материнства и детства» права жены фактически ставятся над правами мужа. Поэтому (по существующим законам) сейчас даже полная семья потенциально имеет своей главой - женщину, а не мужчину. Семейный Кодекс способствует тому, чтобы общесемейные финансы находились в ведении жены, а не мужа. Иначе жена "пойдёт по инстанциям" или начнёт шантаж разводом и детьми. Однако передача главенства в семье женщине противоречит самому понятию Семья - тому, какими силами и с какой целью она существует.
До эпохи феминизма в семье только мужчина решал, на что должны тратится в его семье заработанные им деньги. Только мужчина был собственником всего имущества семьи. А жена и дети должны были во всем подчинятся власти мужа и отца, и жить так, как разрешит, на то, что выделит им для этого глава семьи. И у мужчин не было причин обижать собственную семью. А микрообщество, где главой является склонная к капризам женщина, может называться как угодно (например, матрилокацией), но только не «семьёй». И от решений, которые она принимает на основе "чувственности" - не застрахован никто.
Давайте посмотрим, как в Семейном Кодексе делается попытка регулирование семейных отношений, наивным декларированием принципов (не предлагая мер реализации):
(1) добровольности брачного союза мужчины и женщины,
(2) равенства прав супругов в семье,
(3) разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию…
1) Красиво первый принцип звучит - «добровольность»… да. А значит он нечто другое: если кому-то из супругов вдруг брак разонравился (ну нет настроения!), то, не считаясь с совестью или обязательствами, он (она) может этот брак поломать, не учитывая мнение и надежды другого супруга. Уже не так красиво и романтично, правда?
Поощрение подобной безответственности семью точно не укрепляет. Заключение брака должно включать пункт (в ТБД), по которому расторжение брака станет невыгодна инициатору, особенно - виновнику разрушения семейных ценностей.
2) «Равенство прав супругов». Отчего-то кажется, что тогда, помимо равенство в правах, должно соблюдаться и равенство в обязанностях. А ещё лучше, если у обоих супругов их права будут находится в пропорциональной зависимости от их обязанностей. Никто не должен иметь право без обязанности, или быть обязанным без прав. Другими словами, правило должно быть совсем другим: "каждый имеет права на то, за что несёт обязанности". Вот это будет действительно справедливо.
3) «Разрешения вопросов по взаимному согласию». К сожалению, нельзя заставить людей друг друга любить и уважать - так не бывает. Допустим, согласия достигнуть не удалось (никто уступать не хочет) - что тогда? Монетку бросать или сразу разводиться? Если семья продолжает существовать, единственный Глава в семье всё равно образуется, и будет это не тот, кто уступает. То есть, согласно пропагандируемому в обществе уступающего женщинам образа "настоясчего мужыка" и положений существующего СК, скорее всего, Главой Семьи будет не мужчина. Вероятно, это показушное «равенство», нужно для демонстрации якобы объективных возможностей женщин, коего вожделеют феминисты.
Соответствие обязанностей правам должно присутствовать и в вопросе репродуктивных прав мужчины и женщины. Если мужчина берёт на себя обязанность за ребёнка, то у мужчины должны быть на него права. А если мужчине не дают прав на ребёнка, то у мужчины не должно быть обязанностей. Поэтому родители, независимо от силы взаимной любви (она, увы, бывает, заканчивается) должны решить заранее, у кого будет решающее «право на ребёнка»:
Вариант 1. Мужчина не дает согласия на аборт и женщина согласна рожать для него (разумеется, здоровье учитывается) - значит все затраты и проблемы на нем. Но в этом случае женщина не имеет права при разводе забрать ребёнка себе.
Этот вариант есть вариант для заключения брака по Типовому Брачному Договору. Такой вариант оформляется письменно согласием сторон на ТБД. Если же мужчина заключает брак не для того, что бы заиметь детей (тогда непонятно, зачем), то лучше перейти к специальному Брачному Контракту.
Вариант 2. Мужчина не дает согласия на роды - значит он вычеркивается из отцов/алиментов и прочего. Женщина может рожать "для себя", но все дальнейшее её личные проблемы, мужчина не должен ничего ни ей, не возможному ребёнку.
Этот вариант, вероятно, имеет место при любой неформальной (интимной) встрече мужчины и женщины. Вариант должен быть оформлен законодательной структурой (Думой) как основание, не требующее письменного заверения сторон и действующее по умолчанию при любом сексуальном контакте.
Окончательный Типовой Брачный Договор, ИМХО, по силам составить группе юристов, усреднив иностранные образцы подобных и приведя результат к патриархальному виду, который традиционно успешно выполняет репродуктивные задачи общества.
При заключении брака будет вступать в действие составленный патриархальным (традиционным) образом Типовой Брачный Договор, если специально не оговорен Брачный Контракт, который будет иметь приоритет перед первым, если составлен в соответствии с Манифестом.
Семья - общественный институт, который воспроизводит Человека в самом широком смысле этого слова. Нам сейчас кажется естественным, что любое обсуждение проблем семьи идет в увязке только с проблемами материнства, и никак не с проблемами отцовства или тем более - с вопросами политики или экономики. Традиционно на государственном уровне учреждается что-то вроде комитета по делам матерей-одиночек, и этому комитету поручают думать о семье вообще. А семья у нас - это женщина с одним ребенком в качестве поощряемого обществом хобби. Как дополнительная опция может прилагаться отец, долженствующий помогать этому женскому хобби материально и морально, раз уж он имел глупость его инициировать.
Как стародавние марксисты-утописты, так и новоиспечённые либералы-феминисты ведут борьбу с институтом семьи и объявляют его "пережитком прошлого". Старательно расшатывая и уничтожая мотивы существования Семьи, они даже придумали миф, что, дескать, разрушение Семьи происходит "естественным эволюционным путём". Он распространяется затем, что личные интересы каждого гражданина, заключающиеся в семейных ценностях, в связи с глобальными планами либералов никогда не совпадают с их искусственными "общественными интересами". Это вообще в духе либерастов - сначала чуть ли не насильно раздать "свободы", в которых, кроме извращенцев (извращенок) никто не нуждался, а затем пытаться компенсировать вред, который эти "свободы" неизбежно несут обществу.
Всё равно, как на халяву подпаивая алкоголика (имеет же право!), уговаривать его бросить пить (айай, вредит здоровью). Стоит однажды посчитать, что отстранение алкоголика от выпивки является нарушением его "свобод" и компенсировать это "ущемление прав" надо бесплатной выпивкой, как алкоголизм будет только расти. Потом можно сколько угодно бубнить о "проделанной работе по убеждению в трезвости" - в реальности же придётся только удивляться, почему алкоголиков становится не меньше, а наоборот, больше.
Семья не разрушается «сама» - её разрушают сознательно и целенаправленно.
Процесс вырождения Семьи не связан с её «естественной эволюцией», как пытаются представить обществу создатели такого мифа - он исключительно искусственный и насильственный. Более того, можно напрямую назвать виновников данного «насилия» - это существующий Семейный кодекс и деятельность феминистических структур, «курирующих» демографические проблемы государства. Но стоит лишь воссоздать правовую основу традиционной, патриархальной Семьи, и она снова окрепнет, а рождаемость, безусловно, возрастёт.
1. Гарантия невмешательства в Семью Государства.
Давайте ознакомимся с началом Семейный кодекса:
"Раздел I. Глава 1. Статья 1. Основные начала семейного законодательства
1. Семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.»
Согласно семейному праву «Семья - это круг лиц, связанных личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, вытекающими из брака, родства, усыновления или иной формы принятия детей в семью на воспитание»
Что же обязуется «защищать» государство? Родственные связи? Факт наличия детей? Или всех родственников - друг от друга? Подобно тому, как крупное государство-агрессор вдруг начинает волновать какое-то «нарушение прав» в стране-жертве, так и данная озабоченность «защитой» также не объясняется ничем иным, кроме как желанием государства ВЛЕЗТЬ в отношения внутри семьи. Что, собственно, дальнейшим текстом и подтверждается:
"Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи."
Более простыми словами, Закон создан для того, что бы не допускать НИКОГО решать что-либо за членов семьи и мешать им «строить семейные отношения на чувствах взаимной любви и уважения»
Итак, в СК декларируется одновременно противоположное, а значит, заведомо невыполнимое. Прекрасно, если царит взаимная любовь и уважение, но кто и как может их гарантировать на какое-то время в будущем, хотя бы на период беременности и младенчества ребёнка? Если гарантий любви и уважения нет, то каким образом Семейное законодательство из их наличия «исходит»? Как можно материально-имущественные отношения связывать с такой эфемерной, непредсказуемой и неподконтрольной субстанцией, как любовь? Которая сегодня есть, а завтра - фьюить, и пропала. Если же каждый новый день строить «семейные отношения» с новым любовником, то вряд ли подобный разврат можно назвать «укреплением семьи».
Построение семейных отношений исключительно на взаимных соглашениях невозможно, когда дело касается спорных вопросов. Если бы в семье был официальный его глава, он принял бы окончательное решение и дело было бы решено в кругу семьи. Но существующее законодательство лидера не указывает специально, решение якобы должно находиться в согласии. Если же согласия нет - пожалуйте со своими делами семьи в суд, где в них начнут вмешиваться... Причём чаще всего - как-то однобоко... Так где же обещаная "гарантия"?
Семейный Кодекс до безобразия мутен и крючкотворен. Закон пытается регламентировать в семье каждый шаг, поэтому остаётся загадкой, чьё «невмешательство в дела семьи» гарантирует государство. В законе о Семье сначала декларируется гарантия невмешательства в дела Семьи, затем объясняется, в каких благородных целях это вмешательство всё же происходит, и, наконец, расписывается, по каким правилам будет происходить вмешательство независимо от целей. Но после уведомления «о невмешательстве» дальнейшие предписания «как жить» как раз вмешательством и являются.Попытка решить свои семейные дела, без государства, т.н. "брачным договором", пресекается на корню:
СК, ст.42 п.3. Брачный договор не может… предусматривать положения… которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства. Сказать, я поставлен (а) в крайне неблагорприятное положение может сказать любой, и мужчин, и женщина (а выгодно-то - женщине). После чего все дружно отправляются в суд осуществлять точно такое же "невмешательство".
Собственно говоря, весь СК вполне мог ограничиться этой одной фразой: "Государство в дела семьи не вмешивается", после которой всё, пусто. Ибо что есть это "невмешательство"?
Невмешательство есть передача права окончательного решения по любому внутрисемейному вопросу (вне действий Манифеста) Главе Семьи. Государство также не имеет права вмешиваться в эти решения.
2. Вместо Семейного Кодекса - Манифест Семьи.
Люди - существа разумные, они планируют свою деятельность и стараются придерживаться каждого пункта плана: заводят вечером будильник, утром собираются по порядку и отправляются таки на работу. Животные следуют инстинктам и поступают, как получится. Поэтому в демографическом вопросе мы даже не будем рассматривать идею, будто потомство у людей появляется также, как у животных, т.е. в результате спорадического и безмозглого совокупления.
Например: есть двое молодых людей - мужчина и женщин, и их сознательные мотивы, как мы предполагаем, превосходят бессознательные, животные. Тогда зачем, для чего им обременять себя таким хлопотным делом, как выращивание потомства и забота о нём? Вряд ли их личный ответ на данный вопрос содержит фразу «во блага всего общества». Особенно, если учесть, что «общество» - не безупречная и безгрешная субстанция, а лишь десяток, сотня, тысяча таких же грешных особей, как эти двое.
Нет, ответ будет другим, и так или иначе содержать понятия семейной структуры и семейных ценностей. Людям свойственно ожидать положительную отдачу за вложенные собственные усилия. И заботу, которую они вкладывают в своих детей, они желали бы получить потом, когда сами будут в ней нуждаться. Таким образом, структура Семьи охватывает три поколения близкой родни минимум. Но без семейных ценностей, суть которых забота о близкородственных поколениях, Семья вырождается. И не один документ, ни один Кодекс не может вернуть людям потерянные духовные ценности и нравственные качества.
У мужчин есть здоровая тенденция не вступать в браки, которые им кажутся сомнительными, но лицемерные доброхоты от феминизма называют эту тенденцию "нежеланием брать на себя ответственность". У женщин же наблюдается склонность разрушить вполне благополучные, хозяйственные семьи под влиянием порой самой себе нафантазированных любовных чувств с посторонними. Феминисты скажут, что "мужики не меньше любят погулять на сторону", умолчав о том, что для мужчины посторонняя связь не причина разрушения семьи и что в 80% случаев инициатором развода является женщина. Спросите - как Семейный Кодекс оценивает гулянки женщины на стороне, заканчивающиеся нечаянным приплодом? А по умолчанию СК считает чужого ребёнка - законным ребёнком мужа, со всеми вытекающими последствиями. Тебе надо - ты и тужься, опротестовывай.
Обычай наших предков требовать невинности невесты до замужества вовсе не был средневековым предрассудком. Такое требование гарантировало сохранность семейных отношений, духовную совместимость мужа и жены. Женщина, "попробовав" другого мужчину, более склонна разрушить семью, чем до брака невинная. Схема вырождения народов, не следующих правилу непорочности в истории была одной и той же: женская распущенность - массовая проституция - сексуальные извращения - психические отклонения - неспособность производить полноценных детей.
Итак, вернёмся к вопросу «а зачем людям дети?». Если исключить причины, проистекающие из Семьи (особенно - заботу о пожилых родителях), то, собственно, и незачем. Все попытки утопистов подменить настоящие мотивы (да-да, личные и корыстные, вплоть до избитого "стакана воды") деторождения фантастическими общественно-значимыми суррогатами всегда с треском проваливались. Поэтому можно сказать без преувеличения, что общества в частности и Человечество в целом продолжает жить лишь благодаря семейным ценностям, передаваемых в Семьях из поколения в поколение.
Сейчас же общество продолжает воспроизводиться не благодаря нынешнему Семейному Кодексу, а вопреки ему. Для регулирования семейных отношений СК крайне вреден. Поэтому необходим документ, который был бы короток, ясен и прозрачен. Не вмешивался в дела Семьи, а был лишь базой для составления более подробных ЧАСТНЫХ соглашений. Он не должен содержать в себе и регламентировать семейный ценности и взаимную любовь, но должен способствовать тому, что бы эти традиционные ценности возникали. Это будет Семейный Манифест.
Каким он будет в окончательном варианте, надо ещё подумать, но представляется он таким: Манифест Семьи - содержит основные правила, которых должен придерживаться заключаемый Брачный Контракт, что бы не препятствовать политике сохранения семейных ценностей и увеличения рождаемости. В свою очередь, Брачный Контракт, который может заключаться при вступлении в брак, должен иметь юридический приоритет над другими документами, которые случайно или намеренно пытаются регламентировать отношения внутри семьи.
Брачный Контракт - это специальный договор, который будет составляться при заключении брака. Если кому-то из мужчин нравится дома матриархат и его собственное положение прислужника - он вполне может подписать соответствующий его мазохизму Брачный Контракт. А пока что, в настоящее время этим ведает обязательный для всех мужчин Семейный Кодекс. Однако для обычных, традиционных браков нужды в БК не будет - для этих браков должен существовать образец - Типовой Брачный Договор. Вот он то должен быть составлен согласно исторической традиции - патриархально и толковаться однозначно.
3. Типовой Брачный Договор - основа традиционной Семьи.
В законодательстве РФ декларируется равенство прав жены и мужа. В реальных же условиях, когда интересы супругов противоречат друг другу, под прикрытием «защиты прав семьи, материнства и детства» права жены фактически ставятся над правами мужа. Поэтому (по существующим законам) сейчас даже полная семья потенциально имеет своей главой - женщину, а не мужчину. Семейный Кодекс способствует тому, чтобы общесемейные финансы находились в ведении жены, а не мужа. Иначе жена "пойдёт по инстанциям" или начнёт шантаж разводом и детьми. Однако передача главенства в семье женщине противоречит самому понятию Семья - тому, какими силами и с какой целью она существует.
До эпохи феминизма в семье только мужчина решал, на что должны тратится в его семье заработанные им деньги. Только мужчина был собственником всего имущества семьи. А жена и дети должны были во всем подчинятся власти мужа и отца, и жить так, как разрешит, на то, что выделит им для этого глава семьи. И у мужчин не было причин обижать собственную семью. А микрообщество, где главой является склонная к капризам женщина, может называться как угодно (например, матрилокацией), но только не «семьёй». И от решений, которые она принимает на основе "чувственности" - не застрахован никто.
Давайте посмотрим, как в Семейном Кодексе делается попытка регулирование семейных отношений, наивным декларированием принципов (не предлагая мер реализации):
(1) добровольности брачного союза мужчины и женщины,
(2) равенства прав супругов в семье,
(3) разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию…
1) Красиво первый принцип звучит - «добровольность»… да. А значит он нечто другое: если кому-то из супругов вдруг брак разонравился (ну нет настроения!), то, не считаясь с совестью или обязательствами, он (она) может этот брак поломать, не учитывая мнение и надежды другого супруга. Уже не так красиво и романтично, правда?
Поощрение подобной безответственности семью точно не укрепляет. Заключение брака должно включать пункт (в ТБД), по которому расторжение брака станет невыгодна инициатору, особенно - виновнику разрушения семейных ценностей.
2) «Равенство прав супругов». Отчего-то кажется, что тогда, помимо равенство в правах, должно соблюдаться и равенство в обязанностях. А ещё лучше, если у обоих супругов их права будут находится в пропорциональной зависимости от их обязанностей. Никто не должен иметь право без обязанности, или быть обязанным без прав. Другими словами, правило должно быть совсем другим: "каждый имеет права на то, за что несёт обязанности". Вот это будет действительно справедливо.
3) «Разрешения вопросов по взаимному согласию». К сожалению, нельзя заставить людей друг друга любить и уважать - так не бывает. Допустим, согласия достигнуть не удалось (никто уступать не хочет) - что тогда? Монетку бросать или сразу разводиться? Если семья продолжает существовать, единственный Глава в семье всё равно образуется, и будет это не тот, кто уступает. То есть, согласно пропагандируемому в обществе уступающего женщинам образа "настоясчего мужыка" и положений существующего СК, скорее всего, Главой Семьи будет не мужчина. Вероятно, это показушное «равенство», нужно для демонстрации якобы объективных возможностей женщин, коего вожделеют феминисты.
Соответствие обязанностей правам должно присутствовать и в вопросе репродуктивных прав мужчины и женщины. Если мужчина берёт на себя обязанность за ребёнка, то у мужчины должны быть на него права. А если мужчине не дают прав на ребёнка, то у мужчины не должно быть обязанностей. Поэтому родители, независимо от силы взаимной любви (она, увы, бывает, заканчивается) должны решить заранее, у кого будет решающее «право на ребёнка»:
Вариант 1. Мужчина не дает согласия на аборт и женщина согласна рожать для него (разумеется, здоровье учитывается) - значит все затраты и проблемы на нем. Но в этом случае женщина не имеет права при разводе забрать ребёнка себе.
Этот вариант есть вариант для заключения брака по Типовому Брачному Договору. Такой вариант оформляется письменно согласием сторон на ТБД. Если же мужчина заключает брак не для того, что бы заиметь детей (тогда непонятно, зачем), то лучше перейти к специальному Брачному Контракту.
Вариант 2. Мужчина не дает согласия на роды - значит он вычеркивается из отцов/алиментов и прочего. Женщина может рожать "для себя", но все дальнейшее её личные проблемы, мужчина не должен ничего ни ей, не возможному ребёнку.
Этот вариант, вероятно, имеет место при любой неформальной (интимной) встрече мужчины и женщины. Вариант должен быть оформлен законодательной структурой (Думой) как основание, не требующее письменного заверения сторон и действующее по умолчанию при любом сексуальном контакте.
Окончательный Типовой Брачный Договор, ИМХО, по силам составить группе юристов, усреднив иностранные образцы подобных и приведя результат к патриархальному виду, который традиционно успешно выполняет репродуктивные задачи общества.
При заключении брака будет вступать в действие составленный патриархальным (традиционным) образом Типовой Брачный Договор, если специально не оговорен Брачный Контракт, который будет иметь приоритет перед первым, если составлен в соответствии с Манифестом.