К столетию 1917 г. 3. Причины.
Продолжаю цикл эссе на тему 1917 г.
Вот первые два:
http://byacs.livejournal.com/439859.html
http://byacs.livejournal.com/445508.html
А зачем нужна революция?
Это очень интересный вопрос. Как учит марксизм-ленинизм революция не от хотения возникает, а от объективных предпосылок.
Я, пожалуй, с этим соглашусь. Однако замечу, что как раз объективных предпосылок (наличия препятствий в виде виде надстройки для развития производственных отношений) как раз и не было.
Дело в том, что особенностью России было то, что можно сказать издревле, всяческие реформы и новшества вводились у нас не "снизу", а "сверху", а уж со времен Петра Великого это можно уверенно утверждать.
Таким образом, самодержавная монархия сама была двигателем прогресса гораздо более сильным, чем довольно-таки отсталое российское общество...
Выходит, что Февраль был бессмысленным и ненужным.
Но события тогда все-таки произошли. Тут либо теория неверна, либо мы чего-то не учли.
Вот тут на первый план и выходит теория Ленина о революционной ситуации - "низы не хотят жить по-старому, а верхи не могут управлять по старому".
Короче говоря, вопрос тут такой: народные массы начинают бурлить, а у старого режима госаппарат с этим не справляется. При этом необходимое условие - наличие какого-нибудь острого кризиса, желательно неудачной войны...
Вот тогда революционная организация и сможет стать во главе массового движения и захватить власть. (Предыдущие революционеры делали ставку или на "народную" революцию или на переворот и заговор, либо на террор.
Ильич решил что одно другому и третьему вовсе не мешает, а желательно соединить все воедино.
Все вроде логично. Только эта ситуация вполне себе подходила к 1905 году, а вот к 1917 г. не подходила по ряду пунктов:
1. К 1917 г. не было массового крестьянского движения. В деревне было спокойно.
Забывают сказать, что уровень жизни в деревне за годы войны существенно ВЫРОС. Мобилизация изъяла из села избыточный труд, поденная оплата подорожала в 2-4 раза...
2. В городе волнений подобных 1905 г. тоже не было... Забастовки, конечно, имели место, но посмотрите, например, нынешнюю Францию - забастовка там раз в неделю... И что? Также и тогда в России.
3. Левые партии сократили свою численность в разы. Большевиков и всех всех социал-демократов едва ли набиралось 20 тысяч по самым завышенным подсчетам.
Можно еще множить аргументы.
Но главное заключалось в том, что МОНАРХИЕЙ БЫЛИ НЕДОВОЛЬНЫ НЕКОТОРЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ ВЫСШИХ КЛАССОВ....
В этом главный вопрос. Но об этом в другой раз...
Вот первые два:
http://byacs.livejournal.com/439859.html
http://byacs.livejournal.com/445508.html
А зачем нужна революция?
Это очень интересный вопрос. Как учит марксизм-ленинизм революция не от хотения возникает, а от объективных предпосылок.
Я, пожалуй, с этим соглашусь. Однако замечу, что как раз объективных предпосылок (наличия препятствий в виде виде надстройки для развития производственных отношений) как раз и не было.
Дело в том, что особенностью России было то, что можно сказать издревле, всяческие реформы и новшества вводились у нас не "снизу", а "сверху", а уж со времен Петра Великого это можно уверенно утверждать.
Таким образом, самодержавная монархия сама была двигателем прогресса гораздо более сильным, чем довольно-таки отсталое российское общество...
Выходит, что Февраль был бессмысленным и ненужным.
Но события тогда все-таки произошли. Тут либо теория неверна, либо мы чего-то не учли.
Вот тут на первый план и выходит теория Ленина о революционной ситуации - "низы не хотят жить по-старому, а верхи не могут управлять по старому".
Короче говоря, вопрос тут такой: народные массы начинают бурлить, а у старого режима госаппарат с этим не справляется. При этом необходимое условие - наличие какого-нибудь острого кризиса, желательно неудачной войны...
Вот тогда революционная организация и сможет стать во главе массового движения и захватить власть. (Предыдущие революционеры делали ставку или на "народную" революцию или на переворот и заговор, либо на террор.
Ильич решил что одно другому и третьему вовсе не мешает, а желательно соединить все воедино.
Все вроде логично. Только эта ситуация вполне себе подходила к 1905 году, а вот к 1917 г. не подходила по ряду пунктов:
1. К 1917 г. не было массового крестьянского движения. В деревне было спокойно.
Забывают сказать, что уровень жизни в деревне за годы войны существенно ВЫРОС. Мобилизация изъяла из села избыточный труд, поденная оплата подорожала в 2-4 раза...
2. В городе волнений подобных 1905 г. тоже не было... Забастовки, конечно, имели место, но посмотрите, например, нынешнюю Францию - забастовка там раз в неделю... И что? Также и тогда в России.
3. Левые партии сократили свою численность в разы. Большевиков и всех всех социал-демократов едва ли набиралось 20 тысяч по самым завышенным подсчетам.
Можно еще множить аргументы.
Но главное заключалось в том, что МОНАРХИЕЙ БЫЛИ НЕДОВОЛЬНЫ НЕКОТОРЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ ВЫСШИХ КЛАССОВ....
В этом главный вопрос. Но об этом в другой раз...