Демографические факты и заблуждения
Существует предрассудок, что проблемы с воспроизводством себе подобных испытывают только европеойды. Это не так и демографический переход от экстенсивного к интенсивному воспроизводству характерен для любого развитого общества. Однако между замещением населения и его депопуляцией существует большая разница и последнее уж точно не может быть нормальным явлением.
А это очень важный вопрос, ведь если депопуляция является кризисной тенденцией, а не нормой развития, то и большинство современных развитых стран должны быть признаны переживающими кризис который следует исправлять. К сожалению многие представители "либеральной" и "прогрессивной" общественности не считают это проблемой, а те кто это проблемой считают имеют ещё большие проблемы с методологией, со всеми вытекающими в результате которых мы имеем современную политику стимулирования рождаемости в России в виде массивного трудового кодекса и субсидий плодящих нищету и безработицу или характерную для ещё большего числа стран политику вытеснения коренного населения мигрантами.
Но обо всём по порядку.
Собственно сокращение населения вовсе не универсальный бич любого развитого общества. Наиболее ярким доказательством против этого является Израиль - страна с лишь почти в двое медленной динамикой прироста населения чем мировой лидер этого процесса в виде Нигера и на порядок превосходящая соответствующую динамику развитых европейских стран. Если в Израиле каждый год на каждую тысячу жителей население прирастает на 14 человек, то например в Швейцарии менее чем на 1-го, а в России уменьшается на -5, что является худшим показателем на планете, за исключением Украины и Гаити. Тут важно понять, что эта депопуляция - вовсе не обязательное свойство любого развитого общества и демонстрирует явный кризис в его социальной политике.
Секрет успеха Израиля достаточно прост - "евреи-ортодоксы", которые получают исключительно религиозное образование и являются поставщиками и кузницей кадров для всей страны. Воспроизводство ортодоксальных евреев даже опережает рождаемость арабского населения (например у хасидов в среднем 7,5 детей на семью). Социологические исследования по России подтверждают эту истину - чем выше религиозность, тем больше детей или намерения таковых завести. Это к вопросу о месте религии в обществе и проблеме государственной образовательной политики. Если бы принудительного образования бы не было или оно бы осуществлялось на основе аутсорсинга с возможностью образования за счёт бюджета в религиозных школах, то аналогичная демографическая ситуация Израилю наблюдалась бы и в других странах, в том числе и в России. Обратите внимание - никаких дополнительных затрат по стимулированию рождаемости, просто предоставление людям свободы выбора в образовательных учреждениях.
Вообще в отношении представления о том, что можно субсидиями стимулировать рождаемость нуждается в отдельном пояснении. Из воздуха деньги не берутся, поэтому чтобы стимулировать рождаемость одних групп населения потребуется отобрать эти деньги налогами у других групп населения. В результате небольшие группы получателей субсидий плодятся за счёт подавления демографического воспроизводства основной массы населения. В России с её полиэтничностью это особенно остро выраженные формы приобретает поэтому в здравом уме эти меры в стране не применимы, но всё равно активно используются.
Чтобы понять не только отсутствие долгосрочного положительного влияния на рождаемость политики государственных субсидий и прочих "ручных мер стимулирования рождаемости" достаточно сравнить опыт Норвегии и России. Несмотря на огромные усилия норвежского правительства стимулировать рождаемость, выплачивать матерям огромные пособия, премии и пр. не сопоставимые по своим масштабам с российскими, именно в России рождаемость выше чем в Норвегии (11,11 против 10,90 рождений на каждые 1000 человек соответственно). В США без всякой демографической политики правительства, но с высоким уровнем религиозности, высоким уровнем развития массовой культуры пропагандирующей семью с тремя детьми как минимальную норму и самостоятельности общества этот показатель на уровне 13,83.
Адекватно взглянуть на проблемы демографии позволяет также вот это исследование ситуации в России.
Из него мы в частности узнаём, что уровень зарплаты и занятость женщин на рождаемость не влияют:
"Среди родивших женщин больше тех, кто имел занятие за год до рождения ребенка (70% против 30% незанятых). Между теми доля занятых среди неродивших также очень высока - 74%. Не случайно, что логистический анализ не подтверждает значимости этого фактора. Таким образом, мы не можем с уверенностью говорить о существовании различий в рождаемости при наличии/отсутствии занятости у женщин"
Это значит, что вся история с законодательной защитой беременных женщин на конечную рождаемость не влияет, а лишь снижает шансы фертильной женщины устроится на работу и продвинутся по карьерной лестнице, поскольку работодатели боятся, что она вдруг забеременеет, а государство навешивает на работодателей связи с этим существенные обременения.
Диаметрально противоположная ситуация наблюдается в отношении занятости мужей и прочих сожителей:
"В парах, где партнер занят, вероятность рождений принципиально выше (91%), чем в союзах, в которых мужчина является безработным (5%) или же экономически неактивным (4%). Эта зависимость практически неизменна в отношении первых, вторых и пр. рождений"
Безусловно влияет на рождаемость наличие занятости, объёмный рынок труда и экономический рост, а не стагнация или спад в условиях которых большее число мужей теряют работу (а то что на экономическую активность в стране влияет степень её зарегулированности рынка труда кажется очевидным в условиях азиатского феномена бегства капиталов).
Т.е. методы стимулирования рождаемости посредством дополнительных норм в трудовом законодательстве не только не улучшают ситуацию, но и непосредственно вредят этому вопросу.
Другой интересной закономерностью демографической статистики в России из того же исследования является не только отсутствие подтверждения распространённому мнению, что люди в деревнях больше склонны к высокой рождаемости, но напротив, противоположные тенденции. В современной России именно жители городов демонстрируют как лучшую динамику рождаемости, так и более оптимистические планы в отношении её продолжения.
Между тем в России предпринимаются огромные усилия по принудительному со стороны государства сдерживанию урбанизации - селяне за счёт горожан получают дополнительные субсидии, запустевающие школы и социальная инфраструктура искусственно поддерживается, людей за счёт бюджета пытаются удержать на селе.
Из того же исследования наглядно иллюстрируется принципиальная роль наличия у молодой семьи отдельного жилья для продолжения рода. Воспроизводится именно обеспеченный своим жилищем средний класс, который традиционно является основным тягловым сословием налогоплательщиков.
По доступности жилья в России ситуация катастрофическая. Среднестатистическому россиянину на жильё следует копить 26 лет, тогда как американец может справится с этим процессом за 2,7 года средней работы. И это в том числе потому что в США нет программы "достуное жильё", а в России есть. Вместо своей прямой обязанности - создания благоприятных условий для всей экономики страны, государство в России занимается ручным раздариванием субсидий, и разумеется в ручную всем их раздать не может, зато добрую половину разворовывает, игнорируя такие элементарные меры как снижение налогов, устранение института регистрации по месту жительства, огромной бюрократии в области земельных отношений и подключения к коммуникациям, крайней монополизации банковского сектора (вместо увеличения доступности и числа банков в России производится обратная политика их принудительного укрупнения), СРО в строительном секторе, огромной бюрократии в вопросах согласования строительства, криминализации рынка недвижимости своими нелепыми налоговыми амбициями и пр и пр. факторов напрямую торпедирующих строительный рынок в частности и экономику в целом снижая ту самую доступность жилья для населения.
Разумеется исследование подтверждает и тот факт, что в наименьшей степени к воспроизводству склонны женщины с высшим образованием. Это кстати к вопросу о том почему нужно снижать количество бюджетных мест в ВУЗах - эта политика не только бесполезна и вредна для экономики, штампуя массу не востребованных на рынке труда лодырей с дипломами, но и прямо подрывает демографическое будущее страны. Всё же специализация и разделение труда - великая вещь и далеко не каждому следует получать диплом юриста или экономиста, особенно за счёт налогов с тягловых сословий.
Другим примечательным наблюдением рассматриваемого исследования является демографическая значимость реального наличия партнёра при не значительности именно официально оформленного статуса брака как юридических отношений, что дополнительным образом компрометирует существующую государственную политику учитывающую только юридический статус отношений, тогда как реального влияния на репродукцию он не оказывает.
При этом более масштабные демографические наблюдения показывают негативное влияние на демографическую ситуацию также системы принудительных "солидарных" пенсий и прочего вмешательства в трудовые отношения.
А вообще сколько-то внимательное рассмотрение социологического материала показывает, что государственная политика в области стимулирования рождаемости писалась без сколько-то дееспособной опоры на научные данные и зачастую не только бесполезна, но и откровенно вредна. Простые шаги по упрощению российского трудового законодательства, по децентрализации системы образования, по отказу от массового бюджетного высшего образования, по партнерству в области образования государства и религиозных организаций, по созданию благоприятных условий для развития строительного рынка в частности и экономики в целом, могли бы оказать влияние на демографию значительно более положительное, нежели то что есть сейчас. Однако разумеется, что бюрократы при выборе из ряда решений выбирают наиболее ресурсоёмкое и бюджетное и это решение оказывается наименее эффективным, а зачастую даже вредным.