Пожалуй самая большая гуманитарная проблема
Оригинал взят у mi3ch в Luna
Касатка пытается общаться с людьми (или не с людьми), подражая звуку моторной лодки
На самом деле положение человека относительно других представителей животного мира - очень актуальный и тонкий вопрос. Прежде всего мало кто будет спорить, с тем что человек - многоклеточное, позвоночное, млекопитающее животное из отряда приматов. Однако по прежнему господствуют предрассудки, предполагающие что люди являются чем-то принципиально отличным от остальной живой природы и строго говоря мало кто признается, что он всего лишь высокоразвитое животное, обычная, пусть и ушедшая далеко вперёд, зверушка.
Принято считать, что человек чем-то невероятно и радикально отличается от остальных животных. Якобы только люди владеют способностями не то к инструментальной деятельности, не то к интеллекту, не то к языку, не то к самосознанию, не то к логическому мышлению, ну и т.д. Современные научные исследования достаточно наглядно доказывают, что всё это не так и все попытки дать какую-то чёткую грань однозначно отделяющую способности человека от других животных проваливаются, кроме того факта, что мы можем их всех истребить или генномодифицировать и клонировать, а они нет, но это не звучит так лестно для человеческого уха и в этом допущении нет особенного практического смысла.
Шимпанзе, гориллы и орангутанги при должном обучении даже овладевают языком жестов глухо-немых, и даже способны создавать из них сложные новые лексические конструкции. Т.е. все попытки найти какой-то гарантированный индикатор отделяющий разумную жизнь от неразумной обречены на провал. Попытки записать в качестве признаков разумной жизни высшую творческую деятельность тоже имеет свою оборотную сторону, поскольку далеко не каждый человек практикует сложное абстрактное мышление, творчество и изобретательство.
Разница между различными видами животных конечно есть, но сказать, что шимпанзе например ближе к инфузориям, чем к людям было бы лицемерным лукавством. Ситуацию для наших устаревших представлений о человеке в природе усугубляет ещё и то, что последние исследования показали возможность сложной сознательной деятельности в масштабах нейронных структур значительно, в десятки и сотни раз, меньше чем объёмы человеческого мозга и отсутствие прямой зависимости между размерами и сложностью мозга с внешними проявлениями способностей. Т.е. попытка вульгарно привязать цивилизационные показатели к каким-то физиологизмам обречена на провал.
Ну а если человек не столь уж примечательный представитель животного мира, тот тут возникает куда более интересный и актуальный вопрос чисто человеческой проблематики.
Возникают огромные проблемы у традиционных религиозных трактовок отделяющих людей от животных и ведущих генеалогию человека напрямую к Богу в отличие от других зверушек. Вообще это и так должно было показаться странным в условиях наличия рудиментов, пупков, шерсти, сосков и даже периодически появляющихся хвостов и общей волосатости - не будете же Вы всерьёз предполагать, что все эти далеко не божественные физиологизмы созданы по прямому образу и подобию Его, а Господь Бог обладает например ушной раковиной и волосами под мышками, не говоря уже о ещё менее печатных элементах физиологии? Т.е. дальнейшая популяризация и продвижение элементарных биологических знаний в обществе обречено вызвать кризис традиционных религиозных систем с их мифом о исключительном появлении человека, не говоря уже о той проблеме, что в случае гипотетического обнаружения инопланетян, следовало бы объявить их слугами сатаны или как-то иначе объяснить наличие нескольких разумных доминирующих видов. Когда первые европейцы встречали туземцев, они так и говорили, что это не люди в общем-то, а животные, но вряд ли в одну реку удастся войти дважды и кто-то опять в это поверит, тем более если повстречается более развитая или равнозначная цивилизация.
Понимание наличия разума у других животных на планете ускоряет этот процесс кризиса религиозной картины антропогенеза и на месте иерархов традиционных конфессий я бы уже озаботилась корректировкой трактовок на этот счёт пока не стало слишком поздно. Признание факта гелиоцентрической модели солнечной системы и шарообразной земли не привело к религиозному кризису, а вот попытки оспаривать эти факты серьёзно спровоцировали атеистическую эпоху "Просвещения". Сегодня история повторяется точь в точь в биологии с теорией эволюции и проблемой клонирования человека, что рискует окончательно подорвать позиции традиционных религий, если они не пересмотрят вовремя свои устаревшие подходы отрицания очевидного.
Однако кризис традиционных религий в условиях признания разумности других видов - это лишь верхушка айсберга. Возникают и совершенно универсальные проблемы, в частности стирается этическая грань между людоедством и мясоедством, между владением зверушками и рабовладением, между убийством например шимпанзе и человека, между охотой и убийством. Возникают вообще большие проблемы у всех существующих представлений о этике и праве как таковых. Возникает ключевой вопрос - на каком основании мы говорим именно о "правах человека" как такового, а не о "правах приматов", "млекопитающих" и т.д.?
При этом понятно, что просто взять и расширить все внутричеловеческие привилегии до других животных как бы этого не хотелось некоторым зелёным радикалам, физически невозможно. Если без поедания мяса и ношения шубы человек как-то справится, то с бесплатной медициной, образованием и гражданскими правами для других разумных существ возникнут трудности. Можно конечно заявить, что раз они не выходят на демонстрации и не говорят с людьми, то не такие уж они и разумные, однако если человеческих детёнышей не обучать социальным навыкам и языку, то они будут ничем не отличимы от других животных, что неоднократно доказал феномен "маугли", с другой стороны умственная отсталость у отдельных людей вовсе не лишает их базовых прав человека.
Далеко не каждый человек на которого распространяются те или иные гражданские права и привилегии за них реально борется, их требует и выходит на демонстрации. И тут возникает жёсткая, пока только теоретическая, а в будущем и практическая проблема - и дальше расширять концепцию "прав ...." до всех подряд у кого обнаружатся способности к обучению и социальному разумному поведению, включая кальмаров, не говоря уже о дельфинах и других приматах с высшими млекопитающими, или напротив, заужать правовые отношения по тому или иному признаку. Пока мы идём по первому пути, вводя санкции например за "жестокое обращение с животными", однако у этого подхода есть свои пределы.
Эта проблема в жизни проявляется куда более практически, так несовершеннолетние дети в сущности являются правовым обременением своих опекунов и не обладают статусом полноценного равноправного субъекта, а программы помощи и социальной опеки не выходят за пределы того или иного государства и будь иначе - граждане развитых стран должны были обираться на 95% налогами до копейки чтобы прокормить голодающих детей Азии и Африки. В условиях глобализации и масштабного переселения чуть ли не целых народов с активными миграционными проблемами страны третьего мира приходят в первый мир и применять к ним ту же правовую общечеловеческую концепцию, что есть сейчас становится всё более сложно. В ответ на это напротив активизируются нацистские и расистские представления, что тоже вряд ли являются лучшей альтернативой.
Аналогия с другими разумными животными лишь позволяет на этом фоне более иллюстративно понять масштаб этой проблемы. С кем мы находимся в правовых отношениях? Кого должны защищать наши правовые системы? Каковы границы "прав человека"? Даже сейчас физически невозможно обеспечить достойным образованием и медициной всех людей, а что будет завтра, когда окончательно будет доказана возможность обучения и социализации других высших животных, не говоря уже о проблеме клонирования человека вообще не оставляющей камня на камне от концепции единого правового поля для человечества как общности, поскольку если к клонам будет применяться та же широта человеческих прав, что и к остальным людям, то первый кто сможет наштамповать свои генетические копии и выпустить их на содержание остального человечества, просто вытеснит подобно кукушонку все остальные генетические цепочки рода людского. При этом и дальше запрещать клонирование - значит делать ещё большую медвежью услугу для человечества, лишая его одного из наиболее перспективных сегментов науки и техники, который бы позволил решить большинство проблем современной цивилизации.
Решение у этой проблемы есть, но оно не такое толерантное и общечеловеческое, как этого бы хотелось. Правовые отношения должны возникать не от самого факта принадлежности к тому или иному биологическому виду (что вообще-то является разновидностью расизма), а от конкретных договорных отношений с тем или иным субъектом (де факто только так правовые отношения и существуют, но на рациональном уровне это пока не признается и идут лживые и лицемерные рассуждения о "правах человека" в принципе). Следовательно, например, те или иные государственные услуги должны оказываться не всем подряд, а лишь чёткому перечню акционеров этого государства - его, т.н. "граждан" и тех кто отдельные договоры на оказание услуг с ним заключает, будь это хоть марсиане, клоны или дельфины. Ну и т.д. Т.е. идея общечеловеческого социального обеспечения с существующим хаотическим колхозом и возможностью получения по тем или иным произвольным критериям гражданства неизбежно канет в лету, на место чего будут выходить более чёткие правовые отношения акционирования и обмена, не привязанные к произвольным критериям неких произвольных "прав в принципе". Альтернативой этому будет консервация существующих проблем и примитивных представлений о окружающем мире, стагнация научно-технического развития с неизбежным ростом межнациональной конфликтности и коллапсом экономики.
Click to viewКасатка пытается общаться с людьми (или не с людьми), подражая звуку моторной лодки
На самом деле положение человека относительно других представителей животного мира - очень актуальный и тонкий вопрос. Прежде всего мало кто будет спорить, с тем что человек - многоклеточное, позвоночное, млекопитающее животное из отряда приматов. Однако по прежнему господствуют предрассудки, предполагающие что люди являются чем-то принципиально отличным от остальной живой природы и строго говоря мало кто признается, что он всего лишь высокоразвитое животное, обычная, пусть и ушедшая далеко вперёд, зверушка.
Принято считать, что человек чем-то невероятно и радикально отличается от остальных животных. Якобы только люди владеют способностями не то к инструментальной деятельности, не то к интеллекту, не то к языку, не то к самосознанию, не то к логическому мышлению, ну и т.д. Современные научные исследования достаточно наглядно доказывают, что всё это не так и все попытки дать какую-то чёткую грань однозначно отделяющую способности человека от других животных проваливаются, кроме того факта, что мы можем их всех истребить или генномодифицировать и клонировать, а они нет, но это не звучит так лестно для человеческого уха и в этом допущении нет особенного практического смысла.
Шимпанзе, гориллы и орангутанги при должном обучении даже овладевают языком жестов глухо-немых, и даже способны создавать из них сложные новые лексические конструкции. Т.е. все попытки найти какой-то гарантированный индикатор отделяющий разумную жизнь от неразумной обречены на провал. Попытки записать в качестве признаков разумной жизни высшую творческую деятельность тоже имеет свою оборотную сторону, поскольку далеко не каждый человек практикует сложное абстрактное мышление, творчество и изобретательство.
Разница между различными видами животных конечно есть, но сказать, что шимпанзе например ближе к инфузориям, чем к людям было бы лицемерным лукавством. Ситуацию для наших устаревших представлений о человеке в природе усугубляет ещё и то, что последние исследования показали возможность сложной сознательной деятельности в масштабах нейронных структур значительно, в десятки и сотни раз, меньше чем объёмы человеческого мозга и отсутствие прямой зависимости между размерами и сложностью мозга с внешними проявлениями способностей. Т.е. попытка вульгарно привязать цивилизационные показатели к каким-то физиологизмам обречена на провал.
Ну а если человек не столь уж примечательный представитель животного мира, тот тут возникает куда более интересный и актуальный вопрос чисто человеческой проблематики.
Возникают огромные проблемы у традиционных религиозных трактовок отделяющих людей от животных и ведущих генеалогию человека напрямую к Богу в отличие от других зверушек. Вообще это и так должно было показаться странным в условиях наличия рудиментов, пупков, шерсти, сосков и даже периодически появляющихся хвостов и общей волосатости - не будете же Вы всерьёз предполагать, что все эти далеко не божественные физиологизмы созданы по прямому образу и подобию Его, а Господь Бог обладает например ушной раковиной и волосами под мышками, не говоря уже о ещё менее печатных элементах физиологии? Т.е. дальнейшая популяризация и продвижение элементарных биологических знаний в обществе обречено вызвать кризис традиционных религиозных систем с их мифом о исключительном появлении человека, не говоря уже о той проблеме, что в случае гипотетического обнаружения инопланетян, следовало бы объявить их слугами сатаны или как-то иначе объяснить наличие нескольких разумных доминирующих видов. Когда первые европейцы встречали туземцев, они так и говорили, что это не люди в общем-то, а животные, но вряд ли в одну реку удастся войти дважды и кто-то опять в это поверит, тем более если повстречается более развитая или равнозначная цивилизация.
Понимание наличия разума у других животных на планете ускоряет этот процесс кризиса религиозной картины антропогенеза и на месте иерархов традиционных конфессий я бы уже озаботилась корректировкой трактовок на этот счёт пока не стало слишком поздно. Признание факта гелиоцентрической модели солнечной системы и шарообразной земли не привело к религиозному кризису, а вот попытки оспаривать эти факты серьёзно спровоцировали атеистическую эпоху "Просвещения". Сегодня история повторяется точь в точь в биологии с теорией эволюции и проблемой клонирования человека, что рискует окончательно подорвать позиции традиционных религий, если они не пересмотрят вовремя свои устаревшие подходы отрицания очевидного.
Однако кризис традиционных религий в условиях признания разумности других видов - это лишь верхушка айсберга. Возникают и совершенно универсальные проблемы, в частности стирается этическая грань между людоедством и мясоедством, между владением зверушками и рабовладением, между убийством например шимпанзе и человека, между охотой и убийством. Возникают вообще большие проблемы у всех существующих представлений о этике и праве как таковых. Возникает ключевой вопрос - на каком основании мы говорим именно о "правах человека" как такового, а не о "правах приматов", "млекопитающих" и т.д.?
При этом понятно, что просто взять и расширить все внутричеловеческие привилегии до других животных как бы этого не хотелось некоторым зелёным радикалам, физически невозможно. Если без поедания мяса и ношения шубы человек как-то справится, то с бесплатной медициной, образованием и гражданскими правами для других разумных существ возникнут трудности. Можно конечно заявить, что раз они не выходят на демонстрации и не говорят с людьми, то не такие уж они и разумные, однако если человеческих детёнышей не обучать социальным навыкам и языку, то они будут ничем не отличимы от других животных, что неоднократно доказал феномен "маугли", с другой стороны умственная отсталость у отдельных людей вовсе не лишает их базовых прав человека.
Далеко не каждый человек на которого распространяются те или иные гражданские права и привилегии за них реально борется, их требует и выходит на демонстрации. И тут возникает жёсткая, пока только теоретическая, а в будущем и практическая проблема - и дальше расширять концепцию "прав ...." до всех подряд у кого обнаружатся способности к обучению и социальному разумному поведению, включая кальмаров, не говоря уже о дельфинах и других приматах с высшими млекопитающими, или напротив, заужать правовые отношения по тому или иному признаку. Пока мы идём по первому пути, вводя санкции например за "жестокое обращение с животными", однако у этого подхода есть свои пределы.
Эта проблема в жизни проявляется куда более практически, так несовершеннолетние дети в сущности являются правовым обременением своих опекунов и не обладают статусом полноценного равноправного субъекта, а программы помощи и социальной опеки не выходят за пределы того или иного государства и будь иначе - граждане развитых стран должны были обираться на 95% налогами до копейки чтобы прокормить голодающих детей Азии и Африки. В условиях глобализации и масштабного переселения чуть ли не целых народов с активными миграционными проблемами страны третьего мира приходят в первый мир и применять к ним ту же правовую общечеловеческую концепцию, что есть сейчас становится всё более сложно. В ответ на это напротив активизируются нацистские и расистские представления, что тоже вряд ли являются лучшей альтернативой.
Аналогия с другими разумными животными лишь позволяет на этом фоне более иллюстративно понять масштаб этой проблемы. С кем мы находимся в правовых отношениях? Кого должны защищать наши правовые системы? Каковы границы "прав человека"? Даже сейчас физически невозможно обеспечить достойным образованием и медициной всех людей, а что будет завтра, когда окончательно будет доказана возможность обучения и социализации других высших животных, не говоря уже о проблеме клонирования человека вообще не оставляющей камня на камне от концепции единого правового поля для человечества как общности, поскольку если к клонам будет применяться та же широта человеческих прав, что и к остальным людям, то первый кто сможет наштамповать свои генетические копии и выпустить их на содержание остального человечества, просто вытеснит подобно кукушонку все остальные генетические цепочки рода людского. При этом и дальше запрещать клонирование - значит делать ещё большую медвежью услугу для человечества, лишая его одного из наиболее перспективных сегментов науки и техники, который бы позволил решить большинство проблем современной цивилизации.
Решение у этой проблемы есть, но оно не такое толерантное и общечеловеческое, как этого бы хотелось. Правовые отношения должны возникать не от самого факта принадлежности к тому или иному биологическому виду (что вообще-то является разновидностью расизма), а от конкретных договорных отношений с тем или иным субъектом (де факто только так правовые отношения и существуют, но на рациональном уровне это пока не признается и идут лживые и лицемерные рассуждения о "правах человека" в принципе). Следовательно, например, те или иные государственные услуги должны оказываться не всем подряд, а лишь чёткому перечню акционеров этого государства - его, т.н. "граждан" и тех кто отдельные договоры на оказание услуг с ним заключает, будь это хоть марсиане, клоны или дельфины. Ну и т.д. Т.е. идея общечеловеческого социального обеспечения с существующим хаотическим колхозом и возможностью получения по тем или иным произвольным критериям гражданства неизбежно канет в лету, на место чего будут выходить более чёткие правовые отношения акционирования и обмена, не привязанные к произвольным критериям неких произвольных "прав в принципе". Альтернативой этому будет консервация существующих проблем и примитивных представлений о окружающем мире, стагнация научно-технического развития с неизбежным ростом межнациональной конфликтности и коллапсом экономики.