> Преимущества такой модели можно описывать долго - это позволит и ближе к людям подгонять местные законы, не шокируя и не сдерживая их в зависимости от разницы уровней развития субъектов федерации.
Ой, боюсь. Звучит хорошо, но не окажется ли, что первыми до зубов совершенно легально вооружатся Чечня и Дагестан? Соответственно уровню развития и традициям данных субъектов федерации? При такой разнице развития лучше, имхо, чтобы закон был один для всех.
Проблема в том что кавказские регионы и так вооружены до зубов.
И что будет если они легально вооружатся? Пойдут джихадом в центральную Россию? Бросьте Вы. Ну будут гражданские чаще отстреливать ваххабитов при очередной их попытке насильственных действий. Не велика потеря.
Вспомните опыт одного дагестанского кажется селения, где местные жители при помощи нелегального оружия отстреливались от целой армии боевиков до прихода федеральных сил. В случае легализации это будет происходить просто чаще и законно. Хотя и тогда вместо массовых арестов Путин местных жителей только поблагодарил, что символично.
Не пойдут. Сделают так, что в Чечне получить лицензию будет в разы легче, чем в России. И вспыльчивые джигиты которые сейчас лезут в драку с ножами и травматиком будут все подряд лезть с боевым оружием. Помните, я писал про разницу в количестве оружия (тех же травматиков) у русских и "джигитов" (дикарей). Она есть уже сейчас, а при разнице законов усугубится. Это, по моему, едва ли не единственный разумный аргумент противников оружия.
Просто этот раздражитель обеспечит изменения в подходе абборигенов что тоже будут чаще покупать оружие. Сейчас джигиты так же могут ружья и винтовки шире покупать. Чего же они всех до сих пор не перестреляли?
Мария! У нас несколько другое законодательство, чем в США. Тем более согласен с теми, кто считает, что законы должны быть одинаковы в пределах всего государства, что упрощает и унифицирует жизнь и деятельность граждан, не зависимо от места проживания. Также упрощает перемещение граждан внутри страны. Тем более в такой части законодательства, как оружие. То, что в некоторых регионах де-факто оружие есть на руках у граждан, а в других регионах его нет и создаёт перекос в в жизненных ситуациях.
Просто надо понимать три простые истины: 1. продавить открытие возможностей изменений на региональном уровне проще. Федеральные политики вроде бы и не отвечают если что. 2. Свернуть потом это будет сложнее, поскольку ограничится лишь прогибиционистскими мерами в отдельно взятом регионе, а не по всей стране. 3. Возможность упрощения оружейного законодательства так же будет более реальной. А различные подходы позволят более наглядно демонстрировать эффективность возврата права на КС.
У нас другое законодательство, да. Однако что мешает его сделать более похожим? Да, исторический контекст другой, но от нас же что-то зависит, нет?
Для начала надо изменить систему федеративного устройства и сделать приоритет регионов над федеральным центром, хотя бы финансовый, да и независимость исполнительной власти на местах была бы не лишней... На данном этапе рациональнее продавливать на федеральном уровнеэээ
Поскольку права граждан регулируется только федеральным законом, который касается всех равноправных субъектов федерации в равной степени, то полагаю, предлагаемое невозможно. Все дело в Конституции, которая была создана в условиях распада страны (а не как закрепление прав победившего в революции класса, не в результате победы в войне), а потому является инструментом "централизации": без конституционных изменений не обойтись.
Я конечно не против поправок в конституцию, однако конституционное право "на жильё" или "социальное государство" не мешает определять эти вопросы на уровне региональных программ.
Но в случае оружия речь идет о том, что гражданин имеет право осуществлять ношение оружия на всей территории страны: "программы" же, как Вы правильно заметили, являются "региональными".
Конституцию я бы изменять не стал: она, вообще-то, вполне замечательная, поскольку из ее текста неотвратимо проистекает право граждан на владение оружием. А потому лучше настаивать на её исполнении, а не изменении.
Comments 12
Ой, боюсь. Звучит хорошо, но не окажется ли, что первыми до зубов совершенно легально вооружатся Чечня и Дагестан? Соответственно уровню развития и традициям данных субъектов федерации? При такой разнице развития лучше, имхо, чтобы закон был один для всех.
Reply
И что будет если они легально вооружатся? Пойдут джихадом в центральную Россию? Бросьте Вы. Ну будут гражданские чаще отстреливать ваххабитов при очередной их попытке насильственных действий. Не велика потеря.
Вспомните опыт одного дагестанского кажется селения, где местные жители при помощи нелегального оружия отстреливались от целой армии боевиков до прихода федеральных сил. В случае легализации это будет происходить просто чаще и законно. Хотя и тогда вместо массовых арестов Путин местных жителей только поблагодарил, что символично.
Reply
Reply
Reply
Reply
У нас несколько другое законодательство, чем в США.
Тем более согласен с теми, кто считает, что законы должны быть одинаковы в пределах всего государства, что упрощает и унифицирует жизнь и деятельность граждан, не зависимо от места проживания. Также упрощает перемещение граждан внутри страны.
Тем более в такой части законодательства, как оружие.
То, что в некоторых регионах де-факто оружие есть на руках у граждан, а в других регионах его нет и создаёт перекос в в жизненных ситуациях.
Reply
1. продавить открытие возможностей изменений на региональном уровне проще. Федеральные политики вроде бы и не отвечают если что.
2. Свернуть потом это будет сложнее, поскольку ограничится лишь прогибиционистскими мерами в отдельно взятом регионе, а не по всей стране.
3. Возможность упрощения оружейного законодательства так же будет более реальной. А различные подходы позволят более наглядно демонстрировать эффективность возврата права на КС.
У нас другое законодательство, да. Однако что мешает его сделать более похожим? Да, исторический контекст другой, но от нас же что-то зависит, нет?
Reply
Reply
Reply
Reply
Конституцию я бы изменять не стал: она, вообще-то, вполне замечательная, поскольку из ее текста неотвратимо проистекает право граждан на владение оружием. А потому лучше настаивать на её исполнении, а не изменении.
Reply
Leave a comment