Comments | butina: Несчастное нелетальное оружие в России

butina

Несчастное нелетальное оружие в России

Sep 13, 2012 11:05

( Read more... )

экономика, нелетальное оружие, необходимая оборона, безопасность, Швейцария, протекционизм, Россия

Comments 12

ext_762035 September 13 2012, 10:18:09 UTC

Jet Protector на Amazon.com 300$ cтоит. Привести не проблема.
Вопрос только в том, что если полицаи с таким поймают и будет экспертиза, вот признает ли она этот Jet Protector газовым огнестрельным оружием или нет?

butina September 13 2012, 10:37:09 UTC

Разве его импорт в страну не запрещён?

ext_762035 September 14 2012, 13:30:57 UTC

Официально запрещен, но в багажнике с Европы привезти не проблема.

aks_l September 13 2012, 10:56:52 UTC

Прочитал статью. Выводы:

У УДАРа как минимум 2 существенных (если не определяющих) преимущества:
1. Компактность. Можно оценить визуально. Не забываем, что данное средство рассматривается как ДОПОЛНЕНИЕ к боевому оружию.
2. Количество зарядов. 5 против 2. Для нелетального оружия так же существенно.
Основной недостаток - низкое качества изготовления (самого изделия и боеприпасов) в НАСТОЯЩЕЕ время - по оценкам автора статьи.

Преимущества Пиексона - качество изготовления (это скорее недостаток УДАРа) и бОльшая дальность стрельбы (сомнительное преимущество).
Рукоятка неудобная - даже визуально понятно.
Зачем на таком девайсе ЛЦУ (да и Пикаттини тоже) - не понятно...
В общем ГАДЖЕТ (как его справедливо назвали в статье)

taris_marh September 17 2012, 07:39:31 UTC

Для импульсного устройства дальность имеет значение, потому что между выстрелами проходит время, за которое нападающий может сократить расстояние, а потому должен быть запас этого самого расстояния на случай промаха или если одной порции окажется мало. Баллон создаёт непрерывный встречный поток отравы, через который нападающему приходится прорываться. Да ещё создаёт взвешенное в воздухе облако. А такая плевалка, если промахнёшься, оставляет пространство между нападающим и защищающимся чистым. Потому и потребно время, а значит и расстояние, для повторного выстрела.

Если такое устройство бьёт на достаточно большое расстояние и даёт на нём достаточную кучность, то ЛЦУ очень полезен как раз для того, чтобы не промахнуться на большом расстоянии, чтобы второго выстрела не потребовалось.

Кстати, если брать ситуацию, когда на ребёнка нападают собаки, то есть смысл стрелять как можно раньше, то есть, с большего расстояния и тут как раз ЛЦУ более чем просто полезен.

aks_l September 19 2012, 14:51:17 UTC

В том то и дело что можно промахнуться или воздействие не окажется достаточным - а заряды уже на исходе. Поэтому лучше иметь зарядов побольше (даже в ущерб дальности). И стрелять лучше, по возможности, с близкого расстояния. К тому же, в большинстве случаев "уличной" самообороны 5 метров до нападающего не будет.

ЛЦУ эффективно на расстоянии порядка 10 метров. Ближе 5 нужно попадать так, или, на худой конец, стрелять так - ЛЦУ только помешает.

Собака, если она еще не напала - лучше ее просто отпугнуть (для всех лучше, не только для собаки), если уже напала - неизвестно кто больше пострадает от такого оружия - собака или ребенок.

taris_marh September 17 2012, 07:41:21 UTC

Кстати, если УДАР сделать качественно и доработать БАМ так, чтобы пробивал метров на 7-10 с достойной кучностью, то это будет хороший конкурент швейцарскому гаджету.

fon_rotbar September 13 2012, 13:25:49 UTC

Не использовал-бы ни то, не другое.
Швейцарское изделие не подходит для ношения, а дома имеются куда более мощные... оборонительные системы.
"Удар"- из-за отвратнейшего качества: из расстрелянного магазина не сработал ни один заряд. И только заряженные по втором кругу...

andergx September 13 2012, 16:16:41 UTC

Да ничего вы не поняли. Удар, шокер и прочая россиянская мутота нужна не для того чтобы от шпаны отбиваться, а чтобы "реальные пацаны" какого-нибудь задрота на небеса не отправили. А так - трахнули шокером, попинали в телеса, ошкурили чуток и оставили на газоне отдыхать... до следующего раза. А если сильный разряд... то и летальный вариант возможен. Забота о ближнем однако!

ext_1142078 September 14 2012, 11:53:05 UTC

А потом этого задрота похоронили. Вообще делить людей на задротов и реальных пацанов это глупо. Все задроты к 30 годам солидные люди. А вот реальные пацаны кто где часть спилась, часть в тюрьме, часть на игле. Так что защищать нужно как раз задротов от них польза обществу, а от реальных пацанов один только вред.

andergx September 14 2012, 13:19:37 UTC

Переведу я на "понятный" свой комментарий: Супротив бугая все эти средства почти бесполезны ("почти", это если вам очень-очень-очень сильно повезет, 1,5% спишем на счастливый случай, что все-таки не дотягивает до "абсолютно бесполезный"). Если учитывать, что хулиганье обычно составлено из достаточно крепких ребят и то, что на них эти средства практически не оказывают никакого воздействия, то методом исключения, приходим к выводу - данные девайсы предназначены для использования супротив слабосильных (хилых) субъектов, кои и являются в широком понимании "задротами", "ботанами" и т.д.. А значит в целях самозащиты они бесполезны.

taris_marh September 17 2012, 07:50:00 UTC

Все эти средства - дополнительный шанс и только так их и можно рассматривать, если хочешь жить: в одной руке баллон, разрядник, УДАР, а во второй что-то явно связанное в сознании с болью, увечьями и смертью - нож, тяжёлая трость, топор и так далее. То есть, чтобы бугай понимал, что глотнув газу или словив разряд, он открывается для летального или калечащего удара.