О национализме замолвите слово
Оригинал взят у fedorov_selsky в Национализм. То, о чем не принято говорить вслух
Самое опасное в национализме - то, что его не принято обсуждать. По умолчанию в определенных интеллигентских кругах считается, что национализм - неприемлемая идеология различения и разделения людей, исходящая из их принадлежности к разным нациям и этносам. Так, например, либеральная часть общественно-политической элиты однозначно классифицирует националистические взгляды как маргинальные и противоречащие действующему законодательству.
«Любое табу без объяснения с ветхозаветных времен до добра не доводит»
Часто приходится слышать выступления правозащитников, которые в один словесный ряд ставят «экстремизм», «разжигание межнациональной розни» и «национализм» (например, «да он известный националист», «у него откровенно националистические взгляды» и т.п.) Было бы действительно очень просто, если бы речь шла о тождественных понятиях, ведь тогда все это попадало бы под действие Уголовного кодекса. Просто преступление и все, чего его обсуждать?
Но ни в одном из действующих законов ответственность за национализм не предусматривается. А значит, нации и этносы любому человеку (в том числе публично!) различать можно, равно как и лоббировать интересы «своих» в борьбе с «чужими».
Теперь наберемся смелости и признаем, что в данной системе координат живет внушительная часть российского общества. Многие из обывателей в нашей стране дифференцируют, в том числе и незнакомых людей, по национальному признаку.
А спрос, как известно, рождает предложение: формулируются соответствующие политические идеи.
Традиционно в борьбе за электорат к схеме «свои - чужие» обращаются лидер ЛДПР Владимир Жириновский и бывший глава партии «Родина» Дмитрий Рогозин, блогер Алексей Навальный. Совсем недавно «отметился» на этом поле кубанский губернатор Александр Ткачев, предложивший казацким дружинам совместно с полицейскими наводить порядок в регионе и противостоять экспансии со стороны выходцев из республик Северного Кавказа.
Вслед за громкими заявлениями на национальную тему по инерции следует волна недовольства обиженных национальных групп и молчаливое одобрение тех, кого «защищают». Древняя и простая, как колесо телеги, схема работает без сбоев (растет количество упоминаний в СМИ, а вместе с ним упоминаемость и рейтинги!), а значит по-прежнему будет востребованной.
Какая в этом опасность? Давайте обратимся к фактам. Только в 2012 году произошло несколько массовых стычек с межнациональным подтекстом, на которые обратили внимание СМИ: май - Сочи, Краснодарский край («армяне» VS «выходцы из Средней Азии»), июнь - поселок Демьяново Кировской области («дагестанцы» VS «русские»), деревня Кротовка Самарской области («цыгане» VS «русские»). В этих драках участвовали несколько сотен человек (это не «капля в море» - количество участников сопоставимо с легендарным Ледовым побоищем 1242 года + большой информационный резонанс).
Для всех трех случаев характерен один и тот же сценарий. Бытовая мелочь, не имеющая отношения к национальному вопросу, становится причиной конфликта между несколькими (или вообще двумя!) индивидами.
Только вот ссорятся во всех случаях изначально представители разных народов, а потому к каждому из обиженных в критический момент подтягиваются «свои», чтобы помочь ему отбиться. По сути, это радикальное воспроизводство той самой распространенной схемы «свой - чужой», на которой паразитирует политический маркетинг.
Парадигма мышления «свои - чужие» применительно к национальному вопросу набирает обороты не только в нашем обществе. Согласно данным статистических опросов, «старушка Европа» становится все менее терпимой и толерантной.
В европейских парламентах, в частности в Скандинавии и странах Прибалтики, за последние годы ощутимо увеличилось количество депутатов-националистов. Все чаще и чаще в угоду титульным этносам к проблеме межнационального взаимодействия и толерантности обращаются английские, немецкие и французские политики.
Все это, безусловно, взрывоопасно. Вопрос в том, как реагировать? Сделать вид, что все это страшно, преступно, а носители националистических взглядов нерукопожатны? Могу понять на эмоциональном уровне, но в созидательном плане это недальновидно.
Демонтировать, а впоследствии и заменить систему «свои - чужие» в общественном сознании чем-то другим можно, только опровергнув ее основания. А сделать это можно только с помощью регулярного откровенного публичного диалога с участием представителей различных этносов, политиков и экспертов. Самое главное, чтобы в публичных обсуждениях обязательно участвовали националисты (*чтобы из моего текста не выдергивали со священным ужасом данную цитату, подчеркиваю - я не говорю о преступниках и малочисленных ультрамаргиналах)!
Ведь «по умолчанию» осуждая их и делая вид, что проблемы в обществе не существует, мы порождаем свободный политический радикал, который при тех или иных обстоятельствах может роковым образом сказаться на всей политической системе, например, породить новую диктатуру. Любое табу без объяснения с ветхозаветных времен до добра не доводит.
Размещено в моем блоге на сайте Общественной палаты РФ.
От себя замечу, что национализм это не только маркетинговое явление на котором кто-то вульгарно спекулирует (так же как локализация у любого международного рыночного продукта, без которой невозможно продвижение на местном рынке). Есть в социологии такое понятие как "аномия" - распад единой системы норм и ценностей в обществе, на фоне которой происходит рост преступности, алкоголизма, суицидов и пр. Когда индивидуальные нормы и поведение человека вступает в противоречие с общественными рамками, возникает конфликт печально оканчивающийся для всех его сторон. Люди не считают окружающие их общественные нормы и идеалы своими, а значит либо хватаются за бутылку, либо за висилецу, либо идут на большую дорогу - лишь немногие из них берутся за преобразование таких норм.
Это явление позволяет понять тот вал преступности, что происходит при смене общественных формаций, во время распада тоталитарной политической системы или в условиях неожиданного сожительства преставителей различных этносов, а следовательно и культур. Получается конфликты и проблемы множатся на пустом месте - два народа, которые порознь были бы мирными и дружелюбными, вынужденные умещаться в одной системе норм, истекают кровью и взаимной ненавистью. Для примера можете посмотреть например на счастливых мусульман Катара или Саудовской Аравии (где между прочим запрещённый в России ваххабизм - государственная религия) и сравните их с взрывающими друг друга и неверных исламистами периода мятежной Ичкерии.
Следовательно, и наоборот, чем социум более однообразен в плоскости единых базовых норм и этнических предпоссылок, тем он миролюбивей и может сразу минуя стадию закручивания гаек, раздела сфер влияния и междуусобицы идти к устойчивому развитию и созиданию. Сравните, например маленькую благополучную и компактную Швейцарию на 95% состоящую из этнических швейцарцев, с Суданом, десятилетия после ухода европейцев воевавшего внутри себя между арабами и негроидными южанами, вплоть до своего развала.
Национализм таким образом - важнейшая предпоссылка к достижению благополучия развитых стран, поскольку он позволяет рационализировать и озвучивать то, что в других условиях просто являлось бы поводом для постоянных войн по переделу сфер влияния. При этом национализм вовсе не обязательно означает территориальный развал страны, однако в его рамках обязательным будет рост национального самоуправления на местах, без которого невозможно преодоление того самого кризиса и распада норм, в условиях которого происходит взрыв асоциального поведения в обществе. Если в рамках одного региона проживают компактные общины разных народов - значит нужно позволить им на ещё более низком уровне осуществлять самоуправление. При этом рост самоуправления на индивидуальном уровне является универсальным решением проблемы групповой напряжённости, ведь чем меньше поле государственного вмешательства, чем меньше тех самых раздражителей и точек смертельных противоречий. Именно политика является редким неделимым ресурсом. Президент может быть только один и бюджет ограничен. А любую сферу и рынок вне государства, всегда можно разделить по справедливости и взаимной выгоде на сложные и динамично изменяемые зоны влияния.
Вот ещё например США - президентом там может быть и афроамериканец и мормон, однако высочайший уровень децентрализации этой страны гарантирует, что собственные этно-религиозные заморочки представителей тех или иных групп у власти, не лягут бременем на всё общество в целом. Местным сообществом не так уж важно кто направляет американские авианосцы бомбить очередную страну третьего мира, если в их собственные внутренние вопросы самоуправления не влезают. Национализм в этом контексте - это прежде всего движение за самоуправление на местах в масштабах этнического уровня - то, без чего развитие России дальше будет крайне затруднительно и неизбежно будет сопровождаться эскалацией межнационального насилия. Национализм вовсе не является высшей формой социального развития, после этнического самоуправления следует самоуправление местное и индивидуальное. Однако перескочить через одну стадию к другой вряд ли получится так же как нельзя построить прихожую не выстроив фундамента дома.
Другим аспектом национализма является принцип этнической солидарности, когда люди по критерию их объединения помогают друг другу. История достаточно ярко свидетельствует, что именно эта солидарность является куда более важной и реалистичной, нежели солидарность в масштабах призрачных классов. Напротив, русский работодатель может дать выгодные условия труда русскому работнику, а вот русский работник может работать прежде всего вместо условного гастарбайтера. Русские люди будут значительно охотнее помогать голодающим русским детям, нежели кормить голодающих детей Африки. В этом нет ничего плохого, ещё христианство говорит о любви к своему ближнему, а не дальнему. Люди одной народности в конечном итоге генетические родственники произошедшие от одной древней семьи и родоплеменной общины (при безусловном, но перееоцениваемом наличии посторонних вливаний), обладающие единой культурой и повышенным уровнем взаимопонимания, а значит они, так же как и члены одной семьи, в большей степени склонны помогать друг другу, а не постороннему персонажу. Ресурсы всегда ограничены, а значит невозможно в равной степени помочь всем, это тоже логично - мы как существа разумные и эгоистичные помогаем в первую очередь тем кто в большей степени на нас похож, в надежде, что и нам однажды помогут при необходимости.
Национализм в этой плоскости - важный фактор внутренней солидарности и взаимопощи, который играет важную роль социальной поддержки и тоже в конечном итоге играет роль минимизации напряжённости и конфликтности. Этим солидарность не ограничивается, люди так же склонны солидаризоваться в масштабах своих расовых групп (привет панмонголизм, Европейский Союз и панафриканизм!), а в конечном итоге и быть человеческими шовинистами в целом, активно взаимодействуя всем человечеством в масштабах своего общечеловеческого гуманизма против дикой природы и естетственной среды, а потом может быть ещё и против инопланетян, пока однажды поле солидарности и до них не доберется.
Наклевываются и более широкие уровни солидарности, учитывая наростающее движение любителей природы и зелёных радикалов, однако в социологических масштабах тут тоже всё развивается поэтапно. Нищим африканским племенам нет дела до помощи и спасения умирающих диких зверей и только после соответствующей реализации солидарности в масштабах своей этнической группы, с достижением европейского уровня сытости и комфорта, становтися актуальной солидарность большего свойства. Попробуйте расскажите о нарушении прав человека в Южной Америке и жестоком обращении с животными голодающим туземцам Африки.
Если подавлять и препятствовать этнической солидарности мы не только не получим развитие более широких пластов человеческой взаимовыручки, но и в принципе не сможем достичь желаемого уровня жизни и благополучия.
Исходя из вышесказанного, следует отметить, что национализм это не просто нейтральное явление, но национализм это хорошо, за ним будущее, хотя как и всякое явление, он может искажаться и порождать свои уродливые формы. Но насколько виноват в этом сам национализм, а насколько внешние факторы - вопрос дискуссионный, ведь если бы правительство не закрывало националистам доступ к СМИ и политике, то они бы не вырождались в свои люмпенизированные маргинально-озлобленные подпольные формы, а если бы государство не навязывало обществу низкоквалифицированных гастарбайтеров которые составляют коренным абборигенам крайне недобросовестную конкуренцую на трудовом рынке (это не говоря уже о дополнительных криминогенных рисках) - то и ответной волны насилия и негатива против немногих высококлассных иностранных специалистов и иностранных студентов бы не было.
Сам принцип прав собственности поднимается в поддержку национализма, ведь если государство и его активы - это собственность создавшего страну и населяющего её народа, то значит произвольное раздаривание доли в этом государстве, посредством наделения гражданством посторонних лиц - это прямое нарушение прав собственности и размывание доли его настоящих и основных акционеров. И так во всём. В этом отношении национализм к защите прав человека имеет много большее отношение, чем многие носители современного понятия "либерализма" и любая современная политическая сила чтобы придти к успеху обязана позиционировать себя в том числе и как националистическая сила. Поэтому, например не удивительно, что президент в последние годы смягчил свою позицию на счёт этой проблемы, стал встречатся с националистическими деятелями и сам себя называет русским националистом, чего я бы и остальным советовала, с поправкой на свою принадлежность, ведь два человека ориентированных на национальные интересы своих народов скорее найдут общий язык, чем обычные и малосодержательные амбициозные самодуры.
Самое опасное в национализме - то, что его не принято обсуждать. По умолчанию в определенных интеллигентских кругах считается, что национализм - неприемлемая идеология различения и разделения людей, исходящая из их принадлежности к разным нациям и этносам. Так, например, либеральная часть общественно-политической элиты однозначно классифицирует националистические взгляды как маргинальные и противоречащие действующему законодательству.
«Любое табу без объяснения с ветхозаветных времен до добра не доводит»
Часто приходится слышать выступления правозащитников, которые в один словесный ряд ставят «экстремизм», «разжигание межнациональной розни» и «национализм» (например, «да он известный националист», «у него откровенно националистические взгляды» и т.п.) Было бы действительно очень просто, если бы речь шла о тождественных понятиях, ведь тогда все это попадало бы под действие Уголовного кодекса. Просто преступление и все, чего его обсуждать?
Но ни в одном из действующих законов ответственность за национализм не предусматривается. А значит, нации и этносы любому человеку (в том числе публично!) различать можно, равно как и лоббировать интересы «своих» в борьбе с «чужими».
Теперь наберемся смелости и признаем, что в данной системе координат живет внушительная часть российского общества. Многие из обывателей в нашей стране дифференцируют, в том числе и незнакомых людей, по национальному признаку.
А спрос, как известно, рождает предложение: формулируются соответствующие политические идеи.
Традиционно в борьбе за электорат к схеме «свои - чужие» обращаются лидер ЛДПР Владимир Жириновский и бывший глава партии «Родина» Дмитрий Рогозин, блогер Алексей Навальный. Совсем недавно «отметился» на этом поле кубанский губернатор Александр Ткачев, предложивший казацким дружинам совместно с полицейскими наводить порядок в регионе и противостоять экспансии со стороны выходцев из республик Северного Кавказа.
Вслед за громкими заявлениями на национальную тему по инерции следует волна недовольства обиженных национальных групп и молчаливое одобрение тех, кого «защищают». Древняя и простая, как колесо телеги, схема работает без сбоев (растет количество упоминаний в СМИ, а вместе с ним упоминаемость и рейтинги!), а значит по-прежнему будет востребованной.
Какая в этом опасность? Давайте обратимся к фактам. Только в 2012 году произошло несколько массовых стычек с межнациональным подтекстом, на которые обратили внимание СМИ: май - Сочи, Краснодарский край («армяне» VS «выходцы из Средней Азии»), июнь - поселок Демьяново Кировской области («дагестанцы» VS «русские»), деревня Кротовка Самарской области («цыгане» VS «русские»). В этих драках участвовали несколько сотен человек (это не «капля в море» - количество участников сопоставимо с легендарным Ледовым побоищем 1242 года + большой информационный резонанс).
Для всех трех случаев характерен один и тот же сценарий. Бытовая мелочь, не имеющая отношения к национальному вопросу, становится причиной конфликта между несколькими (или вообще двумя!) индивидами.
Только вот ссорятся во всех случаях изначально представители разных народов, а потому к каждому из обиженных в критический момент подтягиваются «свои», чтобы помочь ему отбиться. По сути, это радикальное воспроизводство той самой распространенной схемы «свой - чужой», на которой паразитирует политический маркетинг.
Парадигма мышления «свои - чужие» применительно к национальному вопросу набирает обороты не только в нашем обществе. Согласно данным статистических опросов, «старушка Европа» становится все менее терпимой и толерантной.
В европейских парламентах, в частности в Скандинавии и странах Прибалтики, за последние годы ощутимо увеличилось количество депутатов-националистов. Все чаще и чаще в угоду титульным этносам к проблеме межнационального взаимодействия и толерантности обращаются английские, немецкие и французские политики.
Все это, безусловно, взрывоопасно. Вопрос в том, как реагировать? Сделать вид, что все это страшно, преступно, а носители националистических взглядов нерукопожатны? Могу понять на эмоциональном уровне, но в созидательном плане это недальновидно.
Демонтировать, а впоследствии и заменить систему «свои - чужие» в общественном сознании чем-то другим можно, только опровергнув ее основания. А сделать это можно только с помощью регулярного откровенного публичного диалога с участием представителей различных этносов, политиков и экспертов. Самое главное, чтобы в публичных обсуждениях обязательно участвовали националисты (*чтобы из моего текста не выдергивали со священным ужасом данную цитату, подчеркиваю - я не говорю о преступниках и малочисленных ультрамаргиналах)!
Ведь «по умолчанию» осуждая их и делая вид, что проблемы в обществе не существует, мы порождаем свободный политический радикал, который при тех или иных обстоятельствах может роковым образом сказаться на всей политической системе, например, породить новую диктатуру. Любое табу без объяснения с ветхозаветных времен до добра не доводит.
Размещено в моем блоге на сайте Общественной палаты РФ.
От себя замечу, что национализм это не только маркетинговое явление на котором кто-то вульгарно спекулирует (так же как локализация у любого международного рыночного продукта, без которой невозможно продвижение на местном рынке). Есть в социологии такое понятие как "аномия" - распад единой системы норм и ценностей в обществе, на фоне которой происходит рост преступности, алкоголизма, суицидов и пр. Когда индивидуальные нормы и поведение человека вступает в противоречие с общественными рамками, возникает конфликт печально оканчивающийся для всех его сторон. Люди не считают окружающие их общественные нормы и идеалы своими, а значит либо хватаются за бутылку, либо за висилецу, либо идут на большую дорогу - лишь немногие из них берутся за преобразование таких норм.
Это явление позволяет понять тот вал преступности, что происходит при смене общественных формаций, во время распада тоталитарной политической системы или в условиях неожиданного сожительства преставителей различных этносов, а следовательно и культур. Получается конфликты и проблемы множатся на пустом месте - два народа, которые порознь были бы мирными и дружелюбными, вынужденные умещаться в одной системе норм, истекают кровью и взаимной ненавистью. Для примера можете посмотреть например на счастливых мусульман Катара или Саудовской Аравии (где между прочим запрещённый в России ваххабизм - государственная религия) и сравните их с взрывающими друг друга и неверных исламистами периода мятежной Ичкерии.
Следовательно, и наоборот, чем социум более однообразен в плоскости единых базовых норм и этнических предпоссылок, тем он миролюбивей и может сразу минуя стадию закручивания гаек, раздела сфер влияния и междуусобицы идти к устойчивому развитию и созиданию. Сравните, например маленькую благополучную и компактную Швейцарию на 95% состоящую из этнических швейцарцев, с Суданом, десятилетия после ухода европейцев воевавшего внутри себя между арабами и негроидными южанами, вплоть до своего развала.
Национализм таким образом - важнейшая предпоссылка к достижению благополучия развитых стран, поскольку он позволяет рационализировать и озвучивать то, что в других условиях просто являлось бы поводом для постоянных войн по переделу сфер влияния. При этом национализм вовсе не обязательно означает территориальный развал страны, однако в его рамках обязательным будет рост национального самоуправления на местах, без которого невозможно преодоление того самого кризиса и распада норм, в условиях которого происходит взрыв асоциального поведения в обществе. Если в рамках одного региона проживают компактные общины разных народов - значит нужно позволить им на ещё более низком уровне осуществлять самоуправление. При этом рост самоуправления на индивидуальном уровне является универсальным решением проблемы групповой напряжённости, ведь чем меньше поле государственного вмешательства, чем меньше тех самых раздражителей и точек смертельных противоречий. Именно политика является редким неделимым ресурсом. Президент может быть только один и бюджет ограничен. А любую сферу и рынок вне государства, всегда можно разделить по справедливости и взаимной выгоде на сложные и динамично изменяемые зоны влияния.
Вот ещё например США - президентом там может быть и афроамериканец и мормон, однако высочайший уровень децентрализации этой страны гарантирует, что собственные этно-религиозные заморочки представителей тех или иных групп у власти, не лягут бременем на всё общество в целом. Местным сообществом не так уж важно кто направляет американские авианосцы бомбить очередную страну третьего мира, если в их собственные внутренние вопросы самоуправления не влезают. Национализм в этом контексте - это прежде всего движение за самоуправление на местах в масштабах этнического уровня - то, без чего развитие России дальше будет крайне затруднительно и неизбежно будет сопровождаться эскалацией межнационального насилия. Национализм вовсе не является высшей формой социального развития, после этнического самоуправления следует самоуправление местное и индивидуальное. Однако перескочить через одну стадию к другой вряд ли получится так же как нельзя построить прихожую не выстроив фундамента дома.
Другим аспектом национализма является принцип этнической солидарности, когда люди по критерию их объединения помогают друг другу. История достаточно ярко свидетельствует, что именно эта солидарность является куда более важной и реалистичной, нежели солидарность в масштабах призрачных классов. Напротив, русский работодатель может дать выгодные условия труда русскому работнику, а вот русский работник может работать прежде всего вместо условного гастарбайтера. Русские люди будут значительно охотнее помогать голодающим русским детям, нежели кормить голодающих детей Африки. В этом нет ничего плохого, ещё христианство говорит о любви к своему ближнему, а не дальнему. Люди одной народности в конечном итоге генетические родственники произошедшие от одной древней семьи и родоплеменной общины (при безусловном, но перееоцениваемом наличии посторонних вливаний), обладающие единой культурой и повышенным уровнем взаимопонимания, а значит они, так же как и члены одной семьи, в большей степени склонны помогать друг другу, а не постороннему персонажу. Ресурсы всегда ограничены, а значит невозможно в равной степени помочь всем, это тоже логично - мы как существа разумные и эгоистичные помогаем в первую очередь тем кто в большей степени на нас похож, в надежде, что и нам однажды помогут при необходимости.
Национализм в этой плоскости - важный фактор внутренней солидарности и взаимопощи, который играет важную роль социальной поддержки и тоже в конечном итоге играет роль минимизации напряжённости и конфликтности. Этим солидарность не ограничивается, люди так же склонны солидаризоваться в масштабах своих расовых групп (привет панмонголизм, Европейский Союз и панафриканизм!), а в конечном итоге и быть человеческими шовинистами в целом, активно взаимодействуя всем человечеством в масштабах своего общечеловеческого гуманизма против дикой природы и естетственной среды, а потом может быть ещё и против инопланетян, пока однажды поле солидарности и до них не доберется.
Наклевываются и более широкие уровни солидарности, учитывая наростающее движение любителей природы и зелёных радикалов, однако в социологических масштабах тут тоже всё развивается поэтапно. Нищим африканским племенам нет дела до помощи и спасения умирающих диких зверей и только после соответствующей реализации солидарности в масштабах своей этнической группы, с достижением европейского уровня сытости и комфорта, становтися актуальной солидарность большего свойства. Попробуйте расскажите о нарушении прав человека в Южной Америке и жестоком обращении с животными голодающим туземцам Африки.
Если подавлять и препятствовать этнической солидарности мы не только не получим развитие более широких пластов человеческой взаимовыручки, но и в принципе не сможем достичь желаемого уровня жизни и благополучия.
Исходя из вышесказанного, следует отметить, что национализм это не просто нейтральное явление, но национализм это хорошо, за ним будущее, хотя как и всякое явление, он может искажаться и порождать свои уродливые формы. Но насколько виноват в этом сам национализм, а насколько внешние факторы - вопрос дискуссионный, ведь если бы правительство не закрывало националистам доступ к СМИ и политике, то они бы не вырождались в свои люмпенизированные маргинально-озлобленные подпольные формы, а если бы государство не навязывало обществу низкоквалифицированных гастарбайтеров которые составляют коренным абборигенам крайне недобросовестную конкуренцую на трудовом рынке (это не говоря уже о дополнительных криминогенных рисках) - то и ответной волны насилия и негатива против немногих высококлассных иностранных специалистов и иностранных студентов бы не было.
Сам принцип прав собственности поднимается в поддержку национализма, ведь если государство и его активы - это собственность создавшего страну и населяющего её народа, то значит произвольное раздаривание доли в этом государстве, посредством наделения гражданством посторонних лиц - это прямое нарушение прав собственности и размывание доли его настоящих и основных акционеров. И так во всём. В этом отношении национализм к защите прав человека имеет много большее отношение, чем многие носители современного понятия "либерализма" и любая современная политическая сила чтобы придти к успеху обязана позиционировать себя в том числе и как националистическая сила. Поэтому, например не удивительно, что президент в последние годы смягчил свою позицию на счёт этой проблемы, стал встречатся с националистическими деятелями и сам себя называет русским националистом, чего я бы и остальным советовала, с поправкой на свою принадлежность, ведь два человека ориентированных на национальные интересы своих народов скорее найдут общий язык, чем обычные и малосодержательные амбициозные самодуры.
Click to view