К вопросу о принципах формирования парламента
В России недавно вернулись к смешанной избирательной системе и это посчиталось большой заслугой демократической общественности. Собственно ассоциация "Голос" даже много лет перед этим продвигала соответсвующий подход в своём альтернативном избирательном кодексе. Напомню, что ещё ранее Годума напротив, формировалась исключительно по пропорциональной системе, а ещё раньше - опять по смешанной.
Если кто не в курсе, напомню, что существует три основных подхода к демократическому формированию парламента - по мажоритарной системе (из одномандатных округов, все избиратели разбиваются по территориальному признаку и от них в парламент проходит получивший большинство представитель), по пропорциональной системе (люди голосуют за партии, а их вхождение в парламент зависит от % голосов который определяется в качестве проходного барьера) и смешанный принцип, обычно 50/50 состоящий из этих дух типов.
Следующую Госдуму мы так и будем избирать - 225 депутатов по партийным спискам и 225 по одномандатным округам. То что мы вернулись к этой системе - считается большим достижением демократии, а многие были бы рады и вовсе отказаться полностью от пропорциональной системы, ограничившись мажоритарной. Якобы это позволяет выдвигать вперёд более ярких и самостоятельных политиков с меньшей зависимостью от партийной бюрократии.
Давайте же разберёмся, насколько это соответсвует действительности?
Первый и вопиющий врождённый недостаток мажоритарной избирательной системы - это т.н. "Джерримендеринг" - манипуляция позволяющая нарезать избирательные округа таким образом, чтобы получать нужный результат. Рядом представлен схематический образец этого подхода, где два верхних квадрата - образцы честной нарезски округов, а два нижних - образцы этого самого сложно выговариваемого слова, которое как видите позволяет добиваться тому от кого зависит избирательная нарезска любого желаемого результата без всяких фальсификаций голосов. Уже этого "коррупциогенного потенциала" было бы достаточно для полного отказа от мажоритарной избирательной системы, но это далеко не всё.
Другим её очевидным недостатком является жуткая не репрезентативность, в результате которой в парламент проходит лишь тот представитель избирателей, что занимает первое место, даже если за него проголосовало допустим 10% избирателей, а за остальных кандидатов по 9%,8%, 7% и так далее. В условиях выборов по партийным спискам представительство получают все избиратели отдавшие голоса за проходящие через избирательный порог партии. Порог этот тоже порой злоупотребляя властью завышают, но в любом случае это завышение будет несравнимо с теми ограничениями представительства, что накладываются на систему выборов через избирательные округа. В последней - значительно больше людей оказывается просто зря ходит на выборы и их представители никуда не проходят.
Третьим и самым на мой взгляд вредным свойством мажоритарной избирательной системы является её запраграммированная пустота, безидейность, ведь люди голосуют не за некую программу общегосударственных действий, а за того весельчака кто больше всех обаяет их сердца, но что ещё хуже - тот кто больше всего наобещает избирателям в свой округ. Смысл парламента сформированного таким образом - не создавать условия наилучшие для развитя страны как таковой, а пилить бюджет как можно больше, утаскивая как можно более крупные куски на свой округ, строя за счёт остальных налогоплательщиков там университеты, дороги, больницы и пр., подкупая таким образом своих избирателей за счёт всех налогоплательщиков страны. Эта модель демократии способствует тому чтобы избиратели превращались в иждивенцев, а политики планомерно ухудшали ситуацию в стране действуя, как в "диллеме заключённого" - жертвуя долгосрочными интересами всего общества, но получая краткосрочную локальную выгоду. Демократия в целом конечно этим тоже грешит, но в случае мажоритарной системы этот родовой порок системы доходит до своего наиболее законченного развития в полной мере там проявляясь.
Исходя из всего вышесказанного следует констатировать, что мажоритарная система это отвратительно и её следует всячески изгонять из демократической системы, заменяя на пропорциональную систему. Если у кого-то есть претензии к политическим партиям в плоскости их территориальной привязски и локального представительства, то эти опасения легко обходяться без можаритарной системы, за счёт принципа гарантий, так же, как сегодня они реализованы для кандидатов в губернаторы. Для участия в выборах более высокого порядка, необходимо заручиться поддержкой определённой группы представителей на уровне ниже.
В случае 100% пропорциональной системы формирования парламента я бы просто процедуру регистрации пратий заменила на требование наличия у той или иной партии желающей участвовать в федеральных выборах фракций в региональных или местных парламентах в от двух до половины субъектов федерации. Это было бы куда более адекватным фильтром серьёзности намерений той или иной партии, чем сколь угодно жёсткие требования по формальным отделениям и количеству членов таких партий и при этом свело бы к минимуму возможности произвола со стороны регистрирующего партии органа власти и способствовало выстраиванию нормальной республиканской системы снизу вверх, вместо господствующего сегодня обратного направления "сокодвижения власти".
Безусловно, при этом слоило бы так же пересматривать проходной барьер для партий, но это уже отдельная история. Что до моего мнения, то было бы славно вообще проходной барьер убрать, заменив его лучше на сокращение численности ГосДумы в принципе, а в идеале вообще урезав её в пару раз, эдак до 100 депутатов - так чтобы и считать было легко и бюджетные расходы на этот орган сэкономить и вал бессмысленной но бурной деятельности парламентариев закидывающих друг друга тысячами нелепых законопроектов и поправок прекратить, заодно ограничив парламентскую политику лишь настоящими и хорошо известными зубрами от политики и закрыв эту лавочку для бизнеса по торговле депутатскими местами, сделав при этом обсуждение и дискуссию в этом представительном органе возможной и имеющей смысл.