Главный миф и угроза нашего времени
Ключевым и очевиднейшим общественным заблуждением современности в России является тезис о угрозе территориального распада страны. Таковой уделяется огромное значение в риторике большинства сторон общественной дискуссии и каждый спешит обвинить оппонента в покушении на это, представить себя как альтернативу гарантирующую территориальное единство. У этой мифологемы есть крайне негативные издержки, ведь именно ради сохранения находящегося якобы под угрозой территориального единства, в стране нужно закручивать гайки, ограничивать свободу слова, сдерживать низовую демократию и самоуправление, крепить вертикаль и гиперцентрализацию власти. Удивительно, но об этой нелепице в серьез рассуждают самые разные стороны, хотя некоторые и не видят ничего в этом плохого, но всё равно по настоящему рассматривают такую возможность, пусть даже и в положительном ключе.
Между тем следует всем чётко и ястно понять одну простую аксиому сепаратизма - он всегда осуществляется по этническому признаку, а в России абсолютное большинство населения составляют русские и пока это так, угрозы развала страны в целом нет. Есть отдельные регионы, где риски сепаратизма действительно есть, там где русских уже исчезающее меньшинство. Таких регионов на всю страну всего лишь четыре (Ингушетия, Дагестан, Тыва, Чечня), их список пока закрыт и именно исключительно ограничиваясь ими можно говорить о угрозе сепаратизма в ближайшие десятилетия.
Сепаратизм иного свойства, экономический, тот что имел место в отделении английских колоний в Северной Америке, угрожает только в условиях уже имеющегося отсутствия территориального единства и угрожает лишь Калининградской области, но тут федеральному центру нужно проявить настоящий талант в области запредельного бюрократического самодурства, слабости и коррупции, чтобы довести русских же жителей этого региона до отделения. В общем-то сепаратизм всегда предполагает эти свойства в качестве своей предпоссылки, однако в вопросах сепаратизма по национальному признаку мы имеем дело с феноменом описанном ещё бароном Мюнхгаузеном, "вытаскивания себя за волосы", а в нашем случае наоборот, заталкиванием себя в болото. Т.е. параноидальное стремление к сохранению территориального единства под угрозой межнационального развода, порождает манию закручивания гаек и сворачивания гражданских свобод и демократии, что уже в свою очередь оборачивается неизбежным ростом коррупции и снижения эффективности власти которая многих не без оснований раздражает и как результат получается самосбывающееся пророчество.
В принципе, благополучная, динамично развивающаяся процветающая страна, сколь бы многонациональной она бы не была, не склонна к распаду. Однако для того чтобы быть такой страной необходима инициированная сверху децентрализация и высокий уровень высвобождения свобод и частной инициативы, а этого уже недопускают боясь того самого распада. Последние дискуссии о децентрализации это чётко показали, когда представители власти наотрез отказались от самой гипотетической возможности наличия в стране нескольких правовых режимов, хотя это многообразие является неизбежной предпоссылкой реального федерализма и развития страны как такового. Если бы не система самоуправляемых графств и земель в Англии и Германии, не говоря уже про самостоятельные штаты в США, не было бы и соответсвующих локомотивов мировой экономики, а были бы заурядные мрачные образования изнывающие от стагнации и коррупции, такие какие мы имеем возможность наблюдать например в образе соседней Украины, тоже очень страшащейся раскола. Китай в этом отношении приятное исключение, просто потому что там с одной стороны достаточно легко стартовать с нуля с сотнями миллионов абсолютно нищего населения, а с другой стороны, само местное руководство при крайне закрученных в политике гайках, само является невероятно "либеральным" в области экономики, однако как долго продлится такое благоразумие китайской политической элиты сказать сложно.
Впрочем, вернёмся к нашим сепаратистам. Итак, в самом худшем случае "развала России" в ближайшие лет 30, эта перспектива ждёт только отделение 4-х субъектов федерации где русские являются безусловным меньшинством. В Северной Осетии например русские тоже меньшинство, но в силу православной веры осетин, тлеющего территориального конфликта с Ингушетией и угрозы их южному собрату, сепаратизм с той стороны представляется невозможным.
При этом подобный поворот событий (отделение иноэтнических субъектов федерации) неизбежно запустит процессы национальной консолидации собственно русских, а значит в страну потянутся русские регионы соседних территорий. И если из европеизированной Прибалтики места компактного проживания русских теперь вряд ли чем-то выманишь, то возвращение в Россию львиной доли Северного Казахстана, где русские сохраняют статус абсолютного большинства (особенно в случае неизбежной там дестабилизации в условиях столь же неизбежного ухода нынешнего его крайне "демократического" правителя и столь же неизбежного после этого подъёма казахских исламских радикалов) и восточной и крымской частей Украины (в случае негативного тренда внутренней политики этой страны погрязжей в бюрократии даже больше чем Россия) - это достаточно жёстко детерменированная перспектива в случае повышения значимости национального фактора в повестке дня для России.
Т.е. пресловутый "развал России" в ближайшее поколение - это отделение от неё менее 1% территории с крайне вероятной перспективой значительно больших приращений. При этом, безусловно, лет через 50, когда при крайне маловероятном сохранении текущих демографических трендов ещё в ряде субъектов Российской Федерации, вроде республики Калмыкия, титульное население увеличится до критических 80% населения, угроза сепаратизма несколько расширится, но опять таки незначительно. Все эти сказочки о ближайшей для России перспективе её полного развала - полная антинаучная ересь используемая как достаточно не честный софистический приём нагона страха на аудиторию. Даже в случае прямой иностранной оккупации Ирака со сороны США от него удалось откусить лишь небольшой клочок земли курдской автономии, где есть соответствующее обиженное и господствующее национальное меньшинство.
Государство это всё же пусть и несовершенная, но вполне "естетсвенная" структура склонная к самоорганизации и сращиванию, какие бы самодуры его не кромсали. Безусловно, административными методами можно закладывать долгосрочные этнополитические процессы, так например в считанные десятилетия благодаря щедрости советской номенклатуры от Ставрополья были потеряны ныне уже чеченские и дагестанские районы к северу от реки Терек, но здесь сепаратизм скорее нечто вроде ампутации, а не сама болезнь.
Исходя из всего этого я вовсе не призываю к развалу страны и не хочу сказать что это благо. Я всего лишь прошу обратить внимание, что сама постановка этой вымышленной проблемы - не более чем средство манипуляции сознанием, призванное обосновать те или иные политические амбиции и злоупотребление властью, кто бы к этой уловке не прибегал. При этом, вполне допускаю, что скорее всего это даже не уловка, а вполне искреннее заблуждение с самыми благими намерениями. Однако тут можно только призвать отринуть страх. Для того чтобы минимизировать угрозу развала страны, первым делом нужно перестать этого боятся и начать жить полной грудью, обеспечив опережающий рост гражданских свобод. Если бы английский монарх сам провёл нужные реформы, гарантировав прежде всего экономическое самоуправление своих североамериканских колоний, и США бы так и не появились, по крайней мере уж точно оставаясь частью Британского Содружества.