Как же так получается?
Вопрос всем любителям "социалистического" взгляда на экономику - почему реализация этих принципов повсеместно такая наглядно неэффективная и как это можно не замечать?
Просто вопиющее сравнение Южной и Северной Кореи уже проводилось ранее, теперь на очереди два Китая - островной и континентальный. Они появились в результате того, что Китайская партия Мао в ходе продолжительной гражданской войны выбила с материка фактически право-консервативную партию Гоминьдан, но она выжила перебежав на свой крупный провинциальный остров Тайвань, окопалась там и преуспела, считая себя единственным законным правительством Китайской республики в принципе и только в 2002 году пошла на первые формальные уступки, отказавшись от территориальных претензий на своё имперское наследие в виде Монголии (хотя республику Тыва, например, по прежнему считает своей частью). Преуспела эта партия в конечном итоге существенно больше чем Коммунистическая партия Китая, хотя их потенциал не сопоставим.
Гоминьдан - по прежнему правящая на Тайване партия (теперь уже вполне демократически) обладает несравненно меньшим потенциалом, чем "коммунисты" остального Китая, контролируя в 260 раз меньшую территорию и в 56 раз меньшее население. При этом до фактического разделения этих территорий в 1949 году Тайвань не только не был более развитой территорией чем остальной Китай, но скорее напротив, это было весьма захолустное и малозаселённое место, являющееся объектом периодических оккупаций, войн и восстаний. Так, например, в середине 19 века разница между населением Тайваня и Китая была ещё выше и составляла порядка 160 раз.
Представляется очевидным более динамичный в истории рост экономики именно Тайваня - страны которая даже в ООН не входит и признана лишь несколькими отсталыми государствами, которые в общей совокупности своей экономической мощи составляют лишь одну четверть от ВВП самого Тайваня. И вот эта территория имеет экономику с 30800 $ ВВП на душу населения, тогда как в континентальном Китае эта цифра более чем в семь раз меньше и составляет 4200$. Следует ли уточнять, чем принципиально отличались долгие десятилетия эти две территории? На одной из них "строили коммунизм", на другой - весьма радикальную версию "капитализма" до сих пор на 20 пунктов или 126 рейтинговых страновых мест превосходящих по "индексу экономической свободы" Россию.
При этом безусловно, в последние десятилетия континентальный Китай развивается более динамично чем Тайвань, наращивая больше % ВВП в год, но происходит это на фоне несравнимой разницы в уже имеющимся уровне развития этих стран и обусловлено исключительно тем, что в Китае сами фактически всё больше отказываются от "коммунизма" в экономике, являясь существенно более капиталистической и рыночной страной чем Россия и даже в общем то США (доля государства в экономике последних вдвое больше, чем в "коммунистическом" Китае).
На это наглядное практическое банкротство "левой" идеологии, её апологетам ничего не остается, как обращаться к теориям заговора и заявлять, что повсеместное отставание в уровне развития между "капиталистическими" и "социалистическими" странами - это следствие того, что первым помогает и субсидирует США, а вторых янки и мировая закулиса всячески бойкотируют и угнетают. Однако даже если бы это дикое допущение было бы верным (субсидировать повышенный в разы уровень жизни десятков миллионов человек - сомнительная возможность даже для США или марсиан) это ведь ни капли не оправдывает несостоятельность проигравших. Предположим и падение царя в Российской империи стало следствием коварных происков немецкой разведки - однако почему получилось именно так, а не иначе? Разве не сам царь виноват в своей нежизнеспособности и падении с трона при малейшем заговоре, которые для политики - родовая норма? Так же и с теориями заговора "капиталистических стран" - если их взаимовыручка везде оказывается эффективнее коминтерна, а у США хватает ресурсов для таких невероятных внешнеполитических успехов - не доказывает ли это эффективность их модели развития?
Короче, как не крути, но очередной практический пример просто вопиёт о том, что "капитализм" обеспечивает на порядки лучшую динамику экономического роста и увеличения благосостояния населения. Неужели любители продвигать ему "альтернативу" в виде роста вмешательства бюрократов и казёнщины с благими лозунгами, всё это просто не замечают? Или замечают, но сознательно игнорируют действительность, продолжая лицемерно эксплуатировать примитивные заблуждения дурно образованных избирателей? Однако такие популистские игры ведь не только не приличны, но и попросту смертельно опасны для страны где таким образом консервируется нищета и отставание. Нам оно надо?