РГ отакэ
В официальной правительственной газете по ходу дела решили начать полноценную "просветительскую" кампанию против права граждан на оружие - там можно наблюдать уже по меньшей мере два чёткой субъективной направленности материала, где разные выдающиеся мужи и дамы несут свет истины о том какие американцы глупые и как они заблуждаются со своей второй поправкой, при этом материалы обратной направленности там почему-то не наблюдаются. Пикантность ситуации заключается в том, что единый опрос по теме, который при этом ненавязчиво прикреплен после каждой статьи подводящей читателя к голосованию против права граждан на оружие, всё равно выдает более 70% сторонников права россиян использовать боевое оружие в целях самообороны (что впрочем и так уже сейчас возможно).
Совсем нелепо все эти рассуждения выглядят как реакция на презентованный нами доклад о необходимости возврата прав на короткоствол, с увязкой к инциденту последнего американского массового расстрела в Авроре, где маньяк использовал в качестве оружия убийства автоматическую винтовку, а не пистолеты.
При этом точки над i в этой теме расставляет сама же Российская газета, публикуя очередную новость из Китая, где очередной свихнувшийся подросток убил ножом 8 человек. Эти случаи в прогибиционистской Азии случаются регулярно, запреты на оружие им совершенно не помогают, более того, самый массовый расстрел до Брейвика (действовавшего, кстати тоже в стране фактически без права на ношение оружия самообороны) осуществил У Бомгон - полицейский из Южной Кореи, который подобно майору Евсюкову, неспешно успел расстрелять 4 деревни безоружного населения. Учитывая эту реальность сама попытка связать массовые убийства и правовой режим оружия выглядит как хроническое игнорирование действительности.
Собственно если даже посмотреть на карту массовых убийств непосредственно в США, сразу в глаза бросается то, что маньяки благоразумно обходят стороной штаты, где действительно существует свободная продажа оружия, будь то Нью-Гемпшир, Аляска или Вайоминг, не говоря уже о проблеме "свободных от оружия зон". Удивительно, почему так получается, а главное - при чём здесь правовой режим оружия, если территории с наиболее его свободным режимом не знают массовых расстрелов? Если взаимосвязь этих проблем и существует, то практика вопиёт о том, что эта взаимосвязь обратной пропорции.
Собственно сами американцы это всё лучше понимают и на уровне штатов и судов, запрещают запрещать оружие всё чаще, уверенно следуя по пути либерализации режима оружия. И вот на фоне этого "оружейного безумия" насильственная преступность в стране продолжает сокращаться приближаясь к западноевропейским показателям, даже несмотря на колоссальную разницу в социальной и этно-расовой структуре этих обществ, с соответствующим ворохом американских противоречий и напряжённости.
Впрочем, вернёмся к нашим статьям в Российской газете. Наиболее примечательны здесь несколько штрихов демонстрирующих методы манипуляции сознанием со стороны запретителей. Вот уважаемый Андрей Шитов пишет, ненавязчиво подавая читателям в самом начале своей статьи "Человек человеку Бэтмэн" своё простое объяснение проблемы массовых убийств:
"Просто Раскольников орудовал топором, а у Холмса были целый арсенал и экипировка, как у бойцов спецназа. Журналисты, кстати, потом выяснили, что подобное снаряжение в сегодняшней Америке можно вполне законно и легко приобрести примерно за 6 тысяч долларов.
А что до мотивов, то так ли уж важно, какие именно бесы мучают человека, явно одержимого если не душевной, то духовной болезнью, какая навязчивая идея засела в его мозгу? Главное ведь в том, что ничто не помешало ему ее реализовать. О моральных тормозах в данном случае, видимо, говорить не приходится, но ведь и практических, прежде всего правовых пределов своеволию психопата не нашлось. Как покаянно признавал в свое время по совершенно иному (и, конечно, несравнимому) поводу бывший президент США Билл Клинтон, "я сделал это по наихудшей возможной причине - потому, что мог". То есть просто мог себе это позволить, имел такую возможность..."
В первую очередь стоит сразу обратить внимание читателей на основную манипуляцию прогибиционистов, которые называют свой тоталитарный идеал превентивных запретов "правовыми рамками". Собственно к "праву" это отношения не имеет. Правовые принципы - это принципы равенства и презумпции невинности. В соответствии с правовыми принципами неприемлемо выделять узкую группу лиц с исключительными привилегиями, будь-то купеческие средневековые гильдии, дворянские сословия или "силовые профессионалы" государевой службы, обладающие исключительной привилегией на доступ к оружию. Не уместно так же в соответствии с правовыми принципами считать свободных граждан преступниками и поражать их в правах и свободах до совершения ими преступления или хотя бы вынесения психиатрической экспертизы. Собственно в этом основная ошибка запретителей - вместо того чтобы в соответствии с правовыми принципами требовать поражать в правах и изолировать от общества агрессивных психопатов, они предлагают поражать в правах и свободах всё общество. Да ещё и называют это "правовыми принципами", что по существу выглядит так же, как попытки нацистов вписать своё расовое "законодательство" в принципы европейского права. Говорите о целесообразности, о полезности, но никак не о правовых принципах. В соответствии с ними политика прогибиционистов всегда будет ущербной, пусть даже иногда и необходимой, но это уже дискуссия о пользе, а не о праве. Не стоит подменять понятия.
Очевидной же практической ошибкой является непонимание того, что психопатов остановить можно не "правовыми рамками", а хорошо вооружёнными законопослушными и вменяемыми гражданами, которым должно быть чем непосредственно останавливать психопатов.
Потом повторяется история:
"Для внешнего мира подобные происшествия [массовые расстрелы]- кошмарная цена, которую Америка платит за право своих граждан практически беспрепятственно приобретать и носить оружие"
Безусловно, многие заблудшие представители внешнего мира могут так думать, однако соответсвует ли это действительности? По меньшей мере с 50% вероятностью любое массовое убийство может быть так же и ценой за недостаток оружия на руках у населения. Вероятность верности последнего подхода увеличивается, если учесть, что все куда более опасные массовые убийства организованные правительствами, будь то нацистские и большевистские репрессии или бурная деятельность красных кхмеров, производились над предварительно разоруженным населением. Да и о чем для мирового сообщества свидетельствуют случаи массовой резни в Кущёвке, России в целом, Японии, Китая, Южной Кореи, и пр. и пр.? Убивают в таких безогнестрельных инцидентах значительно больше народу, однако проблемы как бы и нет. Китайский подросток убил ножом 8 человек, в Кущёвской вырезали 12 человек, 8 человек убили топором, столько же человек целенаправленно насмерть сбиты грузовиком, сотни человек погибают в случаях поджогов, тысячи людей истребляется террористами вопреки всяким строгостям правового режима оружия и т.д. - всё это не вызывает дискуссий о запретах всего богатства человеческого инструментария и вообще каких-либо серьёзных дискуссий о решении проблемы насилия, но у оружия иная судьба. При этом, если рассматривать причины в результате которых случаи насилия прекращались, то в большинстве из них достаточно было просто появится на месте преступления вооружённому законопослушному человеку. А легальное оружие всё равно виновато и его нужно запрещать, ага.
Вот эта формулировка ниже достойна войти в азы жанра манипуляции, где роль плохого и доброго полицейского совмещается в одном авторе через пару строк:
Покопавшись в Интернете, я убедился, что и сторонники, и противники свободного оборота стрелкового оружия в США подбирают "подходящие" для них данные опросов и исследований и "округляют" цифры в свою пользу. А вот один из ведущих независимых специалистов по этой теме Фил Кук из университета Дьюка в Северной Каролине, к которому я обратился за разъяснениями, написал мне, что... самой надежной оценкой частоты использования оружия в целях самообороны он считает стандартный опрос потерпевших, из которого явствует, что вооруженное сопротивление пытаются оказывать менее 100 тыс человек в год.
В целом, по словам Кука, статистика подтверждает, что где оружия больше, там оно и применяется чаще, прежде всего в преступных целях, и людей от него гибнет больше. То есть все по Чехову: если уж ружье висит на стенке, то оно рано или поздно должно выстрелить.
Т.е. с одной стороны автор претендует на объективность, а потом тут же продвигает откровенно прогибиционистский дискурс.
О том, что статистика не подтверждает формулу "больше оружия = больше преступность", легко понять если хотя бы просто вспомнить о ситуации в России, где при ежегодном 10-15% росте объёмов гражданского оружия на руках у населения происходит 10-15% снижение насильственной преступностью с оружием. Эту закономерность вынуждены признавать даже в среде академических противников гражданского оружия, представленный рядом график взят у них, а не в агитках наших единомышленников.
В США кстати ситуация аналогичная, что видно невооружённым глазом, если учесть две разнонаправленные и общепризнанные тенденции - увеличение количества оружия на руках у населения и снижение насильственной преступности. Т.е. тезис почтенного профессора - откровенно не соответствует действительно, хотя тут можно признать, что непосредственное убийство из огнестрельного оружия в зависимости от правового его режима действительно разнится. В США большинство убийств совершается из пистолетов, а в более прогибиционистских странах Британского содружества - ножом. Пикантность ситуации однако заключается в том, что запретительная политика именно позволяет в некоторой степени менять пистолеты на ножи, но вовсе не снижать количество убийств - так же как и в случае с самоубийствами, прогибиционистам всё же стоит определиться что для ниж важнее - использование тех или иных предметов, или непосредственное сохранение человеческих жизней?
Дальше, автор даёт прямо таки классический манёвр в духе "хорошей мины при плохой игре" и сокрушаясь о отсутствии запретительной реакции среди американских законодателей, утверждает:
"в основе этого редкостного единодушия лежит общее молчаливое признание того, что ни в Конгрессе, ни в стране в целом сейчас нет консенсуса по действительно сложной проблеме"
При этом он же парой предложений ранее перечислял всю политическую элиту США, от Конгресса, до господствующих партий и двух ведущих кандидатов в президенты, которые единодушно высказались в поддержку второй поправки конституции США. Назвать это консенсусом противоречащим жизненной позиции автора, он не может, поэтому называет это "отсутствием консенсуса", ведь нелепо предположить, что вся американская нация дружно впала в слабоумие, а только кучка фанатиков из числа "либеральной прессы" и наших доморощенных порождений советского тоталитаризма, несут свет истины. Это как в том советском анекдоте - если бы у Наполеона или Гитлера была бы советская газета "Правда", то никто бы не узнал о их поражениях.
И разумеется, запретителям неудобно признавать, что их позиция "идёт против шерсти", поэтому объясняют они такую трагическую для них данность в лучших традициях борцов с сионистским и инопланетным заговорами, сваливая всю вину за свои неудачи на некую зловредную, порочную, чуть ли не террористическую организацию:
"разумеется, никому из политиков не улыбается в преддверии выборов идти на лобовое столкновение с NRA - при ее огромных пропагандистских ресурсах и фанатичной целеустремленности"
О том, что кроме NRA, на эту ситуацию влияет ещё 87% населения США поддерживающее право на оружие в целях самообороны - можно тактично умолчать. При этом такое общенациональное единство по теме оружия в США не является наследием глубокой ковбойской старины, напротив, с тех времён пропорция вооружённых граждан в американском обществе увеличилась по меньшей мере в три раза, а ещё каких-то 50 лет назад, большинство граждан были сторонниками запретительных мер, однако на месте ситуация видна лучше - в отличие от наших доморощенных "экспертов" и местной впавшей в безумие "либеральной" прессы, американское общество знает не только "вершки" своих историй систематических массовых расстрелов, но и "корешки" этой ситуации - то где они проводились, из чего, в каком контексте и как останавливались. Всё это знать и изучать прогибиционисты считают выше своего достоинства, поэтому считают приемлемым живя в странах с на порядки более высоким уровнем насилия, мудро поучать американцев за то, что им нужно скорее запретить ношение пистолетов, поскольку некие местные маньяки иногда устраивают из полуавтоматических винтовок и дробовиков в зонах запрещающих ношение оружия стрельбу, а законопослушные носители легального оружия их останавливают.
Элементарная логика в этой ситуации чётко говорит, что решение проблемы в дальнейшем вооружении американского общества и повышении его бдительности - именно этим американцы уверенно и занимаются. Мозг логикой или информацией не обременный, подумает, что хорошо бы урезать в правах законопослушных владельцев легального оружия - с тем же успехом можно на каждую вспышку криминала разоружать полицию. К чему это привело, понять не сложно, зная, что за последний век уровень насильственной преступности в Англии и России, пошедших по этому пути, фактически удвоился.
Цитируя высказывание по теме Обамы:
"большинство владельцев оружия согласны с тем, что нам надо делать все возможное, чтобы не позволять вооружаться преступникам и тем, кто укрывается от правосудия, что уголовное прошлое человека надо выяснять до того, как тот придет в оружейный магазин, что психически неуравновешенная личность не должна иметь столь легкого доступа к оружию. Эти меры не должны быть спорными. Они должны диктоваться здравым смыслом"
плоть от плоти советский человек, чьи предки видимо пали жертвами классовых чисток, недоумевает:
"Казалось бы, от такой тирады один шаг до призыва запретить хотя бы наиболее опасные виды оружия. Но этого шага президент США не сделал"
Что за коллективная историческая психотравма заставляет считать этот подход уместным - пусть разбираются психологи, но вообще-то между тезисом о том, что права преступников нужно поражать и тезисом о том, что нужно поражать в правах всех граждан - вовсе нет сколько-то очевидной взаимосвязи. Напротив, именно для того, чтобы права законопослушных граждан не поражались, необходимо поражать в правах, в том числе в правах собственности, преступников. По старой традиции страны, где была низкая преступность, потому, что было реально нечего воровать, в России считается приемлемым поражать в правах всех, чтобы преступникам тоже было не повадно. У нас на этот счёт богатая традиция, уходящая во времена карательных рейдов монголо-татар и концепции "царской грозы" Ивана Грозоного, однако право дело, эти взгляды в духе "убивайте всех, Господь сам отделит праведников от грешников", как-то устарели, Вы не находите?
Заканчивает этот показательный материал, уважаемый автор весьма ценными рассуждениями:
"Америка как страна нередко стреляет по чужим, - будь то иракцы, афганцы или кто-то еще. Нация постоянно воюет, теперь вот опять грозит военной силой и Сирии, и Ирану. В мире стал стереотипным образ "ковбоя, стреляющего с бедра".
Разве это не пример отношения самих властей США к оружию и его применению? И разве не позволительно спросить, чему учатся на этом примере подрастающие поколения граждан страны?"
Вот он, прочный материал под ногами, на этом следовало бы и сделать мысленный акцент - США действительно до неприличия милитаризованная страна проводящая в своей внешней политике крайне много насилия, которое закономерно всплывает психотравмами в членах общества внутри страны, которые это лицемерие раскусывают и насмотревшись на чудовищ сами ими становятся. Однако вместо этой бесспорной конвы логических рассуждений, автор уходит в другую степь -
"На системном уровне, на мой взгляд, все это сводится к извечному, библейскому вопросу о том, как человек распоряжается своей свободой... Я спросил на пресс-брифинге в Белом доме, не являются ли такого рода инциденты оборотной стороной американских прав и свобод, следствием чудовищного злоупотребления ими... вопросы эти задаются из чувства глубокого сострадания к людям, которые просто идут в кино и вдруг наяву попадают в кошмарную фантасмагорию. И кровь этих людей яснее всяких слов доказывает, что от ответов на эти горькие сомнения Америке все же никуда не уйти"
Из этого материала, складывается впечатление, что только в США существует проблема насилия в обществе. В России она чисто в статистически, по пропорции убийств, по меньшей мере в три раза более остро выражена и тут нам бы не поучать американцев, а учиться у них. При этом практически все европейские общества, с не многим менее либеральными оружейными законодательствами какбы и не существуют и не доказывают самим фактом своего наличия, что проблема не в правовом режиме оружия, а в других проблемах американского общества.
И раз уж речь зашла о библейской проблеме свободы, то следует напомнить мудрость высших сил, даровавших нам свободу воли в рамках которой только и может существовать мораль и духовное развитие. Попытки эту свободу воли отбросить и делать счастливыми других людей вопреки их желанию в истории человечества приводили всегда и без вариантов к куда более трагическим и масштабным кошмарным фантасмагориям о которых похоже стали в наши времена забывать.
Совсем нелепо все эти рассуждения выглядят как реакция на презентованный нами доклад о необходимости возврата прав на короткоствол, с увязкой к инциденту последнего американского массового расстрела в Авроре, где маньяк использовал в качестве оружия убийства автоматическую винтовку, а не пистолеты.
При этом точки над i в этой теме расставляет сама же Российская газета, публикуя очередную новость из Китая, где очередной свихнувшийся подросток убил ножом 8 человек. Эти случаи в прогибиционистской Азии случаются регулярно, запреты на оружие им совершенно не помогают, более того, самый массовый расстрел до Брейвика (действовавшего, кстати тоже в стране фактически без права на ношение оружия самообороны) осуществил У Бомгон - полицейский из Южной Кореи, который подобно майору Евсюкову, неспешно успел расстрелять 4 деревни безоружного населения. Учитывая эту реальность сама попытка связать массовые убийства и правовой режим оружия выглядит как хроническое игнорирование действительности.
Собственно если даже посмотреть на карту массовых убийств непосредственно в США, сразу в глаза бросается то, что маньяки благоразумно обходят стороной штаты, где действительно существует свободная продажа оружия, будь то Нью-Гемпшир, Аляска или Вайоминг, не говоря уже о проблеме "свободных от оружия зон". Удивительно, почему так получается, а главное - при чём здесь правовой режим оружия, если территории с наиболее его свободным режимом не знают массовых расстрелов? Если взаимосвязь этих проблем и существует, то практика вопиёт о том, что эта взаимосвязь обратной пропорции.
Собственно сами американцы это всё лучше понимают и на уровне штатов и судов, запрещают запрещать оружие всё чаще, уверенно следуя по пути либерализации режима оружия. И вот на фоне этого "оружейного безумия" насильственная преступность в стране продолжает сокращаться приближаясь к западноевропейским показателям, даже несмотря на колоссальную разницу в социальной и этно-расовой структуре этих обществ, с соответствующим ворохом американских противоречий и напряжённости.
Впрочем, вернёмся к нашим статьям в Российской газете. Наиболее примечательны здесь несколько штрихов демонстрирующих методы манипуляции сознанием со стороны запретителей. Вот уважаемый Андрей Шитов пишет, ненавязчиво подавая читателям в самом начале своей статьи "Человек человеку Бэтмэн" своё простое объяснение проблемы массовых убийств:
"Просто Раскольников орудовал топором, а у Холмса были целый арсенал и экипировка, как у бойцов спецназа. Журналисты, кстати, потом выяснили, что подобное снаряжение в сегодняшней Америке можно вполне законно и легко приобрести примерно за 6 тысяч долларов.
А что до мотивов, то так ли уж важно, какие именно бесы мучают человека, явно одержимого если не душевной, то духовной болезнью, какая навязчивая идея засела в его мозгу? Главное ведь в том, что ничто не помешало ему ее реализовать. О моральных тормозах в данном случае, видимо, говорить не приходится, но ведь и практических, прежде всего правовых пределов своеволию психопата не нашлось. Как покаянно признавал в свое время по совершенно иному (и, конечно, несравнимому) поводу бывший президент США Билл Клинтон, "я сделал это по наихудшей возможной причине - потому, что мог". То есть просто мог себе это позволить, имел такую возможность..."
В первую очередь стоит сразу обратить внимание читателей на основную манипуляцию прогибиционистов, которые называют свой тоталитарный идеал превентивных запретов "правовыми рамками". Собственно к "праву" это отношения не имеет. Правовые принципы - это принципы равенства и презумпции невинности. В соответствии с правовыми принципами неприемлемо выделять узкую группу лиц с исключительными привилегиями, будь-то купеческие средневековые гильдии, дворянские сословия или "силовые профессионалы" государевой службы, обладающие исключительной привилегией на доступ к оружию. Не уместно так же в соответствии с правовыми принципами считать свободных граждан преступниками и поражать их в правах и свободах до совершения ими преступления или хотя бы вынесения психиатрической экспертизы. Собственно в этом основная ошибка запретителей - вместо того чтобы в соответствии с правовыми принципами требовать поражать в правах и изолировать от общества агрессивных психопатов, они предлагают поражать в правах и свободах всё общество. Да ещё и называют это "правовыми принципами", что по существу выглядит так же, как попытки нацистов вписать своё расовое "законодательство" в принципы европейского права. Говорите о целесообразности, о полезности, но никак не о правовых принципах. В соответствии с ними политика прогибиционистов всегда будет ущербной, пусть даже иногда и необходимой, но это уже дискуссия о пользе, а не о праве. Не стоит подменять понятия.
Очевидной же практической ошибкой является непонимание того, что психопатов остановить можно не "правовыми рамками", а хорошо вооружёнными законопослушными и вменяемыми гражданами, которым должно быть чем непосредственно останавливать психопатов.
Потом повторяется история:
"Для внешнего мира подобные происшествия [массовые расстрелы]- кошмарная цена, которую Америка платит за право своих граждан практически беспрепятственно приобретать и носить оружие"
Безусловно, многие заблудшие представители внешнего мира могут так думать, однако соответсвует ли это действительности? По меньшей мере с 50% вероятностью любое массовое убийство может быть так же и ценой за недостаток оружия на руках у населения. Вероятность верности последнего подхода увеличивается, если учесть, что все куда более опасные массовые убийства организованные правительствами, будь то нацистские и большевистские репрессии или бурная деятельность красных кхмеров, производились над предварительно разоруженным населением. Да и о чем для мирового сообщества свидетельствуют случаи массовой резни в Кущёвке, России в целом, Японии, Китая, Южной Кореи, и пр. и пр.? Убивают в таких безогнестрельных инцидентах значительно больше народу, однако проблемы как бы и нет. Китайский подросток убил ножом 8 человек, в Кущёвской вырезали 12 человек, 8 человек убили топором, столько же человек целенаправленно насмерть сбиты грузовиком, сотни человек погибают в случаях поджогов, тысячи людей истребляется террористами вопреки всяким строгостям правового режима оружия и т.д. - всё это не вызывает дискуссий о запретах всего богатства человеческого инструментария и вообще каких-либо серьёзных дискуссий о решении проблемы насилия, но у оружия иная судьба. При этом, если рассматривать причины в результате которых случаи насилия прекращались, то в большинстве из них достаточно было просто появится на месте преступления вооружённому законопослушному человеку. А легальное оружие всё равно виновато и его нужно запрещать, ага.
Вот эта формулировка ниже достойна войти в азы жанра манипуляции, где роль плохого и доброго полицейского совмещается в одном авторе через пару строк:
Покопавшись в Интернете, я убедился, что и сторонники, и противники свободного оборота стрелкового оружия в США подбирают "подходящие" для них данные опросов и исследований и "округляют" цифры в свою пользу. А вот один из ведущих независимых специалистов по этой теме Фил Кук из университета Дьюка в Северной Каролине, к которому я обратился за разъяснениями, написал мне, что... самой надежной оценкой частоты использования оружия в целях самообороны он считает стандартный опрос потерпевших, из которого явствует, что вооруженное сопротивление пытаются оказывать менее 100 тыс человек в год.
В целом, по словам Кука, статистика подтверждает, что где оружия больше, там оно и применяется чаще, прежде всего в преступных целях, и людей от него гибнет больше. То есть все по Чехову: если уж ружье висит на стенке, то оно рано или поздно должно выстрелить.
Т.е. с одной стороны автор претендует на объективность, а потом тут же продвигает откровенно прогибиционистский дискурс.
О том, что статистика не подтверждает формулу "больше оружия = больше преступность", легко понять если хотя бы просто вспомнить о ситуации в России, где при ежегодном 10-15% росте объёмов гражданского оружия на руках у населения происходит 10-15% снижение насильственной преступностью с оружием. Эту закономерность вынуждены признавать даже в среде академических противников гражданского оружия, представленный рядом график взят у них, а не в агитках наших единомышленников.
В США кстати ситуация аналогичная, что видно невооружённым глазом, если учесть две разнонаправленные и общепризнанные тенденции - увеличение количества оружия на руках у населения и снижение насильственной преступности. Т.е. тезис почтенного профессора - откровенно не соответствует действительно, хотя тут можно признать, что непосредственное убийство из огнестрельного оружия в зависимости от правового его режима действительно разнится. В США большинство убийств совершается из пистолетов, а в более прогибиционистских странах Британского содружества - ножом. Пикантность ситуации однако заключается в том, что запретительная политика именно позволяет в некоторой степени менять пистолеты на ножи, но вовсе не снижать количество убийств - так же как и в случае с самоубийствами, прогибиционистам всё же стоит определиться что для ниж важнее - использование тех или иных предметов, или непосредственное сохранение человеческих жизней?
Дальше, автор даёт прямо таки классический манёвр в духе "хорошей мины при плохой игре" и сокрушаясь о отсутствии запретительной реакции среди американских законодателей, утверждает:
"в основе этого редкостного единодушия лежит общее молчаливое признание того, что ни в Конгрессе, ни в стране в целом сейчас нет консенсуса по действительно сложной проблеме"
При этом он же парой предложений ранее перечислял всю политическую элиту США, от Конгресса, до господствующих партий и двух ведущих кандидатов в президенты, которые единодушно высказались в поддержку второй поправки конституции США. Назвать это консенсусом противоречащим жизненной позиции автора, он не может, поэтому называет это "отсутствием консенсуса", ведь нелепо предположить, что вся американская нация дружно впала в слабоумие, а только кучка фанатиков из числа "либеральной прессы" и наших доморощенных порождений советского тоталитаризма, несут свет истины. Это как в том советском анекдоте - если бы у Наполеона или Гитлера была бы советская газета "Правда", то никто бы не узнал о их поражениях.
И разумеется, запретителям неудобно признавать, что их позиция "идёт против шерсти", поэтому объясняют они такую трагическую для них данность в лучших традициях борцов с сионистским и инопланетным заговорами, сваливая всю вину за свои неудачи на некую зловредную, порочную, чуть ли не террористическую организацию:
"разумеется, никому из политиков не улыбается в преддверии выборов идти на лобовое столкновение с NRA - при ее огромных пропагандистских ресурсах и фанатичной целеустремленности"
О том, что кроме NRA, на эту ситуацию влияет ещё 87% населения США поддерживающее право на оружие в целях самообороны - можно тактично умолчать. При этом такое общенациональное единство по теме оружия в США не является наследием глубокой ковбойской старины, напротив, с тех времён пропорция вооружённых граждан в американском обществе увеличилась по меньшей мере в три раза, а ещё каких-то 50 лет назад, большинство граждан были сторонниками запретительных мер, однако на месте ситуация видна лучше - в отличие от наших доморощенных "экспертов" и местной впавшей в безумие "либеральной" прессы, американское общество знает не только "вершки" своих историй систематических массовых расстрелов, но и "корешки" этой ситуации - то где они проводились, из чего, в каком контексте и как останавливались. Всё это знать и изучать прогибиционисты считают выше своего достоинства, поэтому считают приемлемым живя в странах с на порядки более высоким уровнем насилия, мудро поучать американцев за то, что им нужно скорее запретить ношение пистолетов, поскольку некие местные маньяки иногда устраивают из полуавтоматических винтовок и дробовиков в зонах запрещающих ношение оружия стрельбу, а законопослушные носители легального оружия их останавливают.
Элементарная логика в этой ситуации чётко говорит, что решение проблемы в дальнейшем вооружении американского общества и повышении его бдительности - именно этим американцы уверенно и занимаются. Мозг логикой или информацией не обременный, подумает, что хорошо бы урезать в правах законопослушных владельцев легального оружия - с тем же успехом можно на каждую вспышку криминала разоружать полицию. К чему это привело, понять не сложно, зная, что за последний век уровень насильственной преступности в Англии и России, пошедших по этому пути, фактически удвоился.
Цитируя высказывание по теме Обамы:
"большинство владельцев оружия согласны с тем, что нам надо делать все возможное, чтобы не позволять вооружаться преступникам и тем, кто укрывается от правосудия, что уголовное прошлое человека надо выяснять до того, как тот придет в оружейный магазин, что психически неуравновешенная личность не должна иметь столь легкого доступа к оружию. Эти меры не должны быть спорными. Они должны диктоваться здравым смыслом"
плоть от плоти советский человек, чьи предки видимо пали жертвами классовых чисток, недоумевает:
"Казалось бы, от такой тирады один шаг до призыва запретить хотя бы наиболее опасные виды оружия. Но этого шага президент США не сделал"
Что за коллективная историческая психотравма заставляет считать этот подход уместным - пусть разбираются психологи, но вообще-то между тезисом о том, что права преступников нужно поражать и тезисом о том, что нужно поражать в правах всех граждан - вовсе нет сколько-то очевидной взаимосвязи. Напротив, именно для того, чтобы права законопослушных граждан не поражались, необходимо поражать в правах, в том числе в правах собственности, преступников. По старой традиции страны, где была низкая преступность, потому, что было реально нечего воровать, в России считается приемлемым поражать в правах всех, чтобы преступникам тоже было не повадно. У нас на этот счёт богатая традиция, уходящая во времена карательных рейдов монголо-татар и концепции "царской грозы" Ивана Грозоного, однако право дело, эти взгляды в духе "убивайте всех, Господь сам отделит праведников от грешников", как-то устарели, Вы не находите?
Заканчивает этот показательный материал, уважаемый автор весьма ценными рассуждениями:
"Америка как страна нередко стреляет по чужим, - будь то иракцы, афганцы или кто-то еще. Нация постоянно воюет, теперь вот опять грозит военной силой и Сирии, и Ирану. В мире стал стереотипным образ "ковбоя, стреляющего с бедра".
Разве это не пример отношения самих властей США к оружию и его применению? И разве не позволительно спросить, чему учатся на этом примере подрастающие поколения граждан страны?"
Вот он, прочный материал под ногами, на этом следовало бы и сделать мысленный акцент - США действительно до неприличия милитаризованная страна проводящая в своей внешней политике крайне много насилия, которое закономерно всплывает психотравмами в членах общества внутри страны, которые это лицемерие раскусывают и насмотревшись на чудовищ сами ими становятся. Однако вместо этой бесспорной конвы логических рассуждений, автор уходит в другую степь -
"На системном уровне, на мой взгляд, все это сводится к извечному, библейскому вопросу о том, как человек распоряжается своей свободой... Я спросил на пресс-брифинге в Белом доме, не являются ли такого рода инциденты оборотной стороной американских прав и свобод, следствием чудовищного злоупотребления ими... вопросы эти задаются из чувства глубокого сострадания к людям, которые просто идут в кино и вдруг наяву попадают в кошмарную фантасмагорию. И кровь этих людей яснее всяких слов доказывает, что от ответов на эти горькие сомнения Америке все же никуда не уйти"
Из этого материала, складывается впечатление, что только в США существует проблема насилия в обществе. В России она чисто в статистически, по пропорции убийств, по меньшей мере в три раза более остро выражена и тут нам бы не поучать американцев, а учиться у них. При этом практически все европейские общества, с не многим менее либеральными оружейными законодательствами какбы и не существуют и не доказывают самим фактом своего наличия, что проблема не в правовом режиме оружия, а в других проблемах американского общества.
И раз уж речь зашла о библейской проблеме свободы, то следует напомнить мудрость высших сил, даровавших нам свободу воли в рамках которой только и может существовать мораль и духовное развитие. Попытки эту свободу воли отбросить и делать счастливыми других людей вопреки их желанию в истории человечества приводили всегда и без вариантов к куда более трагическим и масштабным кошмарным фантасмагориям о которых похоже стали в наши времена забывать.