Оппонирование на Снобе
Вот здесь вышла очередная критическая статья по нашу душу с безусловно похвальной попыткой какой-то контр аргументации против права граждан на оружие. Оставив за рамками комментариев пространные рассуждения автора о дефектах американской демократии и ошибках американских отцов-основателей (современные писатели и разорившиеся в буквальном смысле европейские политиканы конечно много компетентнее в этих вопросах) стоит сразу перейти к "главным аргументам против", благо их немного.
Утверждение №1: "статистика не показывает положительной корреляции между снижением преступности и количеством оружия у населения"
За широтой этой формулировки кроется пространство для лжи. Безусловно, есть масса обществ и регионов где удаётся обеспечивать меньший уровень преступности без массового вооружения гражданских лиц. Васю лечили антибиотиками, а Петечка был здоров как бык и без них. Как чёрт подери, это доказывает неэффективность антибиотиков, ответьте, мне пожалуйста?
Статистика чётко показывает одно - отсутствие отрицательной корреляции на этот же счёт. Даже самые наукообразные исследования признают неработоспособность своих гипотез на европейском опыте и делают оговорки на влияние уровня жизни и этно-расового состава, где критически значимые величины и величины арифметического большинства вовсе не должны быть одним и тем же (это не говоря уже о таких мелочах как культурная и социально-политическая разница территорий). Т.е. можно найти массу стран и регионов с большим или меньшим уровнем вооружений и преступности, очевидно, что преступность зависит от массы факторов.
Так уж получается, что одним из ключевых таких факторов является этнический аспект. Жертвами применения огнестрельного оружия при совершении преступлений, по подсчетам Национального центра медицинской статистики (National Center for Health Statistics), в 85% случаев становились афроамериканцы - вот эта характерная особенность и портит статистику США на фоне относительно монорасовых Канады и Европы и странно было бы предполагать, что запретительная политика в области оружия позволила бы снизить уровень преступности в этих социально неблагополучных сегментах или хотя бы их в реальности разоружить. Относительно благополучный на этом фоне многонациональнй Нью-Йорк не меняет общей картины, его относительно низкий уровень преступностилегко объясняется высоким уровнем жизни. При этом 4 убийств в год на каждые 100 тыс. жителей Нью-Йорка вовсе не выдающийся, это почти средний показатель по США (4,7) - сравните это с 3,1 в Аляске, 2,4 в Вайоминге, 0,8 в Нью-Гемпшире - штатах с реально свободным оборотом оружия.
Совершенно точно можно говорить, что роста насильственных преступлений в результате либерализации оружейного законодательства не происходит - это мировая практика точно демонстрирует. Разумеется, гражданское оружие не решает все проблемы, однако в условиях отсутствия доказанного вреда от него, нет смысла в его запретах, хотя бы в силу экономической его пользы.
Вообще экономическая польза это кстати основной фактор влияния на преступность, как следует из того же неудачного сравнения автора Нью-Йорка и Северной Каролины, США и Канады, где уровень гражданского вооружения и уровень преступности располагаются противоположным образом - территории где больше оружия демонстрируют худшую ситуацию с преступностью. Разумеется демонстрируют, так же как в другом иллюстративном сравнении - Чехии и Норвегии (хотя в последней оружия на душу населения в два раза больше, но купить его там сейчас сложнее и пистолетов с ношением видимо меньше, а уровень преступности ниже). Но вот какая неожиданность - везде уровень жизни существенно выше в территориях с более низким уровнем преступности, т.е. последняя зависит не только и не столько от правового статуса оружия, сколько от уровня жизни, что впрочем не в коей мере не отменяет актуальность развития гражданской самообороны, однако разница в уровне преступности в Северной Каролине и Нью-Йорке очевидна, учитывая разницу ВВП в десять тысяч долларов на душу населения. Тем не менее весь массив стран и регионов легализовавших гражданское оружие или обладающих его масштабными арсеналами демонстрирует не только отсутствие отрицательной динамики преступности, но и положительный характер криминогенной динамики. Напомню, что из 17 самых безопасных стран мира, только в 3-х пистолеты к гражданскому владению запрещены.
При этом, что много важнее несравнимых сравнений разных стран, изучение динамики по отдельным странам, в рамках той же Канады, совершенно отчётливо показывает отсутствие положительного влияния на преступность оружейного прогибиционизма, а масса альтернативных данных свидетельствует о том, что формула "больше оружия - меньше преступность", всё же действует, как по отдельным территориям, так и в масштабах национальных исследований. Впрочем и без всяких исследований очевидно, что и в России и в США даже на фоне невиданной за последние десятилетия экономической рецессии с одновременным и стремительным ростом уровня вооружённости гражданского населения происходит снижение уровня насильственной преступности, тогда как в странах с тенденцией к разоружению, будь то Великобритания, Канада, Бразилия или Венесуэла наблюдаются противоположные криминогенные тенденции.
При этом в США убивают из короткоствола больше чем в России лишь в 1,5 раза, тогда как собственно убийств у нас совершается почти в три раза больше. Сомнительной эквивалентности "обмен". Учитывая же разницу в количестве оружия на руках у населения, получится, что из него у нас и вовсе много больше убийств совершается.
Утверждение №2 "чем легче совершить непоправимое, тем выше вероятность, что мы его совершим"
Здесь спорить не с чём всё так, вот только убить можно при помощи чего угодно, что в общем-то и происходит, а рассуждения автора о ужасных дегенератах-соседях которые кинутся покупать пистолеты и стрелять из них без повода - достаточно нелепая софистика, учитывая, что эти дегенераты-соседи сегодня могут купить справки и устроить расстрелы из куда более опасных ружей и винтовок, чего почему-то не происходит.
С другой стороны, лёгкость действия определяется не только и несколько инструментарием, необходимым для его совершения, но и последствиями и препятствиями что связи с этим связаны. Убивать чем угодно безоружных лиц всяко сподручней, чем тех кто может дать вооружённый отпор, а легализация короткоствола вооружит в первую очередь ответственных и законопослушных собственников которые с повышенной вероятностью придут на помощь. Это не оценочное суждение, а тоже чисто статистический факт, ведь любые сравнения чётко показывают, что средний владелец гражданского оружия в России более законопослушен и безопасен для общества, чем простой безоружный среднестатистический россиянин. Между тем последовательно следуя искажённой логике автора следовало бы разоружить полицию, ЧОПы и армию, что вряд ли позитивно бы сказалось на уровне безопасности в обществе.
Утверждение №3 "легализация короткоствола вооружает детей"
Ага, безусловно, на самооборону право имеют все. Дети с родительским оружием в экстремальных ситуациях - звучит дико и абсурдно, однако даже по текущему российскому законодательству, они имеют на это право, а если это ещё и инструментально подкреплено как в США, то случаи когда несовершеннолетние лица защищали правопорядок с родительским оружием в руках, являются нормой.
При этом в большей части массовых расстрелов (в том числе и школьных) применяется длинноствольное оружие, поэтому увязывание этих вопросов само по себе уже является прямой подтасовкой фактов. Например в знаменитом школьном расстреле в Колумбине собственно пистолеты вообще не использовались, хотя именно этот случай стал классическим для запугивания общественного мнения по вопросу легализации короткоствола.
Между тем несчастные случаи с оружием уменьшаются прямо пропорционально увеличению количества оружия на руках у населения - предметная культура формируется предметно и наличие предмета повышенной опасности способствует обучению безопасному обращению с ним. В результате в США на 270 миллионов единиц гражданского оружия в год приходиться 800 летальных несчастных случаев с ним связанных, хотя столетие назад, когда оружия у граждан было в разы меньше, фиксировалось до 1800 подобных случаев в год. При этом ежегодно гражданское оружие в США предотвращает от 100 тысяч до 2 миллионов преступлений, тогда как например автомобили никаких преступлений не предотвращают, но ежегодно уносят более 30 тысяч жизней. От лекарств и врачебных ошибок тоже периодически погибают люди, однако это ещё не повод их запрещать, как бы при этом противники медицины не причитали и в каких бы красках не описали ужасы смертей на хирургических столах и от прививок. Принудительно никто оружие раздавать не собирается.
Ребёнку угрожает масса факторов, в России растет количество детских смертей от выпадения из окон, в доме есть масса не менее опасных предметов чем оружие, будь то электрические, острые предметы или медикаменты и химические препараты. Собственно в тех же США от таких факторов как удушение или утопление, детская смертность в разы выше, чем от несчастных случаев с оружием, которых приходиться один на миллион в буквальном смысле этого слова. Спасти детей от этой угрозы, но открыв для угрозы насильственной преступности - сомнительный обмен, не менее разумный, чем "обезопасить" детей, оставив дом без электричества и медикаментов. Особенно если учесть, что в России убивают детей в три-четыре раза чаще чем в США, после чего все терроризирования населения темой связи детей и оружия лишаются всякого смысла.
Запретителям здесь даже не помогут сравнения США и Европы, где уровень детских убийств действительно ещё существенно ниже. К нашей теме это отношения не имеет, ведь во всей Европе за исключением Великобритании, короткоствол к гражданскому владению разрешён. Почему при этом там насилия меньше, чем в США - другой, не имеющий к теме разговор, особенно если учесть, что наиболее безопасными даже по европейским меркам странами в Европе являются общества при этом наиболее вооружённые и разумеется с короткостволом, будь то Германия, Швейцария, Исландия, Италия и т.д. Уберите из статистики США неблагополучных и бедных афроамериканцев и латинос и уровень преступности и заключённых в США будет соответствовать европейским стандартам. Это проблема их миграционной и ассимиляционной, а никак не оружейной политики.
Утверждение №4 "легализация короткоствола необратима"
Дескать даже если его потом опять запретить, мы получим десятки тысяч новых убитых. Это ложь легко проверяется мировой практикой легализации короткоствола, где с преступностью наблюдались противоположные тенденции. Так что да, необратима, но в положительную сторону, что является чисто эмпирическим фактом.
Ну и дальше всё заканчивается таким вот логическим чудом - "Если вы поддерживаете легализацию короткоствольного оружия, вы поддерживаете каждодневное массовое убийство невинных людей"
Эмоционально. Литературно. Но не достоверно. Массовое убийство невинных людей - свершившийся в России факт которому можно противопоставить расширение возможностей необходимой обороны. Вовсе не страны с разрешёнными короткостволом лидируют в мировой преступности, напротив. Более того, даже разовые случаи массовых убийств вовсе не приходяться на легальный короткоствол. Самые массовые расстрелы приходятся на страны где короткоствол в целях самообороны исключён законодательно, будь то южнокорейский У Бомонг или норвежский Брейвик. Более того, самые массовые убийства вовсе не совершаются при помощи не только короткоствола (таковой вообще массовыми убийцами применяется в основном лишь для собственного суицида, вместо ампулы с цианидом), но и огнестрельного оружия в целом и производяться либо при помощи поджогов, либо посредством взрычатки, не говоря уже о том, что массовые расстрелы характерны только для территорий с запретом ношения оружия, поэтому нагнетание истерики по этому поводу производится в лучших традициях геббельсовсих манипуляций и ориентировано исключительно на дремучесть и неинформированность запугиваемой аудитории. Это печально.