Оппоненты разбушевались
Связи с последней нашей активизацией происходит закономерная эскалация агрессии со стороны людей с иррациональными страхами в отношении оружия. Среди них людей отваживающихся связать два слова и планомерно отстаивать свою позицию на самом деле не так уж и много. Если убрать ведомственных лоббистов и популистов которым в общем-то всё равно, но заказ отрабатывать нужно, то систематических противников оружия будут считанные единицы. Я пока лишь двух таких знаю и как за редким вымирающим видом по возможности слежу за их судьбой, хотя не скажу, что бы это доставляло хоть какое-то удовольствие, но таков гражданский долг.
В ЖЖ у нашей сиятельной Ивары в последнее время просто настоящий праздник духа происходит с невероятными, но к сожалению локальными и мало кому интересными потоками брани и клеветы, теперь ещё и дополненными карикатурным жанром, за что ей конечно большое спасибо. Однако поскольку те тексты претендуют даже на какой-то критический статус, следует их откомментировать. Прежде всего впечатляет конечно подборка вырванных из контекста цитат оппонентов - сама то Ирина Валентиновна не стесняется людей в лучшем случае тупой скотиной обзывать, после чего фиксирует соответствующую ответную реакцию. Показательна в этой истории сама методология дискуссии, безусловно акцентирующейся не на содержательных аргументах и контраргументах (поскольку вместо этого И.В. отсылает читателей к куче своих тематических постов, где вроде как и предполагается, что он должен познать истину хоплофобии), а бьющей исключительно по фигурам.
Это вообще характерное свойство оппонентов по крайне широкому фронту, основной их контраргумент - это обвинение противников в работе на оружейное лобби и соответствующую мафию, с набором подобных личностных характеристик. Меня всегда удивляли подобные попытки оппонирования - будто если назвать носителя враждебной теории лоббистом или как по крепче, сама теория от этого рассыпется. Подобный уровень аргументации уходит своими корнями в те времена глубокой древности, когда для опровержения неугодной теории достаточно было сжечь её носителя назвав его слугой Дьявола, или усомниться в происхождении и родословной противника. Подобная же практика наблюдается в современной Африке, где место политических диспутов заменяется физической борьбой между кланами при малейшем случае выливающейся в взаимный геноцид.
На самом деле компьютер не перестанет быть компьютером, если бы его разработал алкоголик. Пенициллин не перестал лечить, если бы его изобрёл гомосексуалист, а гражданское оружие не перестало бы оберегать порядок, если его лоббировали оплаченные оружейными баронами активисты. В этом кстати можно один из основных критериев истины в любой дискуссии обнаружить. Посмотрите к чему апеллируют стороны дискуссии - те кто обвиняют личностные свойства своих оппонентов, а не дискутируют по сути, как правило и дальше от истины расположены. Когда начинают спрашивать, а не еврей ли случайно оппонент, то значит других аргументов нет. Поэтому все эти потоки клеветы и личных обвинений которые бережно сохраняют, копят и транслируют наши оппоненты только характеризуют их интеллектуальную немощь, что конечно большой плюс в продвижении и демонстрации нашей правоты.
Уважаемые конспирологи и искатели оружейных лоббистов под кроватью! Давайте мы пропустим этот бессмысленный этап переперательств "а не верблюды ли мы?" и сразу перейдём к содержательной стороне дискуссии. Можете считать решительно что угодно в отношении личных свойстов своих оппонентов. Если Вам так приятнее, можете считать, что я ем детей и пью кровь христианских младенцев. А теперь давайте поговорим по сути.
По сути, как ни удивительно, тоже есть о чём разговаривать, ведь если не опускаться до уровня словесных перепалок с оппонентами, то им приходиться поддерживать какую-то иллюзию аргументированности. Нельзя же постоянно вежливого с тобой человека называть свиньёй - так можно и собственною психическую невменяемость даже для самой себя обнаружить. Поэтому начинается какая-никакая рационализация и подбор аргументов. Даже у Рахмани таковые обнаруживаются. Вот например, меня обвиняют во лжи:
"Уж сколько раз её в этом вранье уличали!"
Публично заявляю, что не понимаю о чём речь и буду признательна за детализацию этого аргумента по сути.
Дальше следует:
"Вот и опять она в сегодняшнем новостном сюжете об оружейном законопроекте канала «Россия 24 часа» вновь врала о «снижении преступности» из-за введения ЛО во всех странах , в частности в Прибалтике. Хотя таких данных не существует. А на самом деле Прибалтика впереди Европы всей по преступности и преступность в ней падала значительно меньше, чем в других бывших советских республиках, никакую ЛО не вводивших"
В отличие от россказней про работу на кровавую оружейную промышленность, тут уже нельзя так сильно фантазировать. Берём самые не предвзятые и не имеющие к нашим кровавым рукам статистические данные из отчётов ООН обобщённых в Википедии - до 1999 года и с 2000 го года списки стран по уровню убийств. Из них видно, что страны Прибалтики действительно, как и все страны гуманистического Варшавского блока имели существенно более высокий уровень убийств, чем страны Западной Европы. Так уж этот кровавый капитализм работает, ага. Так вот, то что в Прибалтике при этом уровень убийств выше, чем в странах, с в разы более высоким уровнем ВВП на душу населения - не удивительно. Однако это не отменяет факта снижения преступности в Прибалтике. Если в 1995 году коэффициент годовых убийств на каждые 100 тысяч жителей в Эстонии, Литве и Латвии составлял соответственно 16,58, 13,51 и 11,45, то за следующие десять лет он планомерно опустился до 12, 8,9 и 8,4, т.е. сократился почти в полтора раза. Т.е. сокращение преступности после ЛО имеет место быть и от отрицания этого факта он не перестанет быть действительностью.
В Украине и Белоруссии преступность за это время практически не изменилась, пойдя на снижение, характерное почти для всех мировых стран лишь ближе к 2008-му году, в условиях стремительного разогрева мировой экономики и роста национальных ВВП известно чем закончившихся.
В Молдове, где короткоствол разрешили гражданам покупать в 1999 году, преступность проделала путь с 8-10 до 7 убийств и стабилизировалась примерно на этом уровне, т.е. снижение, а не рост, как нас пугают оппоненты - тоже на лицо.
В России тем временем уровень преступности проделал путь с астрономических 21,5 в 1995 году, до 25 убийств на каждые 100 тысяч человек в 2005 году и то это было проявлением тенденции к её спаду на фоне пика в 31 убийство в переломном 2002 году, когда цены на нефть уверенно пошли вверх.
Что касается других постсоветских стран, то данные по ним не менее наглядные. В Казахстане преступность проделала путь с 15,23 в 1995 году до 12 убийств в 2005 и продолжает снижаться, на фоне невиданных темпов экономического роста в 10% годовых. В Киргизии за это же время количество убийств снизилось с 11,85, до 9,7, зато в других странах Средней Азии и Азейбарджане произошло некое настоящее криминалистическое чудо и преступность там просела в разы. Например в Таджикистане коэффициент смертности уменьшился с 6 до 2. Почему произошло такое радикальное падение преступности мне тоже известно - местный криминальный элемент в большинстве своём был просто слит путём естественных миграционных процессов в поисках лучшей доли в Россию, у себя там грабить особенно не кого + исламизация местного населения явно способствовала снижению всяких алкоголизмов и негативных социальных издержек за этим следующих. В России этот фокус повторить весьма затруднительно, так же как и сложно повторить опыт Армении, где уровень преступности изначально был ничтожный - сказывается высокая внутриэтническая солидарность на фоне той родовой травмы, что нанесла этому народу Турция в начале прошлого века.
Впрочем вопрос ведь не в этом. Речи не идёт о том, что легализация короткоствола может быть некой панацеей и лекарством от всех бед. Вопрос в том, что тезис о росте уровня убийств в результате соответствующей меры - явное и чётко проверяемое заблуждение. Возможно, это не лучший способ снижения преступности, а экономическое чудо или введение сухого закона и депортация всех антисоциальных элементов из страны были бы более действенными мерами, однако во первых одно другому не мешает и во вторых, политика - это искусство возможного. В стране актуальны тысячи различных изменений, но вот конкретно возврат прав на короткоствол от этого не становится менее значимым или более опасным, а с учётом контекста - это одно из наиболее вероятных для своей реализации положительных изменений в стране, поскольку вокруг него уже сложился широкий общественный консенсус из самого большого круга разных политических и интеллектуальных сил.
Сравнение России с другими странами своей группы, достаточно чётко показывает, что тот чудовищный крюк преступности, который наблюдается в нашей истории (только в последние годы мы вышли на уровень преступности ниже последних лет СССР), мы могли бы избежать. Был бы у нас уровень насильственной преступности на уровне прибалтов или молдаван, поскольку по прочим данным мы очень с ними похожи, однако после крушения СССР мы пошли разными путями и наш путь без короткоствола, да ещё и без последовательной политики "экономического чуда", оказался наихудшим на всём пространстве бывшего СССР, хотя я по прежнему не считаю альтернативу в виде режима в духе Туркмении, более предпочтительной перспективой. Стоит спросить, может именно эта альтернатива предлагается в качестве рабочей версии?
При этом оппоненты продолжают применять простейший риторический приём, заужая нашу проблематику только до права ношения короткотвольного оружия в публичных местах, тогда как против права хранения такового на дому (а это был бы отличный первый шаг государственной политики в этой сфере) они даже не пытаются возражать, в силу очевидной провальности каких-либо аргументов против этого. На этом комментировать более нечего, поскольку более внятных контраргументов по существу вопроса я к сожалению не обнаружила. Может чего пропустила?
В ЖЖ у нашей сиятельной Ивары в последнее время просто настоящий праздник духа происходит с невероятными, но к сожалению локальными и мало кому интересными потоками брани и клеветы, теперь ещё и дополненными карикатурным жанром, за что ей конечно большое спасибо. Однако поскольку те тексты претендуют даже на какой-то критический статус, следует их откомментировать. Прежде всего впечатляет конечно подборка вырванных из контекста цитат оппонентов - сама то Ирина Валентиновна не стесняется людей в лучшем случае тупой скотиной обзывать, после чего фиксирует соответствующую ответную реакцию. Показательна в этой истории сама методология дискуссии, безусловно акцентирующейся не на содержательных аргументах и контраргументах (поскольку вместо этого И.В. отсылает читателей к куче своих тематических постов, где вроде как и предполагается, что он должен познать истину хоплофобии), а бьющей исключительно по фигурам.
Это вообще характерное свойство оппонентов по крайне широкому фронту, основной их контраргумент - это обвинение противников в работе на оружейное лобби и соответствующую мафию, с набором подобных личностных характеристик. Меня всегда удивляли подобные попытки оппонирования - будто если назвать носителя враждебной теории лоббистом или как по крепче, сама теория от этого рассыпется. Подобный уровень аргументации уходит своими корнями в те времена глубокой древности, когда для опровержения неугодной теории достаточно было сжечь её носителя назвав его слугой Дьявола, или усомниться в происхождении и родословной противника. Подобная же практика наблюдается в современной Африке, где место политических диспутов заменяется физической борьбой между кланами при малейшем случае выливающейся в взаимный геноцид.
На самом деле компьютер не перестанет быть компьютером, если бы его разработал алкоголик. Пенициллин не перестал лечить, если бы его изобрёл гомосексуалист, а гражданское оружие не перестало бы оберегать порядок, если его лоббировали оплаченные оружейными баронами активисты. В этом кстати можно один из основных критериев истины в любой дискуссии обнаружить. Посмотрите к чему апеллируют стороны дискуссии - те кто обвиняют личностные свойства своих оппонентов, а не дискутируют по сути, как правило и дальше от истины расположены. Когда начинают спрашивать, а не еврей ли случайно оппонент, то значит других аргументов нет. Поэтому все эти потоки клеветы и личных обвинений которые бережно сохраняют, копят и транслируют наши оппоненты только характеризуют их интеллектуальную немощь, что конечно большой плюс в продвижении и демонстрации нашей правоты.
Уважаемые конспирологи и искатели оружейных лоббистов под кроватью! Давайте мы пропустим этот бессмысленный этап переперательств "а не верблюды ли мы?" и сразу перейдём к содержательной стороне дискуссии. Можете считать решительно что угодно в отношении личных свойстов своих оппонентов. Если Вам так приятнее, можете считать, что я ем детей и пью кровь христианских младенцев. А теперь давайте поговорим по сути.
По сути, как ни удивительно, тоже есть о чём разговаривать, ведь если не опускаться до уровня словесных перепалок с оппонентами, то им приходиться поддерживать какую-то иллюзию аргументированности. Нельзя же постоянно вежливого с тобой человека называть свиньёй - так можно и собственною психическую невменяемость даже для самой себя обнаружить. Поэтому начинается какая-никакая рационализация и подбор аргументов. Даже у Рахмани таковые обнаруживаются. Вот например, меня обвиняют во лжи:
"Уж сколько раз её в этом вранье уличали!"
Публично заявляю, что не понимаю о чём речь и буду признательна за детализацию этого аргумента по сути.
Дальше следует:
"Вот и опять она в сегодняшнем новостном сюжете об оружейном законопроекте канала «Россия 24 часа» вновь врала о «снижении преступности» из-за введения ЛО во всех странах , в частности в Прибалтике. Хотя таких данных не существует. А на самом деле Прибалтика впереди Европы всей по преступности и преступность в ней падала значительно меньше, чем в других бывших советских республиках, никакую ЛО не вводивших"
В отличие от россказней про работу на кровавую оружейную промышленность, тут уже нельзя так сильно фантазировать. Берём самые не предвзятые и не имеющие к нашим кровавым рукам статистические данные из отчётов ООН обобщённых в Википедии - до 1999 года и с 2000 го года списки стран по уровню убийств. Из них видно, что страны Прибалтики действительно, как и все страны гуманистического Варшавского блока имели существенно более высокий уровень убийств, чем страны Западной Европы. Так уж этот кровавый капитализм работает, ага. Так вот, то что в Прибалтике при этом уровень убийств выше, чем в странах, с в разы более высоким уровнем ВВП на душу населения - не удивительно. Однако это не отменяет факта снижения преступности в Прибалтике. Если в 1995 году коэффициент годовых убийств на каждые 100 тысяч жителей в Эстонии, Литве и Латвии составлял соответственно 16,58, 13,51 и 11,45, то за следующие десять лет он планомерно опустился до 12, 8,9 и 8,4, т.е. сократился почти в полтора раза. Т.е. сокращение преступности после ЛО имеет место быть и от отрицания этого факта он не перестанет быть действительностью.
В Украине и Белоруссии преступность за это время практически не изменилась, пойдя на снижение, характерное почти для всех мировых стран лишь ближе к 2008-му году, в условиях стремительного разогрева мировой экономики и роста национальных ВВП известно чем закончившихся.
В Молдове, где короткоствол разрешили гражданам покупать в 1999 году, преступность проделала путь с 8-10 до 7 убийств и стабилизировалась примерно на этом уровне, т.е. снижение, а не рост, как нас пугают оппоненты - тоже на лицо.
В России тем временем уровень преступности проделал путь с астрономических 21,5 в 1995 году, до 25 убийств на каждые 100 тысяч человек в 2005 году и то это было проявлением тенденции к её спаду на фоне пика в 31 убийство в переломном 2002 году, когда цены на нефть уверенно пошли вверх.
Что касается других постсоветских стран, то данные по ним не менее наглядные. В Казахстане преступность проделала путь с 15,23 в 1995 году до 12 убийств в 2005 и продолжает снижаться, на фоне невиданных темпов экономического роста в 10% годовых. В Киргизии за это же время количество убийств снизилось с 11,85, до 9,7, зато в других странах Средней Азии и Азейбарджане произошло некое настоящее криминалистическое чудо и преступность там просела в разы. Например в Таджикистане коэффициент смертности уменьшился с 6 до 2. Почему произошло такое радикальное падение преступности мне тоже известно - местный криминальный элемент в большинстве своём был просто слит путём естественных миграционных процессов в поисках лучшей доли в Россию, у себя там грабить особенно не кого + исламизация местного населения явно способствовала снижению всяких алкоголизмов и негативных социальных издержек за этим следующих. В России этот фокус повторить весьма затруднительно, так же как и сложно повторить опыт Армении, где уровень преступности изначально был ничтожный - сказывается высокая внутриэтническая солидарность на фоне той родовой травмы, что нанесла этому народу Турция в начале прошлого века.
Впрочем вопрос ведь не в этом. Речи не идёт о том, что легализация короткоствола может быть некой панацеей и лекарством от всех бед. Вопрос в том, что тезис о росте уровня убийств в результате соответствующей меры - явное и чётко проверяемое заблуждение. Возможно, это не лучший способ снижения преступности, а экономическое чудо или введение сухого закона и депортация всех антисоциальных элементов из страны были бы более действенными мерами, однако во первых одно другому не мешает и во вторых, политика - это искусство возможного. В стране актуальны тысячи различных изменений, но вот конкретно возврат прав на короткоствол от этого не становится менее значимым или более опасным, а с учётом контекста - это одно из наиболее вероятных для своей реализации положительных изменений в стране, поскольку вокруг него уже сложился широкий общественный консенсус из самого большого круга разных политических и интеллектуальных сил.
Сравнение России с другими странами своей группы, достаточно чётко показывает, что тот чудовищный крюк преступности, который наблюдается в нашей истории (только в последние годы мы вышли на уровень преступности ниже последних лет СССР), мы могли бы избежать. Был бы у нас уровень насильственной преступности на уровне прибалтов или молдаван, поскольку по прочим данным мы очень с ними похожи, однако после крушения СССР мы пошли разными путями и наш путь без короткоствола, да ещё и без последовательной политики "экономического чуда", оказался наихудшим на всём пространстве бывшего СССР, хотя я по прежнему не считаю альтернативу в виде режима в духе Туркмении, более предпочтительной перспективой. Стоит спросить, может именно эта альтернатива предлагается в качестве рабочей версии?
При этом оппоненты продолжают применять простейший риторический приём, заужая нашу проблематику только до права ношения короткотвольного оружия в публичных местах, тогда как против права хранения такового на дому (а это был бы отличный первый шаг государственной политики в этой сфере) они даже не пытаются возражать, в силу очевидной провальности каких-либо аргументов против этого. На этом комментировать более нечего, поскольку более внятных контраргументов по существу вопроса я к сожалению не обнаружила. Может чего пропустила?