Чем нас нелетальное оружие не устраивает
Click to viewОно просто не работает. Т.е. конечно работает, но без очевидных преимуществ на фоне сковороды, кастета или дубины. Тот факт, что на "травматическое" "оружие" силовые органы государств мира так массово и не перешли и используют их как правило в очень редких случаях разгона демонстрантов, нейтрализации безвредных неадекватнов в местах массовых скоплений прохожих - расставляет все точки над i. Если уж высококвалифицированные профессионалы которые призваны лишь задерживать преступников, а не отбивать их атаки, не пользуются "не летальным" "оружием", то как можно требовать этого от обычных граждан, которым нужно не задержать преступника, а прекратить нападение?
Это не говоря уже о том, что главная задача оружия это не стрелять из него, а угрожать им. Есть летальная угроза - значит опасность от такого оружия исходит. Нет летальной угрозы, в худшем случае нападающий синячёк получит или ему будет щипать вава - и нападение не прекратится, санкции смехотворные. Это всё равно, что если бы за убийство грозила не высшая мера наказания, а шлепок ремнём. Много ли убийств это предотвратило? Кто здесь реально считает, что снижение жестокости наказания может способствовать снижению преступлений за которыми оно следует? Почему санкция которая может наступить не в случае расследования преступления, а непосредственно в момент его совершения, должна не подчиняться этой логике?