Самый сок в дискуссии о легализации пистолетов
Все дискуссии о возврате прав граждан на короткоствол должны предполагать ключевое отделение зерен от плевел. Все возгласы о том, что русские не готовы, что мы слишком эмоциональны и перестреляем друг друга, а так же разговоры о том, что убивать агрессоров это грех или женщины и вообще гражданские лица - смерды не способные освоить волшебное колдунство невероятно сложного предмета "огнестрельное оружие" - всё это лирика, рассуждения кухонного уровня беззубых старух на лавочке. Заявлять что-либо в этом дискуссионном уровне в какую-либо сторону - профанизм не имеющий содержания, с тем же успехом можно дискутировать о том какая музыкальная группа лучше на основе утверждений о том что "мне нравятся эти", "а мне эти". Чистое упражнение в красноречии на потеху публике, без капли содержательности.
В реально содержательной дискуссии по этой проблеме могут существовать лишь научные аргументы, а наука - это только эмпирика, верифицируемые утверждения основанные на практическом опыте. В дискуссии о легализации короткоствола это может быть лишь исторический и мировой статистические материалы. И в этих аргументах кстати важно не доказать криминогенную пользу легализации оружия, а обратное. Т.е. привести пример какой-то страны или исторического момента, в которых в результате увеличения запретительной политики на оружие снизилась насильственная преступность, а в результате разрешительной политики произошло обратное. Даже если упустить из виду зависимость преступности от других факторов, вроде экономического кризиса который может произойти на фоне легализации короткоствола или роста благосостояния на фоне запретительных усилий - всё равно примеров таких в природе не замечено. Перерыв весь доступный статистический материал я могу однозначно утверждать, что хоть одного прецедента хотя бы позволяющего на научном уровне обсуждать целесообразность запретительной политики в области оружия физически не существует или пока не найдено для публичного обозрения. Если Вы мне на него укажите - я буду бесконечно Вам признательна.
Почему же множество политиков в истории человечества предпринимали соответствующие запретительные усилия? Прежде всего к сожалению следует признать, что политика чаще всего не опирается на науку, а даже если опирается, делает это обычно лишь в пропагандистских целях. Политики руководствуются другими стимулами. В эпоху до массовых демократий они ограничивали оборот оружия прежде всего в стремлении обессилить свою оппозицию, дабы закрепить свою диктаторскую власть, даром что и при прямом ущербе интересам безопасности общества, подумаешь какие мелочи.
В эпоху "демократий" политики делают грозные лица и распоряжаются после громких трагических случаев с оружием его запрещать и ограничивать прежде всего в силу природной подлости профессии наложенной на скудоумие толпы. Призывать людей в случае преступлений лучше вооружаться и повышать навыки самообороны - это значит апеллировать к их ответственности и дополнительным образом напрягать. Избиратели этого не любят и политики дают им краткосрочные иллюзии решения проблем в виде оружейного прогибиционизма. Он таким образом получается настоящим наркотиком, драющим краткосрочное наслаждение скудоумному плебсу в обмен на огромный, прямо таки физический ущерб для нации. Жизнь политика в этой кухне непродолжительна и в лучшем случае составляет один-другой избирательный цикл в 4-6 лет, по их окончанию уже никто не посмотрит на реальное изменение статистики преступности и спрашивать за ошибочные ходы будет некого. Потом можно всё повторять снова, прошлые поколения политиков и избирателей уже уйдут в небытие. Именно так на протяжении 20 века мы умудрились проделать путь от абсолютно свободного и нерегулируемого оружейного рынка к тотальным запретам на оружие.
В этом отношении "абсолютная" (не парламентская) монархия конечно значительно лучше демократии, потому как для этого электорального слабоумия и зуда поводов нет, хотя и особых стимулов к развивающим реформам в других сферах тоже нет. А ещё более глубинная демократия с реальным местным и региональным самоуправлением лучше монархии и унитарных республик, поскольку методом множественных и параллельных проб и ошибок позволяет наиболее быстрым образом находить оптимальные и работающие формы законодательной политики в той или иной области.
Собственно понимая эти механизмы следует учитывать, что во всём известном мире в исторической ретроспективе произошло не снижение, а рост преступности, хотя в начале 20 века никакого государственного регулирования оружия в природе не существовало, а убивали везде стабильно меньше, чем позже, по результатам запретительной политики. Кстати в этом глобальном историческом контексте встаёт на место уникальная ситуация в Японии, где в силу особенно диктаторской власти со времён сёгуната и самураев запретительная политика реализовывалась так же, как в тоталитарных деспотиях середины 20-го века, а потому, в рамках этого рамочного искажения механизмов саморегулирования преступности, именно в Японии за весь статистически фиксированный период истории наблюдается устойчивый тренд снижения количества убийств, в условиях роста уровня благосостояния населения. При циклопическом росте ВВП на душу населения в этой стране при прочих равных количество убийств на душу населения за последние 85 лет закономерно снизилось в пять раз.
При этом в ещё больших исторических масштабах веков и тысячелетий, человечество в целом всё же демонстрирует устойчивую тенденцию снижения насильственной преступности и убийств в особенности, однако 20 век выдался для этого неудачным, в силу выше обозначенных причин. Возможно развитие средств коммуникаций и интеллектуального уровня населения всё же позволит исправить это досадное недоразумение и если Вы осознаете и популяризуете вышеизложенные факты, мы вместе это сумеем сделать. В ряде регионов мира этот освободительный процесс уже увенчался относительным успехом, значит нет оснований сомневаться в том что у нас это получится.