"Социализм" - это смерть
Сразу хочу отметить что против социализма как идеологии воплощающей идеалы равенства, справедливости и свободы я не возражаю, а напротив, её всячески поддерживаю, однако реализация этих принципов на практике как всегда хромает.
В случае выстраивания тоталитарных антиутопий результат оказывается особенно далёк от желаемого. Так же как и в случае с национализмом вовсе не требующим геноцидов, войн и изоляции, социализм вовсе не обязательно предполагает тотального обобществления, запретов частной собственности и рыночного обмена.
Впрочем если очистить все идеологические системы от этих патологических аббераций, то становится решительно не понятно, чем они отличаются друг от друга.
Так вот, поговорим о "неудачных" (т.е. наиболее "истинных") попытках реализации "социализма", отличных например от шведской модели (ушедшей из экономики и сосредоточившейся лишь на сборе налогов и социалке) лишь в том, что например в КНДР идеалы "социализма" реализовывали в их наиболее ортодоксальных и теоретически безупреных формах. К чему же это привело?
Прошу вспомнить, что апологеты антиутопического жанра любят обосновывать свои людоедские режимы тем, что дескать в них может машину и не так легко купить, как в "капиталистическом" обществе, но зато медицина там халявная, народ счастлив и живёт дольше.
Наиболее иллюстративно правдоподобность подобного утверждения демонстрирует сравнение двух Корей. Общества эти очень похожи, имеют одинаковый этнический субстракт, расположены в сходных климатических зонах, а более гористая местность Северной Кореи по опыту Кавказа, напротив, должна только прибавлять счастливым жителям "народной республики" здоровья и долголетия. Однако практика непоколебима, кроме чудовищного разрыва в уровне благосостояния (1.715$ ВВП на душу населения в КНДР против 29.100$ в Южной Корее) один народ разные экономические формации разделяют даже на биологическом уровне. И если разница в росте на 3-15 см. не в пользу жителей КНДР - это может показаться не столь уж критичным, хотя и симптоматичным, то разница в продолжительности жизни между жителями тотальной власти госплана и относительной экономической свободы на Юге, ещё более вопиющая.
Средний житель Южной Корее живёт 78,6 лет, тогда как северяне облагодетельствованные мудрым руководством партии, живут в среднем 67,3 лет, т.е. на 15,3 лет меньше!
И пожалуйста, не нужно пенять на международную изоляцию - во первых она вовсе не тотальна, с процветающим рыночным Китаем КНДР в прекрасных отношениях, и во вторых людоедский режим Северной Кореи виновен не только в том экономическом коллапсе который обеспечила его тотальная бюрократия, но и в том плачевном международном положении, в которое это уродливое государственное недоразумение себя загнало.
Можно было бы сказать, что КНДР - это уродливое исключение из прекрасной "социалистической" практики, однако даже Куба, все национальные ресурсы которой брошены на попытки обеспечить более менее сносную медицину, вовсе не является лидером продолжительности жизни, которая составляет на острове "свободы" всего 78 лет, тем самым страна занимает по этому показателю 36 место в мире, на одной ступени, что и жуткие капиталистические США, где народ пьёт, курит и травится, перебивает себя в межэтнических разборках, да к тому же имеет почти полностью рыночную систему здравоохранения. Но если разницы между этими системами на выходе нет, то к чему все остальные ограничения и муки, что вынуждены испытывать кубинцы в своём строительстве светлого "социалистического" будущего? Только ради того чтобы в стране не было богатых и корпораций, без всякой ощутимой пользы от этого?
Кстати, в неработоспособности "социализма" признаются после многих лет революционного угара даже лидеры "социалистической революции", так например ещё в 2010 году сам великий Фидель Кастро признал, что его огосударствленная модель экономики не работоспособна, и страна взяла постепенный курс на увеличение доли рыночной экономики. Не понятно лишь, чего в этих иллюзиях делают остальные "социалисты"? Неужели они просто не владеют информацией о собственных эпицентрах "народного счастья"?
На все эти рассуждения можно было бы отметить, что государственный переизбыток в экономике может и не есть благо для страны, но и его недостаток тоже плохо, дескать "золотая середина" нужна и всё такое. С тем же успехом можно было бы сказать, что нужно стремиться ни к насилию или добровольности, а к изнасилованию в средних таких формах, или заявить, что бубонная чума равноценна гигиене, а слепоту нужно сочетать в себе в равных формах со зрением. Ведь даже КНДР или тем более Куба и Белоруссия - это оплоты либерализма по сравнению например с режимом Пол Пота в Камбоджи. Значит ли это, что КНДР, Белоруссия или Куба символизируют ту самую "золотую середину" соотношения государства и самоуправления в экономике к которой нам следует стремиться?
Когда говорят о преимуществах рыночной экономики, любят по недомыслию вспоминать ельцинскую Россию с её огромной бюрократией, лицензированием, завышенными налогами, неработоспособной системой правосудия и чиновничьим распределением госсобственности между приближенными друзьями высших бюрократов. По индексу экономической свободы - единственному реальному показателю степени развития "капитализма" в обществе, постсоветская Россия никогда не входила даже в число стран с умеренно свободной экономикой, а за последнее десятилетие реальных серьёзных изменений в этом индексе практически не произошло, просто нефтедолларов стало больше.
Рыночные реформы в России были неполноценными и сопровождались целой чередой совершенно антирыночных действий, будь-то долговые игры с ГКО, чудовищная эмиссия со столь чудовищной инфляцией и бюджетными расходами или олигархическое распределение госсобственности по закрытым от конкурсных торгов каналам. Учитывая то, что в 90-е годы были так же расстрел Дома Советов, запрет компартии и усиление президентской власти относительно парламентской, то и в политическом смысле это время не было "либеральным", поэтому решительно не понятно почему дефиниция свободы так патологически упорно продолжает клеиться к 90-м годам?
Настоящие рыночные реформы можно было наблюдать в Гонконге, Чехии, Грузии или Сингапуре, а страны с реально "капиталистической", т.е. свободной экономикой являются при этом лидерами в мировом рейтинге продолжительности жизни, как впрочем и всех остальных индексов так или иначе пытавшихся охарактеризовать качество жизни. Поизучайте на досуге взаимосвязи между странами с самой высокой продолжительностью жизни и странами с наиболее свободной экономикой. Не найдется исключения, доказывающего что "социализм" это если не смерть, то значительно худший и меньший уровень жизни, чем свободная самоорганизация "капитализма". Даже последний оплот левых утопистов в виде Швеции, за последнее десятилетие проделал путь с 41 до 27 места в мире, по степени "капиталистического произвола", уверенно находясь в странах со "скорее свободной экономикой" и при этом вовсе не демонстрируя каких либо экстраординарных успехов, которые делали бы эту страну более привлекательной альтернативой для подражания, чем например Австралия, Швейцария или Новая Зеландия.
При этом учтите, что закона который бы позволял директивно увеличить в стране продолжительность жизни, индекс человеческого потенциала или качество жизни - не существует. Все эти показатели по своей природе вторичны, их государственной политикой напрямую не улучшишь. А вот сделать экономику свободней - очень просто. Для этого даже бюджетные траты не нужны, напротив, всё что и нужно - сокращать регулирование, госсобственность и лицензирование, разгонять орды бюрократов, как следствие снижая налоговую и коррупционную нагрузки на экономику, концентрируя усилия государства, на том, чем оно реально должно заниматься, в виде высокоэффективной судебной, военной и правоохранительных систем.
Важная деталь - нужно стремится не "сокращать количество чиновников", чем в России совершенно безуспешно занимаются многие годы, а именно сокращать количество государственных функций, выводя всё больше общественных сфер в свободное плаванье, как например в России убрали лицензирование на производство пищи, и даже попытались устранить лицензирование в строительстве, оставив в прочем при этом коррупциогенный и чуть менее несовершенный механизм СРО.
Развивать "капитализм" и свободу в обществе это очень просто, это не требует увеличения обьёмов освоения бюджета и дополнительных чиновничьих регуляций. Именно поэтому это так сложно делать для бюрократии, ведь её логика развития противоположна, она подобна раковой опухоли и нацелена не на то чтобы снижаться, а напротив, всегда стремиться рости. Сдерживать и тем более обрубать и минизировать это пагубное явление - вот настоящий показатель политической воли у власти в стране. Хочется верить, что однажды такой воли в стране хватит и мы отойдём от текущих, весьма заурядных показателей России в этой области, устремившись к реальному мировому лидерству, возможному лишь через всеобъемлющее повышение нашей конкурентоспособности и благополучия, благо механизмы обеспечения этого нам уже хорошо известны.