Оптимальная реформа судебной системы
В вопросе о правопорядке невозможно обойти проблему судебной системы. О том, что её нужно реформировать говорят все. Похоже, реально никто кроме самой судейской корпорации и сотрудничающих с ней работников прокуратуры, этой системой не удовлетворён. Все как мантру повторяют заклятия о том, что судебная система должна совершенствоваться, что она должна быть независимой и т.д. Никто при этом не удосуживается объяснить, как технически это организовать.
О том, что текущая судебная система абсолютно нежизнеспособна, говорит множество факторов - и самое большое количество жалоб в международные судебные инстанции от россиян и вопиющие случаи громких политических решений и количество обвинительных приговоров, превышающее сталинские годы, и тот простой факт, что ст. 305 УК РФ о заведомо неправосудном решении суда в российском правоприменении фактически не используется.
При этом, например наш «самый гуманный суд в мире» сначала многие годы выносил судебные решения в защиту Лужкова и Батуриной, а как только политический расклад в Кремле изменился и московский градоначальник попал в немилость - эти же суды стали решительно его обвинять во всех смертных грехах. Тут не нужно читать учебников по логике, чтобы понять, что судебная система абсолютно несерьёзна и она либо тогда, либо сейчас должна была бы быть категорически не права. А если не права, то где посадки и волна увольнений в судебной системе? Ничего этого мы не видим, поскольку судейство в России превратилось в закрытую корпорацию избранных формально назначаемых лично президентом, а фактически являющихся типичным привелигированным цеховым средневековым объединением, сросшимся и полностью зависимым от исполнительной ветви власти, а именно, от её силовых ведомств, которые и комплектуют львиную долю судейских работников, со всем характерным для них «человеколюбием».
Понятно, что такая закрытая цеховая практика не может быть эффективной, она обречена на коррупционность, неповоротливость, несправедливость и год от года пугает весь мир, ухудшая инвестиционный климат в стране и лишая людей надежд на правосудие и государеву справедливость. Я с судебной системой сталкивалась вживую, даже несколько раз, поэтому мои обвинения подкреплены опытным путём.
Однако ключевой вопрос - что делать? Как менять судебную систему, а то, что её нужно менять, в общем-то, всем понятно. Её с 1991 года реформируют, хотя видимо с советских времён её сделали ещё более зависимой и несамостоятельной. Вместо того что есть сейчас лучше бы напрямую администрации президента бы отдали судебные функции - по крайней мере экономия налогов была бы. В общем-то, ответ кроется здесь же. Даже в СССР судей назначали советы своих уровней. Понятно, что в условиях однопартийности это была чисто декоративная формальность, однако это было лучше, чем текущее положение вещей, с их полным отрывом и изоляцией от общества.
Когда я начинала изучать эту проблему мне казалось, что требование выборности судий, которое зачастую озвучивается в общественных дискуссиях - это какая-то нелепость. Ну что за охлократия?! А с другой стороны - сейчас всех судей через третье колено назначает президент РФ. Его раз в 6 лет точно так же избирают все граждане России. Если мы как-то справляемся с выборами президента, и мы ещё не избрали сумасшедшего, который испепелил мир при помощи ядерных арсеналов, то почему мы себе сами не можем выбрать судью на уровне села или региона? Собственно мировой опыт это подтверждает.
В США и Швейцарии существует именно такая выборная система, где судей общенационального уровня утверждает парламент или президент, а судей местного и регионального уровней выбирают люди. Бывает, назначают местные парламенты, но принцип, надеюсь понятен. С точки зрения теории разделения властей, логичней было бы, если бы судей выбирали напрямую, без всякого согласования с законодательной или исполнительной ветвями властей. Разумеется, тут будут всевозможные цензы, но не понятно, почему люди достаточно дееспособны, чтобы определять тех, кто будет руководить национальной армией и бюджетом, не смогут справиться с прямым избранием тех, кто будет судить.
Ключевая проблема - это соотношение стимула и реакции. Если я прислонилась рукой к огню, мне больно, я убираю руку. Если я совершаю ошибку, моя фирма банкротится, я несу прямую и явную ответственность. Если судья в системе назначения выносит откровенно зависимое и не правосудное решение, то ничего за этим не следует. Лишь пассивно накапливается народный гнев, который однажды свалится на голову президента, который будет отвечать потому за все грехи своих назначенцев. Эта схема и политически не выгодна и не позволяет оперативно реагировать на проблемы и раздражители.
Разные мудрые эксперты могут дать много различных точечных советов по совершенствованию судебной системы - это и обновление кадров, и публичные посадки коррупционных судей и повышение уровня цензовых требований к ним и пр. и пр. Однако, во-первых всё это вовсе не безупречные рецепты, так например многие избираемые местные судьи в Швейцарии вообще не имеют юридического образования и страна как то живёт, чтоб мы так жили. Надо понимать, что главное требование к судье - это не глубина юридических знаний и владение всей казуистикой процессуальных норм, по которым можно было бы отмазать от приговора даже самого отмороженного убийцу. Основное требование к судье - это элементарная человеческая порядочность - именно это можно проверять на периодических их перевыборах.
Можно конечно утверждать, что по опыту депутатского состава, порядочность в результате демократии вовсе не определяется, но альтернативы в виде бюрократического назначения ведь ещё хуже. Судья должен быть зависим от народа, ему не должно быть плевать на общественное мнение. Если уж и выбирать чем ему руководствоваться - гласом народным или «телефонным правосудием», то пусть будет лучше глас народный. Выбирать то, в общем-то, больше не из чего.
Из всех этих рассуждений выходит простой вывод - хотя для совершенствования правоохранительной системы в принципе можно выдвигать много разных рекомендаций, ключевая, актуальная в публичной политике - это именно возвращение к практике выборности местных и региональных судей. Понятно, что чиновники сами вряд ли будут инициировать такую реформу, поскольку наверху в значительной доли не садо-мазохисты сидят, а независимая третья власть это большая проблема (пусть и оздоравливающая) для двух других ветвей власти. Однако требование это должны поддержать все вменяемые силы гражданского общества и общими усилиями это требование можно будет реализовать. Это будет куда более реальной и действенной реформой судебной системы, чем все точечные и весьма безрезультативные припарки, что предпринимались раньше.
Собственно требование возвращения выборности судий будет то одно из нескольких требований, которые мы планируем озвучить на очередной серии уличных акций приуроченных к годовщине инцидента в Сагре. Вместе с изменениями в области самообороны, возвратом прав на короткоствол и введением выборности (пусть и через парламент) начальников местных и региональных отделений полиции, требование выборности судейского корпуса образует тот комплекс реальных конструктивных предложений, реализация которых позволит навести порядок в отечественной системе правопорядка и повернуть её лицом к людям. Присоединяйтесь к продвижению этих требований и Вы.