Упадок и самоуправление
Занимаясь сравнительными обзорами различных правовых режимов оружия с одной стороны становится очевидным вывод, по которому оружие является инструментом безопасности, позволяющим снижать насильственную преступность при расширении его наличия на руках у населения. С другой стороны есть феномен достаточно строгого, пусть и не более строго чем в России, антиоружейного законодательства в развитой Европе с чрезвычайно низким уровнем насилия при этом.
Однако явилась ли низкая преступность следствием ограничительной политики в сфере оружия? Для того чтобы ответить на этот вопрос, спросите себя явилась ли современная разветвленная бюрократия и высокие налоги в Европе причиной её выдающегося благосостояния? Основы "европейского экономического чуда" были заложены задолго до победы кейнсианства и зарегулирования западных экономик. Даже продолжающееся сегодня развитие и без того развитого Запада с его медленным экономическим ростом в 1-2% ВВП вовсе не очевидно является заслугой западной же бюрократии.
В рассмотрении исторической динамики ошибочно приписывать все заслуги исключительно правителям тех или иных стран. Например королева Виктория на период правления которой приходится "золотой век" Британской империи отличилась тем, что минимально вмешивалась в развитие своей страны не проявляя привычного королевского самодурства инициировавшего многочисленные войны и смуты в истории Англии и далеко не только её. Система штрафов и санкций в Сингапуре например крайне жестоки и чреваты смертной казнью по ряду позиций, которые в Европе вообще декриминализованы. Значит ли это, что если бы в Сингапуре не было этой жёсткой системы санкций он перестал бы быть чрезвычайно успешным и динамично развивающимся регионом? Могла бы развиваться Россия без коррупции?
Благосостояние западного и не только западного мира обеспечивают не сколько местные чиновники, сколько миллионы тружеников, предпринимателей и бизнес-структур занимающихся реальным производительным трудом, обменом и т.д. Возможно всё это происходит даже вопреки неким бюрократическим усилиям. Детализация этой проблемы - тема отдельного рассмотрения, тут важно понять - вовсе не всё, что происходит в мире после чего-либо происходит в следствие и благодаря этому. Возможно бывает, что что-то происходит даже вопреки этому.
Так же важно понять, что оружие и самооборона были легальны ВЕЗДЕ в том смысле, что до 20 века государства практически вообще не добирались до каких-то ограничений этой сферы. При этом уровень преступности в начале 20 века был ниже чем в его конце. В Европе год за годом, поколениями люди самоорганизовывались и противостояли асоциальным элементам, разумеется не без помощи правоохранительных структур (которые как правило формировались именно на муниципальном уровне), однако вот этого современного феномена, когда безопасность и правопорядок считается исключительной прерогативой государства - раньше этого не было и центральное правительство вспоминало о подданном населении в основном лишь в целях пополнения рекрутов, искоренения ересей и сбора налогов. Идея того, что люди не должны на местах оказывать сопротивления "лихому люду", а этим должно заниматься только царское правительство была бы воспринята ещё лет сто назад сущим бредом, хотя сейчас такая "специализация" воспринимается как "мейнстрим" и само собой разумеющаяся норма.
Все текущие ограничительные практики в этой области - результат законодательных новоделов последних десятилетий и пока нет никаких доказательств в пользу того, что именно в силу этого преступность снизилась. Собственно эмпирически можно утверждать, что вообще нет доказательств, что преступность с тех пор снизилась, поэтому результативность оружейного прогибиционизма решительно ничего не доказывает. В области безопасности видимо тоже работает формула Рейгана которую он произнёс в отношении государства и экономики: "если что-то работает, облагай это налогом, если оно продолжает работать - регулируй, а если остановилось - субсидируй".
Рассмотрим это утверждение на примерах:
- В Российской империи, где государство вмешивалось в оборот оружия лишь эпизодически и точечно, уровень убийств был почти в два раза ниже современного. 6-7 убийств на 100 тыс. человек в год тогда, против минимального и оптимистического уровня убийств в России от 2011 года в 11,5. И это при том, что сегодня граждане интенсивно вооружаются доступными видами гражданского оружия, на фоне снижения насильственной преступности.
- В свободной в области регулирования оружия Англии образца 1900 года убивали на душу населения в два раза меньше людей, чем в современной Англии.
- Бразилия с минимальным уровнем регулирования оружейного рынка в 1980 году имела преступность в 11 убийств на 100 тысяч жителей. Бразилия с очень жёстким антиоружейным законодательством образца 2010 года теряет по 25 человек на 100 тыс. Результат антиоружейного законодательства (возрастной ценз с 25 лет, запрет на владение оружием за исключением сельской местности, для получения лицензии на оружие необходимо доказать, что оно действительно нужно) - увеличение криминальных убийств в два с половиной раза.
- США 1900 года имело в 3-5 раз меньше убийств на душу населения, чем сегодня, когда в ряде штатов сохраняется весьма сильное антиоружейное законодательство. Особенно показательно, что в период пиковых значений уровня преступности в США был и пик распространения антиоружейных законов по штатам.
При этом апеллировать к объективным социальным изменениям, вроде урбанизации, глобализации, безработице и т.д. бессмысленно, поскольку есть страны и регионы, где уровень насилия снижался несмотря на те же социальные процессы в остальном.
Это вовсе не доказывает отсутвие человеческого прогресса, так современный уровень убийств существенно, в десятки раз ниже эпохи Средних Веков. Проблема лишь в том, что развитие - явление не предопределенное и целенаправленными ошибками в области той или иной политики его можно исказить и испортить.
Так вполне определённая политика саботирует динамику развития экономики в странах Запада, вынуждая бежать местные капиталы в более экономически свободные развивающиеся страны, а усилия бюрократии в области подавления гражданской самоорганизации в сфере правопорядка разбалансируют этот правопорядок. Конечно бюрократы могут пытаться исправить ситуацию, например снижая в обществе бедность дополнительным бюджетным перераспределением, но и это как показывает практика, не позволяет вернутся на ранее испорченный уровень и в долгосрочной перспективе не решает, а только усугубляет проблему, как это например произошло в области преступности в СССР, которая хотя и сдерживалась долгое время, однако ценой таких мер стал системный кризис (политический или экономический уже значения не имеет) с последующими ещё большими издержками.
Нет решительно никаких доказательств в пользу того, что какое-нибудь лицензирование деятельности по изготовлению хлеба например привело к улучшениям в этой отрасли. Собственно поэтому в последние годы обязательное лицензирование пищевой отрасли было в России устранено, что впрочем не привело к катастрофе и росту пищевых отравлений, зато снизило издержки и упростило выход на этот рынок новых игроков.
Бюрократам надо ведь что-то делать, поэтому они вклиниваются в естественное развитие взаимоотношений между людьми со своими дополнительными издержками.
В сфере безопасности, используя шумиху вокруг того или иного громкого преступления, которые неизбежны в любом обществе, политики делают себе очки на обещаниях решительных мер и вместо того, чтобы предлагать людям самим брать оружие, ответственность за свои семьи и учиться лучше защищаться, потребовать повысить эффективность полицейской системы, они обещают разоружить население и ужесточить оборот оружия - такое же простое и популярное решение как убийство "колдунов" во время неурожая.
Кстати это весьма популярная мысль, примерно так социум реагирует на массу внешних вызовов. Засуха? В этом виновата ведьма, та самая тётка, что последний раз поругалась с общиной. И вот вся община уже сплочена и восхваляет вождя весело забивая невинную женщину. Это до сих пор происходит в Африке. Этническая преступность? Отличный повод сплотить людей против национальных меньшинств! Экономический кризис? Нет, правительство здесь не при чём, во всём виноваты предприниматели, ату их! Инфляций? Нет, это не царский двор отличился снизив долю золота в монетах, а вот тот наглый иноверец-ростовщик спекулирует! Вооружённая преступность? Превосходный способ использовать хоплофобию и зависть масс против вооружённого сообщества, тем более, что само это сообщество зачастую радо если их права превращаются в привилегии, ведь ограничительные меры обычно ударяют прежде всего по тем кто бы в будущем захотел купить оружие.
Так, лицензионная и патерналистская политика в отношении множества отраслей экономики их уничтожала в истории человечества. Например венецианская система свободного купеческого города способного противостоять целым мировым империям за годы превратилась в костную систему закрытых гильдейских привилегий где конкуренция сдерживалась вместе с развитием и всё кончилось упадком этой великой и при этом ничтожно малой страны.
Политики не проводят исследований, не опираются на науку, используя её лишь как пропагандистское обоснование своих лоббистских интересов. Им не нужно изучать долгосрочные последствия своих действий. Если через год от этих решений повысится преступность, всегда можно сказать, что это потому, что им не выделили дополнительных бюджетных субсидий на программу социальной адаптации лиц из группы риска, не увеличили полномочия и бюджеты силовых структур и т.д.. Бюрократические ведомства так устроены, что они не могут признавать свои ошибки и в любой ситуации будут требовать увеличения своих полномочий, даже если именно это вызвало кризисные тенденции ранее. Это не злой замысел, просто они физически не могут позволить себе рассматривать проблемы под таким углом.
Лишь немногие выдающиеся государственные деятели способны проявлять политическую волю и обуздывать распоясавшихся бояр/дворян/бюрократов. Остальные же рассуждают иначе, получая выгоды не от великой державы, а здесь и сейчас, от ведомственных привилегий подтачивающих страну в долгосрочной перспективе.
Экономика задыхается от регулирования? Значит нужно не его сокращать, а давать регуляторам новые возможности и инструменты, для "повышения эффективности" регуляторного процесса, пока наконец целые отрасли не потребуется национализировать и субсидировать за счёт остальных сегментов экономики. Если это работает в одном, то почему не может действовать в другом?
Всё это важно учитывать при изучении западно-европейского опыта регулирования оружия - он такой жестокий в данный момент там и не поэтому там низкая преступность. Не благодаря засилью бюрократии ЕС Европа стала центром мировой цивилизации. Человек с ожирением не благодаря ему живёт, и не потому он родился и дожил до своих лет, что сейчас лопает в фаст-фуде. От этого он умрёт раньше времени, но тогда уже будет поздно делать выводы.
Привлечение конструктивной общественной инициативы в области экономики кажется уже общепризнанно способствует процветанию общества. Больше малых и больших бизнесов - больше производительность и больше общественного богатства - с этим сейчас уже мало кто будет спорить. Почему же считается, что саморегуляция и гражданская инициатива не могут положительно влиять на уровень преступного насилия в стране?