О современных исполнительских приемах и вообще

[busidoremikle]

Что же, спустя три года я вполне сжился со способностью слышать музыкой то, что видят глаза, и всё более деловито к этому подхожу. Вот нотный Moleskine себе сегодня, надеюсь, куплю, по примеру bzdmn, чтобы записывать музыкальные образы в дороге, ковать, не отходя от кассы. А то они теряются потом сразу же, не надейтеся на память человеческую

Comments

[whatagain]

Если заменить слово "неопределенность" на "амбивалентность", то получится что это стало эстетикой (и не только) не новой музыки, а чуть ли не всего ХХ века - слишком много всего мы узнали, и слишком много стало вопросов на которые невозможно дать определенные ответы.

До мажор вне контекста тоже всегда звучит одинаково... по-моему очень важен контекст...

Мне кажется вопрос языка тоже не менее важен в музыке - для Дюфаи и Палестрины их язык был естественным, а мы об него ломаем мозги (не только) на полифонии. Бах спокойно себе писал горы фуг, а Бетховен рвал волосы на голове радио одной. Язык наверное как то сам формируется по мере развития, и только в наше время мы можем решить что вот - "я хочу выучить язык Лахенманна", и начать это методично (серьезно) воплощять в своих сочинениях. Хотя Лахенманна нужно слушать и даже что-то воплощять, но так - не очень серьезно.

[busidoremikle]

до мажор - вещь абстрактная, которая может быть проявлена как угодно, а удар клапаном или мультифоник - вполне конкретная.
Если чужой язык методично в своих сочинениях воплощать, станешь эпигоном.
Про амбивалентность очень верно подмечено.
Язык Палестрины мне всё же представляется гораздо более естественным, чем язык Лахенмана.
"на голове радио" - прекрасная опечатка, мне понравилось :)

[3alexander3]

мультифоники на кларнете дают в большинстве случаев (особенно бикорды) очень четкие звуковысоты. Обычно в пьяно, да, ну и что? В большинстве музыки Шяррино есть предельная четкость звуковысотности и большая состовляющая шума. Петь и играть одновременно на духовых дает тоже четкие ноты и вариабильные динамики, хоть и в суженном диапазоне.
Короче, что нотами мыслишь это замечательно, что шума нравятся тоже замечательно, так в чем проблема...интегрируй. Поэтому последний абзац в силе.
Еще все-таки стоит добавить, что фактор времени, плотности звука и событийности очень влияет на звучание и воприятие тех же приемов в контексте целого произведения. Так те же скрежеты у Курляндского не звучат (то есть скорее не воспринимаются) так как у Лахенмана или у тебя (пока не слышал).

[busidoremikle]

А я пока и не скрежетал, себя я в этот ряд добавил чисто гипотетически. :)
Я и не говорил, что мультифоники размывают звуковысотность, хотя в некоторой степени они это всё же делают, я их отнёс в группу ограниченных возможностей.
Петь и играть - это да, про это я ничего плохого и не говорил :)
А интегрировать - проблема большая, о чём я и пытался как мог написать. Видимо, недостаточно убедительно.
Звучат ли скрежеты Курляндского как скрежеты Лахенмана... пожалуй, нет, потому что чистого скрежета у него особо и не услышишь. А скрежеты Дорохова уже могут звучать вторично.
А мультифоники вообще все затрахали последнее время, извиняюсь за выражение...

[3alexander3]

Значит будем ждать.
Смотря какие и как их использовать. Если нестабильные и "как краску", то конечно, такие затрахают быстро, но можно ведь...все можно!
мне и не казалось, что ты о чем-то "плохо" говорил.
интегрировать - проблема большая и это всегда ясно!
У Гоши последнее сочинение (руссия повера) звучит соовсем не вторично!

[busidoremikle]

насчёт последнего сочинения Гоши согласен, поэтому и написал "могут звучать". но там, опять же, обошлось без скрежета, насколько я помню.
"плохо" говорил в смысле критики возможностей использования.

[lifeolga]

Позиция "между" - это тоже позиция, какая бы она не была и как бы в очередной раз не поворачивались качели (в пользу ли "мейнстрима" или в критику оного).
И такая позиция - тоже своеобразный путь... и даже, пожалуй, трудно найти сравнение... в этом есть своя собственная уникальность.