Вся правда о проценте оправдательных приговоров
Общественность приходит в ужас от процентного соотношения оправдательных и обвинительных приговоров в стране, за 2018 год количество оправданий в процентом соотношении к обвинительным - 0,4 %. Это безбожно мало. Однако эта статистика весьма условна и не отображает реального положения вещей, хотя обвинительного крена нашего правосудия никто не отменял. Так, 70% уголовных дел, рассматриваются судами в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, когда подсудимые заранее признали себя виновными и согласились на упрощенную процедуру рассмотрения дела. Это неизбежно обвинительный приговор. Из оставшейся массы дел, порядка 25 % заканчивается частичным оправданием подсудимого, причем по самым тяжким эпизодам обвинения. Остается самый незначительный эпизод, по которому выносится обвинительный приговор. Такой приговор попадает в статистику как полностью обвинительный, хотя куда логичнее называть его оправдательным. Где-то десятая часть уголовных дел, где подсудимые и защита по настоящему сопротивляются обвинению, по различным причинам возвращается прокурору. Случается это в большинстве случаев тогда, когда оправдание неизбежено. Прокурор затем направляет его в следственный орган, где примерно половина этих уголовных дел прекращается за невиновностью обвиняемого - та же реабилитация. Но эти дела также не попадают в статистику оправдательных приговоров.
Из тех, кто сопротивляется незаконному обвинению, делают это по настоящему грамотно не более одной десятой, а может и меньше. Таким образом, если человек преследуется незаконно, то при грамотной защите вероятность полного, или хотя бы частичного оправдания, составляет не менее 30%. Мне могут возразить тем, что есть дела, где осуждение заведомо предрешено - заказ экономический или политический. Да, таких дел куча, но в своей практике видел не мало дел, где обвиняемые и адвокаты трубили о заказе, при этом никто даже не удосужился нормально разобрать и опровергнуть обвинение. Это как правило, касается экономических составов. О каких-то нестандартных шагах защиты я вообще речи не веду, то есть никакой защиты и не было. Это во-первых. А во-вторых, я и не говорю, что вероятность выигрыша стопроцента, она - около 30%. Но это не 0,4 % как говорит Верховный суд.
Наверное вы уже поняли, основная масса оправданий "украдена" делами, которые рассматриваются в особом порядке. 70% - страшная цифра. И исходя из своего опыта посмею заключить, что добрая треть осужденных в особом порядке невиновна, а их осуждение стало результатом не профессионализма или моральной нечистоплотности их защитников.
Одна история, которая лучше некуда характеризует состояние нашей уголовной защиты. Три года назад пришла ко мне на прием женщина. Ее сын стал участником ДТП - почти лобового столкновения двух автомобилей, второй водитель получил тяжкий вред здоровью. Следствие посчитало виновником аварии сына женщины. Следователь и адвокат, причем по соглашению, то есть нанятый за деньги, готовили парня к особому порядку. Женщина не соглашалась с версией следствия и правильно делала. Мне оказалось достаточным посмотреть протокол осмотра места происшествия и схему к нему, чтобы понять ее негодование. В схеме ДТП жирной стрелкой было указано место столкновения - встречная полоса движения для моего будущего подзащитного. Однако схема есть ни что иное как приложение к протоколу осмотра места происшествия, следовательно в протоколе должно быть описание того на основании чего следователь пришел к столь безапелляционном выводу. Но в протоколе ОМП ни слова об этот сказано не было. С таким же успехом следователь мог ткнуть на любой другой участок дороги и назвать его место столкновения.
И знаете что? Женщина до меня обошла с десяток адвокатов, которые в один голос заявили о полной беспеспективности бодания - место столкновения же определено! Все склоняли к особому порядке, причем за деньги. То есть никто из юристов даже не захотел или не смог включить в голову и проверить обоснованность утверждения следователя. Смею заметить, что я привел пример простейшей ситуации, не требующей каких-либо серьзных познаний в криминалистике и уголовном процессе. Все до боли просто.
Это дело оказалось самым простым в моей практике, после вступления в дело я настоял на проведении автотехнической экспретизы, которая установила, что определить при наших исходных данных, место столкновения автомобилей относительно границ дорожного полотна, невозможно. Все дело прекращено. А "клиент" был без пяти минут осужденным!
Из тех, кто сопротивляется незаконному обвинению, делают это по настоящему грамотно не более одной десятой, а может и меньше. Таким образом, если человек преследуется незаконно, то при грамотной защите вероятность полного, или хотя бы частичного оправдания, составляет не менее 30%. Мне могут возразить тем, что есть дела, где осуждение заведомо предрешено - заказ экономический или политический. Да, таких дел куча, но в своей практике видел не мало дел, где обвиняемые и адвокаты трубили о заказе, при этом никто даже не удосужился нормально разобрать и опровергнуть обвинение. Это как правило, касается экономических составов. О каких-то нестандартных шагах защиты я вообще речи не веду, то есть никакой защиты и не было. Это во-первых. А во-вторых, я и не говорю, что вероятность выигрыша стопроцента, она - около 30%. Но это не 0,4 % как говорит Верховный суд.
Наверное вы уже поняли, основная масса оправданий "украдена" делами, которые рассматриваются в особом порядке. 70% - страшная цифра. И исходя из своего опыта посмею заключить, что добрая треть осужденных в особом порядке невиновна, а их осуждение стало результатом не профессионализма или моральной нечистоплотности их защитников.
Одна история, которая лучше некуда характеризует состояние нашей уголовной защиты. Три года назад пришла ко мне на прием женщина. Ее сын стал участником ДТП - почти лобового столкновения двух автомобилей, второй водитель получил тяжкий вред здоровью. Следствие посчитало виновником аварии сына женщины. Следователь и адвокат, причем по соглашению, то есть нанятый за деньги, готовили парня к особому порядку. Женщина не соглашалась с версией следствия и правильно делала. Мне оказалось достаточным посмотреть протокол осмотра места происшествия и схему к нему, чтобы понять ее негодование. В схеме ДТП жирной стрелкой было указано место столкновения - встречная полоса движения для моего будущего подзащитного. Однако схема есть ни что иное как приложение к протоколу осмотра места происшествия, следовательно в протоколе должно быть описание того на основании чего следователь пришел к столь безапелляционном выводу. Но в протоколе ОМП ни слова об этот сказано не было. С таким же успехом следователь мог ткнуть на любой другой участок дороги и назвать его место столкновения.
И знаете что? Женщина до меня обошла с десяток адвокатов, которые в один голос заявили о полной беспеспективности бодания - место столкновения же определено! Все склоняли к особому порядке, причем за деньги. То есть никто из юристов даже не захотел или не смог включить в голову и проверить обоснованность утверждения следователя. Смею заметить, что я привел пример простейшей ситуации, не требующей каких-либо серьзных познаний в криминалистике и уголовном процессе. Все до боли просто.
Это дело оказалось самым простым в моей практике, после вступления в дело я настоял на проведении автотехнической экспретизы, которая установила, что определить при наших исходных данных, место столкновения автомобилей относительно границ дорожного полотна, невозможно. Все дело прекращено. А "клиент" был без пяти минут осужденным!