Подробнее о романе «Побѣдители 1984» (полемика с Крыловым)
В прошлой статье я рассказал о событии - выходе романа в жанре альтернативной истории «Побѣдители 1984». Презентация романа состоялась 14 декабре 2016 года в библиотеке искусств им. А.П.Боголюбова. Не только список гостей, среди которых оказались потомки белоэмигрантов, представители монархических организаций, лидер нацдемов Константин Крылов и представитель Экспертного Совета «болотной» оппозиции говорит о том, но и поздравительные речи говорят о том, что событие было нерядовое. Некоторые из собравшихся открыто заявили, что вышедшая книга - это оружие для информационной борьбы: «белые» против «красных». В начале 2017 года книгу начали активно обсуждать в социальных сетях.
Книгу Елены Чудиновой я прочитал, и готов обсудить ее идейное содержание. Жаль только, что текст романа в интернете пока не размещен, я бы охотно поделился с читателями ссылками на книги и процитировал некоторые фрагменты. Поскольку нет возможности ссылаться, просто поделюсь впечатлениями.
Начать обсуждение романа я хочу фрагментом статьи националиста Константина Крылова «"Победители". Заметки на полях романа Елены Чудиновой». Напоминаю, Крылов заявил, что имеет некоторое отношение к книге, оказывая автору некоторую техническую помощь.
Константин Крылов:
«Практически все, прочитавшие книгу, хором говорят одно - «удивительно тёплый мир». В самом деле, мир «Победителей» необычайно - нет, даже возмутительно - уютен и симпатичен в каждой детальке. Герои и героини только и делают, что вкусно едят, пьют шабли из высоких бокалов, дарят друг другу подарки, пишут стихи, читают умные книги, ходят на выставки и вообще «живут как баре»... Чтобы немножко ощутить, как это оно, приведу здесь выдержку из текста - чесслово, первую попавшуюся на глаза».
Елена Чудинова
«Пирог оказался с брынзой, плоский и немного чересчур солёный. Я предположила, что кусок брынзы был единственным, что нашлось у Наташи в холодильном шкафу для начинки. Одна она мало, что ест, ей были бы три вещи: чай, тростниковый сахар и лимоны.
- Кирби тоже блистает отсутствием?
- Ну конечно, при Юре. То-то собаке радости - по заводям носиться.
Чай явился следом за пирогом, крепко заваренный в цветном мейсоне. Очень крепко, невзирая на поздний час. Мы ведь собрались разговоры разговаривать».
Я очень люблю Наташину квартиру. Люблю эту смешную кухню. Когда ребенку Елизавете (в домашнем кругу Гуньке) было три года, стены расписал по ее желанию их приятель, художник Евгений Морщев. «Что нарисовать здесь?» спрашивали взрослые. «Здесь рыбку!» - отвечало дитя. - «А здесь - птичку!» И появлялись то волшебный кит, то ворона в шляпе. Над кухонным столом Евгений изобразил целую картину в примитивистском стиле - семейный портрет: Юрий и Наташа, в виде мещан, сидящих на лавочке посреди палисадника с мальвами и подсолнухами, Гунька, летающая над ними на воздушном шарике, исполненный важности медалист Кирби, кошка Груша.
А после веселой кухни так нежданно попасть в Наташин строгий кабинет, обставленный чиппендейлом, обтянутый темным шелком. Единственное светлое пятно - старинный китайский шелковый гобелен с тремя серебристыми драконами...»
Константин Крылов:
От одного этого отрывка у человека советской закалки должна начаться острая изжога - «недобитки, гады, пироги у них, тварей, кухня расписная, гобелены у сук буржуазных». И страшное буржуинское слово - «чиппендейл». «Старый быт», советскому человеку априори ненавистный. Хочется всю эту красоту сломать, обгадить, разбить, насрать на пол - как делали революционные матросы, эти благоуханнейшие из цветов революции».
Прелестно. С точки зрения Крылова у меня, советского человека, этот отрывок должен вызвать негативную реакцию. В действительности, ничего, кроме скуки подобные описания (которых и впрямь хватает в романе Чудиновой) у меня вызвать не могут. Не «советский человек», а сама Чудинова противопоставляет роскошь придуманного ею мира убожеству альтернативного (т.е. реального) мира. Это она устами своей героини называет этот мир «адом». Так, может быть, не у советского человека, а у Крылова с Чудиновой "изжога"? Приписывание другому человеку собственных переживаний и мотивов психологи называют проекцией.
Другой момент, который отметил Крылов в романе Чудиновой - это отношение мужчины и женщины.
Константин Крылов:
«Это мир, где девушки невинны, молодые люди учтивы и исполнены высоких намерений, разговоры в студенческой компании ведутся об инклингах и Бердслее, а не о наркотиках и тёлках, и т.п...
В чём отличие «барышни» от «крестьянской девицы» - помимо нежных белых ручек и уменья ими играть на фортеплясах? Да в том, что барышня себя блюдёт. Во всех смыслах. Понятно, что она хранит девственность до брака - а если не хранит, то очень тщательно это скрывает. Она не позволяет себе не то что матерно выругаться, но и вообще повысить голос в обществе. Она говорит «ты» только сыну и брату, но мужа и отца называет по имени-отчеству, и т.д Напротив, девка из крестьян или прислуги любит гульнуть, невинность теряет в нежном возрасте на сеновале или просто в поле, в замужестве легко идёт проституцию или просто на бытовой разврат («.…. не лужа, хватит и для мужа» - натуральная ведь народная поговорка, имеющая аналоги во всех странах и культурах), воровата, выпивает, легко и с удовольствием матерится и люто хабалит, при возможности «распускает руки» и т.д. И, что важно - совершенно не стыдится этого. При этом барышня может быть гадюкой подколодной, а крестьянка - жалостливой и по-своему доброй. Потому что это вообще не про «хороших» и «плохих»: это именно про нормы».
О том, что барыня себя блюдет, а крестьянка - не блюдет - это из чего следует? По поводу дворян - да, были образцы чести, и целомудрия, кто же спорит. Но разве мало произведений русских классиков, в которых показаны вольные нравы аристократии? Много таких примеров описывает в своих произведениях граф Лев Николаевич Толстой. Или, к примеру, автобиографическая повесть Тургенева «Первая любовь» о любовных похождения отца писатели и княжны Екатерины Шаховской.
Что касается вольностей крестьянской девки. На сайте МГУ опубликованы два рассекреченных доклада начальника немецкой полиции - в 1942 и 1943 годах. Эти чрезвычайно интересные документы дают возможность взглянуть на русских людей глазами немецких оккупантов. Официальная пропаганда рисовала советских людей полулюдьми-полуживотными, приписывала им многие пороки. В том числе русские женщины рисовались особами легкого поведения. Затем настал момент, когда в Германию из России пошел поток острабайтеров (невольников) - в основном это были крестьяне и крестьянки. Немцы обнаружили, что их представления о русских совершенно не соответствуют реальности. Например, в одном из докладов говорилось следующее:
«В сексуальном отношении остарбайтеры, особенно женщины, проявляют здоровую сдержанность. Например, на заводе "Лаута-верк" (г. Зентенберг) появилось 9 новорожденных и еще 50 ожидается. Все, кроме двух, являются детьми супружеских пар. И хотя в одной комнате спят от 6 до 8 семей, не наблюдается общей распущенности.
О подобном положении сообщают и из Киля:
"Вообще русская женщина в сексуальном отношении совсем не соответствует представлениям германской пропаганды. Половое распутство ей совсем неизвестно. В различных округах население рассказывает, что при проведении общего медицинского осмотра восточных работниц у всех девушек была установлена еще сохранившаяся девственность".
Эти данные подтверждаются докладом из Бреслау: "Фабрика кинопленки "Вольфен" сообщает, что при проведении на предприятии медосмотра было установлено, что 90% восточных работниц в возрасте с 17 до 29 лет были целомудренными. По мнению разных немецких представителей, складывается впечатление, что русский мужчина уделяет должное внимание русской женщине, что в конечном итоге находит отражение также в моральных аспектах жизни"».
Русские крестьянки в большинстве своем были очень целомудренными. Так что промашка у вас вышла, Константин Крылов. Кроме того, вы лукавите. Повествование ведется от лица женщины-аристократки, приближенной царя женщины, которая находится рядом с аристократами. Люди других социальных страт упоминаются нечасто, составить представление об их жизни мы не можем. То, что в аристократическом обществе есть разные страты - это понятно. Автор неоднократно подчеркивает, как ей противна сама идея равенства, и как омерзительны народные массы, которые не желают признавать за аристократами их особых прав.
Только не надо говорить, что в описываемом Еленой мире нет бедных. Потому что они есть, и потому что Чудинова сама описывает систему с неравным доступом к медицинским услугам. Наверняка Константин Крылов захочет возразить, что в романе «Победители» разница между медициной для аристократов и для бедняков не так уже и велика, что это разница между хорошим и очень хорошим врачом. Да, в романе это описано так. Но роман - фантастика, а как оно будет в жизни (и как оно было в реальности)?
Чудинова рисует картинку общества изобилия, о котором Константи Крылов пишет:
«Жилищной проблемы» нет как таковой: даже небогатая студентка может позволить себе - на стипендию! - снять квартиру в Брюсовом переулке с двусветной комнатой»
Понятно, что позволить студенткам снимать квартиру на стипендию может только богатая держава. Но только наличие указанного богатства у страны, руководимой аристократами, - это все-таки не факт, а фантастическое допущение автора. Зато достоверным фактом является желание Елены разделить медицину для богатых и для бедных. А там, где разделена медицина, там непременно будет разделено и образование, и доступ к социальным благам. В чем тогда разница с тем, то есть сейчас? В том, что монархисты предлагают заменить неравенство денег на неравенство аристократов по праву рождения?
Ах да, у вас же культура, духовность, традиции... Как же можно сравнивать вас с нынешними олигархами и коррупционерами? Но только скажите, почему же такое большое число этих «благородных» людей, аристократов, белоэмигрантов пошла на службу к Гитлеру? Где же были их совесть и честь, христианские ценности? Почему помогали нацистскому зверю устраивать геноцид собственного народа? Почему не покаялись публично перед своим народом? Ведь хватает наглости у этой публики требовать народного покаяния за коммунизм, а покаяться за фашизм не хотите ли? Сами и вместе с белоэмигрантской частью РПЦз, которая благословила Гитлера на его кровавое дело.
Кстати, есть свидетельства того, что многие группы белоэмигрантов с большой симпатией отнеслись к фашистской идеологии. Да и нынешние сторонники белого дела, судя по всему, относятся к ней вполне терпимо. Достаточно вспомнить Гиркина-Стрелкова с его фразой «Вы очень плохо говорите о фашизме».
Елена Чудинова изображает аристократов возвышенными людьми, которые пишут картины, сочиняют стихи, ходят на выставки и т.д. Но, одновременно этим, устами одного из персонажей обвиняет русских писателей XIX века в том, что их произведения способствовали появлению революционеров. Является ли это намеком, что гигантский пласт русской культуры сторонники белого дела проклянут также, как проклинают декабристов на страницах книги? Я не говорю уже про советских писателей, поэтов, художников, которые восславили в своих произведениях революцию и социализм. Это все надо отбросить? Сделать вид, что этого не было? Расцвет русской культуры и образования в советский период господа аристократы, конечно же, отрицают. Какая может быть культура и образование в «мире победившего хама» (выражение из 22 главы книги)?
Я не верю сказкам про хороших аристократов, которые обеспечат всеобщее процветание. Не вижу к этому никаких предпосылок. Не сильно волновало процветание народа царскую элиту перед революцией. А если бы было не так, то и революции никакой бы не было.
Тезис Чудиновой о том, что при власти аристократов будет материальное изобилие, научный прогресс вкупе с высокой духовностью является фантастическая гипотезой. На что рассчитывает Крылов? На то, что люди поверят Чудинвой только потому, что она рисует воздушные замки? На то, что никто не задумается над тем, что в реальности означает эпизод, в котором обнаруживается разница «хорошей» медицины для низших слоев общества и «очень хорошей» для аристократов?
Кстати говоря, Константин Крылов хвалит произведение Елены Чудиновой - мол, хорошее альтернативное будущее. Но разве, советские писатели-фантасты рисовали будущее дурным? Может быть, в мире победившего коммунизма люди показаны необразованными, некультурными, аморальными, малообеспеченными? О чем мечтали коммунисты? О мировой войне? Нет же, их идеал - разумное благое восходящее человечество. Феликс Эдмундович Дзержинский (которого чудачка Чудинова в своем романе изобразила наркоманом) писал:
«Сегодня моя мысль бежит ко всем, кого я люблю и кому хотел бы дать счастье, которое питается уверенностью, что любовь победит и будет хозяином земли. И мне кажется сегодня, что мы живем в такое время, когда ненависть, доведенная до предела, обанкротится и утонет в собственной крови... Безнадежно тоскливо было бы жить сейчас, и здесь и там, на свободе, если бы не эта уверенность, что придет царство правды, любви и счастья».
А вот что пишет и большевик Свердлов (которого нынешние белые люто ненавидят, и про которого сочиняют небылицы):
«В современной жизни не может быть совершенного человека, не таковы условия, чтобы он мог развиться. Но уже в настоящее время у ряда людей можно найти отдельные черты, которые переживут современную антагонистическую жизнь. Будущий гармоничный человек как тип может быть провиден из этих черт отдельных людей. Изучение истории развития человечества порождает уверенность в пришествии царства этого человека. И не в самоусовершенствовании теперь дело, а в уничтожении условий, порождающих скверное, некрасивое в людях».
Хочу обратить внимание еще на такой момент. Константин Крылов сравнивает фантастический роман Чудиновой не с советской фантастикой, и не с мечтами большевиков о гармоничном человеке, царстве любви и справедливости. Он сравнивает фантазию Чудиновой с советской реальностью (точнее говоря, с тем, как он видит и понимает негативные стороны этой реальности). Это называется мухлеж.
* * *
От разбора «сильных сторон» романа «Побѣдители 1984» (как их описывает националист Константин Крылов) я перехожу к разбору его идейной начинки этого произведения.
Продолжение следует...