«Крестный отец» радикального национализма
Кандидат в президенты США Хиллари Клинтон обвинила Путина в растущей по всему миру волне радикального национализма:
«Фарадж призвал запретить детям легальных мигрантов ходить в государственные школы и пользоваться услугами государственной системы здравоохранения, заявил, что женщины менее ценны, чем мужчины, и выступил в поддержку законов, позволяющих дискриминацию наемных работников по расовому признаку, и Трамп призывает к тому же... И это часть более широкой истории - растущей волны радикального национализма правого толка по всему миру.
А крестным отцом этого глобального крайнего национализма является российский президент Владимир Путин. На самом деле Фараджа регулярно показывают в российских пропагандистских телепередачах. Сейчас же он стоит на одной сцене с кандидатом в президенты от Республиканской партии».
Источник.
Хиллари Клинтон в прошлом уже не раз «радовала» публику негативными высказываниями в адрес российского президента. Можно вспомнить, как еще в 2008 году она заявляла, что у Путина, как бывшего сотрудника КГБ, «по определению нет души» (интересно, куда же делась душа Путина?) Что касается нынешней предвыборной кампании, то она во многом строится на попытке дискредитировать Трампа, как кандидата в президенты, который, якобы, выгоден Москве.
Попытки Хиллари представить Путина исчадием зла вполне понятны. Можно было бы не обращать на них особого внимания. Утверждения, что в России регулярно показывают Фараджа, могут вызвать только смех. Да и в самой Америке заявление Хиллари далеко не у всех находят поддержку. Например, бывший американский генерал-майор Пол Валлели утверждает, что Клинтон потеряла ощущение реальности. Тем не менее, есть несколько причин, почему стоит отнестись к сказанному внимательнее.
Во-первых, высказывание Хиллари не единичное в своем роде. Тему путинского радикального национализма (в пределе - фашизма) охотно подхватывают пропагандисты из Украины и Прибалтики, а также некоторые особо отмороженные российские либералы. За этой темой стоит определенный концепт информационной войны против России. Россия пытается доказать что встала на защиту русского населения, против которого осуществляли насилие украинские фашисты-бандеровцы. Противник пытается доказать, что никаких украинских фашистов нет, а есть только играющий на амбициях и обидах российского народа авантюрист Путин, эдакий Муссолини 21 века.
Во-вторых, волна радикального национализма в Европе не является фантазией Хиллари Клинтон. Правые партии набирают все большее влияние в Австрии, Дании, Финляндии, Франции, Швеции, Германии, Греции и других странах. Увязывать рост правых настроений с влиянием «крестного отца» Путина абсурдно, но ведь есть объективные причины для подобного роста. Неплохо бы разобраться, кто или что за этим стоит.
Спекуляции на эту тему «радикального национализма» Путина действуют только на тех, кто не слишком хорошо понимает, что такое национализм, каким он бывает, чем отличается от национализм от нацизма и фашизма. Нация или национальное государство возникла относительно недавно - в эпоху, когда ослабела роль религии, как «клея», который не дает стране распасться на множество народов и народностей. Классическим национальным государством можно считать Францию. Великая Французская революция отменила феодальные порядки, которые были основаны на идее правления божественного избранника - монарха и потомственной аристократии. Религия перестала быть основной скрепой французского общества. Такой скрепой стала идея французской нации. Мол, неважно, какой мы народности, мы все французы, нас объединяет общее государство, общая история, традиции, культура, язык. Всем сепаратистам - голову с плеч.
Национальные государства возникли не везде. Есть другая модель существования государства, которая называется империя. Отличие в том, что нация «переплавляет» множество народов и народностей в единую нацию (например, «француз»), а империя позволяет существовать множеству народов вокруг единого центра, при этом каждый отдельный народ сохраняет собственную идентичность. Россия веками существовала именно, как империя. Сталкиваясь с новыми народами, Россия вбирала их в себя, но не уничтожала их традиции и идентичность. Все эти народы и народности собирались вокруг русского ядра. Уникальность русского народа, в том, что ему удавалось собирать вокруг себя народы - и не только лишь «железом и кровью».
У имперской модели государства есть и плюсы и минусы, но суть в том, что исторически мы жили так. Национальное государство в России не построить - слишком уж большая и многонациональная страна. Точнее есть один паршивый вариант, который предлагают те самые «радикальные националисты». Например, националист, лидер НДП Крылов предлагает отказаться от имперской модели. С его точки зрения нужно взорвать страну изнутри, чтобы она развалилась на части, а на обломках должно возникнуть множество маленьких национальных государств «с чистыми туалетами».
Суть в том, что любой вариант радикального национализма для многонациональной страны деструктивен. На мой взгляд, единственный «здоровый» национализм для России - это достаточно мягкий имперский национализм. Там идея в том, что у русских людей особая историческая миссия, что они должны вести и удерживать в своей орбите другие народы. Это совершенно другая идея, чем у радикальных националистов с их лозунгами «Россия для русских».
Из всего сказано следует, что если бы российская власть реально проводила внутри страны политику, основанную на идеологии радикального национализма, мы бы уже имели пылающие окраины и разваливающуюся на части страну.
Можно возразить, что Хиллари ничего не говорила о радикальном национализме внутри России. Дескать, «крестный отец» Путин разжигает радикальный национализм в Европе. Однако, фактов, которые подтверждали бы это, ноль. Более того, вполне очевидно, что рост националистических настроений в Европе во многом связан с событиями, происходящими на Ближнем Востоке. Европа с трудом справляется с потоком беженцев, и вполне понятно, почему все больше европейцев симпатизирует правым партиям. Но только скажите, кто поджег Ближний Восток? Кто устраивал цветные перевороты? Кто позволил радикальным исламистам укрепиться на этих территориях? Разве не видели мы, как в разрушенную Ливию заползала Аль-Каида? Разве не называли в западной же прессе американский лагерь Кэмп-Букка (лагерь в Ираке) «инкубатором ИГИЛ»? Кто годами создавал условия для непрекращающейся войны на Ближнем Востоке? Кому Европа обязана потоком беженцев, спасающихся от войны? Обвинения Хиллари Клинтон в адрес российского руководства выглядят особо лицемерными. Весьма в духе американских политиков - обвинить других в собственных грехах.
26 августа на совместной пресс-конференции Лаврова и Керри, российский министр иностранных дел сказал:
«Выбирая приоритеты, я уверен, все не смогут обойти проблему терроризма - ИГИЛ и «Джабхат ан-Нусры». Если кто-то поначалу планировал как-то использовать эти силы для того, чтобы ослабить режим Президента Сирии Б.Асада, то теперь все понимают, что нельзя наступать на эти грабли. Так было в Афганистане, так было в Ираке. Так же было и в Ливии, и сейчас все это «аукается» далеко за пределами ливийского государства, а само это государства на ладан дышит. Мне кажется, что прагматизм и опора на коренные национальные интересы всех без исключения государств помогут нам в конечном итоге сконцентрироваться на борьбе с общим врагом».
Согласитесь, недвусмысленный намек, кто именно разжигает ситуацию на Ближнем Востоке. Но только, мне кажется, что американцы вполне сознательно наступали на упомянутые «грабли».