Вот тут не могу не поддержать. Юлин безусловно примитивен. И гуманистическое зерно у Маркса есть. Но какое же корявое изложение, язык и понятийный аппарат... Как будто Паламу читаешь.
Об определениях.ext_3478351January 17 2016, 04:20:48 UTC
Коммунизм наступает при общей собственности на средства производства. То есть в Союзе коммунизм имел место с 30-х по 60-е года.
Определение нужно все-таки давать точно. Не говорить о том, что пока не совпадут все-все признаки описанные у Маркса (Энгельса, Ленина и т.д.), то коммунизма нет.
Понятное дело, что коммунизм будет в себе содержать ошметки предыдущих формаций. Но, как только эти ошметки перестанут быть определяющими, как только будут созданы и поддерживаться условия того, что эти ошметки начнут уходить в небытие, то можно говорить о прехождении предыдущих формаций, становлении новой формации.
Есть цветок, есть завязь, есть яблоко. Не смотря на то, что не зрелое яблоко не отвечает требованиям зрелого яблока, оно яблоко, а не кирпич.
Re: Об определениях.burevestn1kJanuary 17 2016, 11:43:07 UTC
//Коммунизм наступает при общей собственности на средства производства. То есть в Союзе коммунизм имел место с 30-х по 60-е года. //
Это не так. И в СССР указанного периода никто не считал, что задача построения коммунизма решена.
В СССР был провозглашен социализм - т.е. переходная стадия между капитализмом и социализмом. Задача этой переходной стадии как раз и заключалась в том, чтобы создать условия при которых станет возможен переход к коммунизму. К сожалению, партия слишком быстро загнивала, поэтому решать поставленные задачи было некому.
Кстати, до Хрущева никто вообще не утверждал, что возможно построить коммунизм в отдельно взятой стране. А Хрущев посмел это утверждать только потому, что полностью извратил понятие коммунизма, низвел его до банального "иметь".
Еще раз обращаю ваше внимание: коммунизм - это не вопрос о собственности, а вопрос о человеке. Отмена частной собственности - это лишь необходимое средство для снятия отчуждения. Необходимое, но не достаточное.
Re: Об определениях.dm_f_serenkoNovember 27 2016, 11:48:40 UTC
Только благодаря диктатуре пролетариата и возможен коммунизм. Только один класс - пролетариат, может возглавить всех трудящихся в борьбе за освобождение труда. И делить власть с прочими, реакционными классами, пролетариату не к лицу - это и есть диктатура.
>>Его идеалом является свободный сознательный труд, который возвышает человека над природой. Но капитализм создает такие условия, когда человека не свободен, и когда труд не возвышает его, а, напротив, низводит до почти животного состояния.
А при феодализме и рабовладении человек был ведь свободнее, чем при капитализме, правда? Вот Кургинян у Маркса находит цитаты, оправдывающие рабовладение и феодализм (см. Смысл игры 79). Потому нужно объединяться с мракобесами и попами, и вообще носителями средневекового феодального менталитета?))
спасибо за статьюurich53January 19 2016, 18:19:02 UTC
Очень толковая трактовка основ марксизма. Полезна для всех желающих его познать -и для "капиталистическтй" молодёжи и для "социалистических" старичков. Позвольте "скоммуниздить" для пользы общего дела.
Comments 38
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Определение нужно все-таки давать точно. Не говорить о том, что пока не совпадут все-все признаки описанные у Маркса (Энгельса, Ленина и т.д.), то коммунизма нет.
Понятное дело, что коммунизм будет в себе содержать ошметки предыдущих формаций. Но, как только эти ошметки перестанут быть определяющими, как только будут созданы и поддерживаться условия того, что эти ошметки начнут уходить в небытие, то можно говорить о прехождении предыдущих формаций, становлении новой формации.
Есть цветок, есть завязь, есть яблоко. Не смотря на то, что не зрелое яблоко не отвечает требованиям зрелого яблока, оно яблоко, а не кирпич.
Reply
Это не так. И в СССР указанного периода никто не считал, что задача построения коммунизма решена.
В СССР был провозглашен социализм - т.е. переходная стадия между капитализмом и социализмом. Задача этой переходной стадии как раз и заключалась в том, чтобы создать условия при которых станет возможен переход к коммунизму. К сожалению, партия слишком быстро загнивала, поэтому решать поставленные задачи было некому.
Кстати, до Хрущева никто вообще не утверждал, что возможно построить коммунизм в отдельно взятой стране. А Хрущев посмел это утверждать только потому, что полностью извратил понятие коммунизма, низвел его до банального "иметь".
Еще раз обращаю ваше внимание: коммунизм - это не вопрос о собственности, а вопрос о человеке. Отмена частной собственности - это лишь необходимое средство для снятия отчуждения. Необходимое, но не достаточное.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
А при феодализме и рабовладении человек был ведь свободнее, чем при капитализме, правда? Вот Кургинян у Маркса находит цитаты, оправдывающие рабовладение и феодализм (см. Смысл игры 79). Потому нужно объединяться с мракобесами и попами, и вообще носителями средневекового феодального менталитета?))
Reply
Reply
Reply
Leave a comment