Обострение антисоветизма - 6: Вишневский против Сталина
Борис Вишневский - скандально известный депутат из фракции «Яблоко». Не так давно Вишневский устраивал истерики по поводу патриотической школьной стенгазеты «Шаги истории» в школах Санкт-Петербурга. Школьная стенгазета была названа не иначе как сталинистской (притом, что Сталин там практически не упоминается).
Теперь этот же депутат выпустил статью Чего боятся «наследники Сталина». Основная идея статьи заключается в том, что Сталинский СССР и Гитлеровская Германия - это близнецы-братья. В лучших традициях либералов-антисоветчиков господин Вишневский расчехляет черные антисоветские мифы. Я думаю, стоит провести этим мифам показательный разбор.
Вишневский: «Глубокое сходство сталинского и нацистского политических режимов - медицинский факт, которого панически боятся сегодняшние «наследники Сталина» из рядов КПРФ».
Показательно, что тема глубокого сходства СССР и нацистской Германии начала прорабатываться на Западе практически после окончания Второй Мировой при активном участии США. Одним из авторов концепции двух тоталитаризмов является заклятый «друг» России Збигнев Бжезинский. Информационная война против нашей страны велась годами, но лишь относительно недавно западные политики обнаглели настолько, чтобы в открытую обвинять Советский Союз в начале Второй Мировой войны.
Приравнивая СССР к нацистской Германии, Сталина к Гитлеру, США добиваются того, Россия становится агрессором, лишается их статуса державы-победителя и лавров страны, спасшей мир от фашизма. Русские должны постоянно каяться, ощущать себя неполноценным народом, и не сметь претендовать на какую-либо самостоятельность в принятии решений.
Чего добиваются США - понятно, а вот чего добивается Вишневский? И не проявляется ли тут глубокое сходство взглядов Вишневского с теми концепциями, которые озвучивают недруги России?
Вишневский: «Первое. И сталинский и нацистский политический режим были тоталитарными».
Самое забавное, что разрабатывавший эту тему Бжезинский не пытался дать определение тоталитаризму, а конструировал это понятие, изначально исходя из положения, что СССР и нацистская Германия - это и есть два образцово тоталитарных общества. Интересный подход, не правда ли? Привязать поверженного, но сильно изгвазданного врага к врагу живому.
Бжезинский не скажет вам, что такое тоталитаризм; не даст исторического обоснования, что это, как это появилось. Потому что если он начнет на эту тему рассуждать, слишком много неудобных вопросов возникнет. Другие страны тоже не ангелы, в особенности любимые Бжезинским США (см. статью К вопросу о репрессиях - 4). Неизбежно встанет вопрос - а судьи кто?
Вишневский: «Государство контролировало общественную и личную жизнь граждан, человек не признавался как ценность, считаясь лишь инструментом для достижения государственных целей».
Общие фразы без конкретики. Что имеется ввиду?
Кем человек не признавался, как ценность? В чем это проявлялось?
Если вы утверждаете, что человек считался лишь инструментом для достижения государственных целей, то, будьте любезны, озвучьте эти цели. Найдется ли идиот, который будет утверждать, что эти цели у советских коммунистов и немецких нацистов были одинаковые? Почему господин Вишневский ходит вокруг да около, но самое старательно обходит стороной тот факт, что в идейном смысле коммунизм и фашизм представляют собой полные противоположности?
Здесь есть еще один момент. Может ли государство требовать от граждан поступиться со своими интересами ради интересов общих? Например, в уставе коммунистической партии прямо прописано требование к членам партии ставить общественные интересы выше личных. Либералов вроде Вишневского подобные требования приводят в ужас. Между тем, обществ, где этот этический принцип полностью отрицается, вы не найдете. Если люди совсем не готовы жертвовать частью личных интересов ради интересов общества, то понятие «отечество» исчезает, как таковое. Подобные общества не живут долго - как говорится, не хочешь кормить свою армию - будешь кормить армию чужую.
В одних странах этого больше, в других меньше. В конфуцианских странах вроде Китая принцип «общественное выше личного» действует в полной мере. Это часть традиции этих стран. Но Китай не называют «тоталитарным».
Вишневский: «Была установлена однопартийная система (с запретом любых партий, кроме правящей), с несменяемой властью, монополией на идеологию и информацию».
«Несменяемая» власть на практике была выборной сверху донизу. Причем это касается как высших органов государственной власти, так и внутри самой партии. Если к Съезду Советов еще могут быть претензии по поводу ущемления в избирательных правах представителей определенных классов, то начиная с 1936 года выборы в Верховный Совет - это всеобщее, прямое и равное голосование.
Теперь что касается однопартийности. Господин Вишневский умалчивает о том, что в двадцатом веке более 70 государств на короткий или длинный срок вводили у себя однопартийную систему. Такое нередко бывает в тот момент, когда страна переживает социальные потрясения, и требуется мобилизация для того, чтобы справиться со стоящими перед страною вызовами.
Кстати, есть мнение, что выборная система в Западных странах со всей ее многопартийностью зачастую лишь ширма, иллюзия выбора, а в реальности система выстроена так, что обычный человек без серьезных денег и связей в просто не пробьется.
И кто сказал, что подобная система лучше, чем та, которая была в однопартийном СССР, где исключительно за личные заслуги простой колхозник без элитных связей мог занять самые высокие позиции в партии или руководстве страны?
Вишневский: «Второе. Оба режима были полицейскими: подчинение государству и всеобщий контроль обеспечивались репрессивным аппаратом, жестоко каравшим за малейшее сопротивление или инакомыслие. При этом объектом репрессий (при ничтожно малой вероятности спасения от них) мог стать любой гражданин, независимо от своих деяний и убеждений».
Опять категоричные до абсурдности голословные утверждения.
Коммунисты СССР всегда делали ставку на агитацию и пропаганду, на убеждение людей, а вовсе не на запугивание. Кто-то может возразить про 37-ой год - действительно, был период работы «троек», когда человека могли осудить по упрощенной процедуре, минуя судебное разбирательства. Формальный упрощенный подход к осуществлению правосудия приводил к тому, что часть людей были осуждены без вины.
Но если 37-й год был задуман для устрашения, то зачем понадобилось в 38-м году снимать и судить Ежова? Зачем понадобилось в 1939-м пересматривать дела, проводить массовую реабилитацию невинно пострадавших? Следовательно, реальность сложнее, чем ее преподносят либералы.
Хоть репрессии - и не самая лучшая страница в истории СССР, не надо выдумывать мифы об атмосфере страха, которая, якобы, царила в обществе. Почитайте воспоминания людей того периода, их реакцию на смерть Сталина. Это был всенародный траур по любимому вождю. Хрущеву понадобилось провести весьма серьезную работу с населением СССР, прежде чем удалось убедить людей, что Сталин творил злодейства.
Можно возразить, что и у Гитлера, и у Муссолини были поклонники, которые искренне верили в своих вождей, и не считали их злодеями. Но тут есть весьма серьезная разница. Ни Гитлер, ни Муссолини никогда не скрывали своих взглядов, своей готовности использовать насилие для достижения своих целей. Можно вспомнить высказывания фашистских лидеров вроде этого:
Муссолини: «Начиная с этого вечера, нужно положить конец дурацкой мысли, будто каждый может думать своей собственной головой. У Италии единственная голова и у фашизма единственный мозг, это - голова и мозг вождя. Все головы изменников должна быть беспощадно снесены».
(Муссолини, 1926)
Очарованные фашистами люди, может быть, не знали обо всех преступлениях, но были в вполне в курсе подобных высказываний и агрессивных планов своих вождей.
Вишневский: «Третье. Оба режима предусматривали разделение общества на группы с принципиально разными правами и узаконенной дискриминацией и преследованиями представителей «второсортных» групп. Разница лишь в критериях сегрегации: сталинисты делили людей по классовым, идеологическим, социальным и религиозным признакам, а нацисты - по расовым и национальным».
Здесь Вишневский сознательно вводит читателей в заблуждение. Манипуляция заключается в том, чтобы изобразить статичную картину. Однако, в реальности никакой статичности не было.
Разделение общества на группы с принципиально разными правами существовало еще в царское время. В Российской империи не было всеобщего равного избирательного права даже близко. Не имели права голосовать женщины, военные, представители некоторых этнических групп. Дискриминация рабочих и крестьян была просто гигантской. Согласно законам того времени, представителей крестьянского класса были представлены в пропорции 1 депутат на 2 миллиона крестьянского населения. Для представителей землевладельцев это соотношение было более, чем в 100 раз более благоприятным. Т.е. в Российской империи нети ни всеобщего, ни равного избирательного права, причем наибольшей дискриминации подвергаются представители самого многочисленного в стране класса.
Потом происходят февральская и октябрьская революции, гражданская война, смута. С большим трудом смуту удается преодолеть, однако, представители недружественных по отношению к советской власти классов находятся под подозрением. Они лишены избирательных прав и некоторой части гражданских свобод.
С другой стороны, большевики провозглашают равные избирательные права для рабочих и крестьян (за исключением кулаков). Впервые в мировой истории женщины получают такие же права, как и мужчины.
По факту, пораженными в правах оказывается абсолютно меньшинство жителей Советского Союза. Более того, поражение в правах не распространяется на несовершеннолетних детей тех же дворян и кулаков, которые имеют возможность наравне с другими получать образование, участвовать в строительстве страны, делать военную карьеру и т.д.
Но и такое положение дел продолжается лишь до того момента, когда Сталинская конституция 1936 года провозглашает всеобщее равное избирательное право. Т.е. СССР еще в сталинский период уверенно двигался в направлении все большего освобождения людей.
С другой стороны, фашистское деление на основе принадлежности человека к определенной расе, носит неотменяемый характер. Человек не может поменять свою расу: если евреи, цыгане, славяне - «недочеловеки», то они такими и останутся. И дети их в глазах фашистов будут «ущербными недочеловеками».
Вишневский не видит разницы? Или видит, но рассчитывает на безграмотность читателей?
Вишневский: «Четвертое. И для того, и для другого режима были характерны репрессии по отношению к различным народам на основании людоедских представлений об их якобы «коллективной вине», имеющие признаки преступлений против человечности. С одной стороны, это сталинские массовые депортации крымских татар, чеченцев и ингушей, карачаевцев, калмыков, балкарцев, турок-месхетинцев, корейцев, немцев и финнов-ингерманландцев. С другой - «расовая политика» нацистов, включавшая «решение еврейского и цыганского вопросов» печально известными методами».
Вы поняли? Господин Вишневский приравнивает решение еврейского вопроса в нацистской Германии к депортации крымских татар.
Может быть, стоит напомнить господину Вишневскому преступления крымских татар - почти поголовный переход на сторону немецких войск, зверства, которые они творили в тылу. Депортация была необходима по той причине, что вернувшиеся с фронта русские солдаты могли устроить этим немецким пособникам кровавые расправы в ответ на то, что они творили с их семьями.
Господин Вишневский много чего перечислил, каждый случай надо разбирать отдельно - кто депортирован, куда депортирован, по какой причине, в каком количестве, временно или постоянно.
Но есть еще один нюанс, с которым господину Вишневскому придется считаться - а именно депортация японцев в США во время второй мировой войны. Было депортировано 120 тыс. японцев, большая часть которых имела гражданство США. Они лишились собственности, были оправлены в лагеря с весьма тяжелыми для проживания условиями. Верховный суд США в 1944 году подтвердил конституционность интернирования японцев, обосновав это тем, что ограничение гражданских прав расовой группы допустимо, если того «требует общественная необходимость».
Слышите, господин Вишневский? Когда имеется общественная необходимость, США готовы поступиться с правами и свободами ста двадцати тысяч своих граждан, причем без разбирательства, кто прав, кто виноват. Почему США времен Рузвельта позволено вести себя подобным образом, а СССР времен Сталина вы за подобные действия вы называете тоталитарным государством?
Вишневский: «Пятое. Для обоих режимов была характерна мобилизационная экономика (направленная, в первую очередь, на военные цели) и система принудительного труда».
Насчет мобилизационной экономики. Немецкие нацисты изначально готовились вести захватнические войны. Они и вели весьма активно.
СССР с самого начала своего существования находился в положении осажденной крепости. Призывы о том, чтобы идти на СССР войной раздавались постоянно. В начале 30-х годов Франция готовила военную кампанию против Советского Союза, к этому походу готовы были присоединиться страны восточной Европы. Папа Римский делал сомнительные заявления по поводу крестового похода против большевизма. Затем в Германии к власти приходит Гитлер, который прямым текстом в «Майн Кампфе» написал про свои планы расширения жизненного пространства Германии за счет России.
В этой обстановке, Сталин в начале 30-х сказал, что СССР необходимо в ближайшие десять лет преодолеть серьезное отставание от Западных держав, иначе «нас сомнут». Собственно, так и произошло. Через десять лет началась самая страшная война в истории человечества. Если бы СССР не успел провести индустриализацию, танковую армаду Гитлера пришлось бы встречать конными армиями.
СССР в отличие от Германии готовился защищаться от агрессии.
Чужой земли мы не хотим не пяди
Но и своей вершка не отдадим.
Таков основной посыл советского государства.
Конечно, антисоветчики могут припомнить Польшу и Финляндию. Но в случае с Польшей СССР воспользовался ситуацией, чтобы бескровно вернуть себе собственные территории - западную Украину и Белоруссию, оккупированные поляками в 20-х.
В случае с Финляндией война велась не ради оккупации, а ради получения контроля над небольшой частью приграничных территорий, которые необходимо было укрепить ради безопасности Ленинграда. При этом руководство СССР сделало все возможное, чтобы решить вопрос мирным путем. Как бы там ни было, сломив сопротивление финской армии, СССР не стал оккупировать Финляндию. Он добился от нее ровно тех уступок, которые изначально пытался получить мирным путем.
Если придирчивый читатель скажет, что все равно так нельзя, я напомню еще один немаловажный нюанс. Говоря об агрессии СССР против Финляндии, почему-то забывают, что это не первая Советско-Финская война. Финляндия дважды без объявления войны нарушала границы СССР. При этом, в конце 30-х уже было понятно, что в случае агрессии Гитлера Финляндия станет его союзницей. В том числе по этой причине для СССР критически важным было обезопасить рубежи Ленинграда. Слишком много советской промышленности было сосредоточено в городе и его окрестностях.
Теперь о системе принудительного труда. Тут у Вишневского очередная (какая по счету?) промашка вышла.
В 1930 году Лига Наций приняла конвенцию, которая запрещала принудительный труд. Однако, в этой же конвенции указано, что термин «принудительный труд» не применим к труду заключенных. По правовым стандартам того времени, в СССР не было принудительного труда.
А вот то, в чем СССР значительно опережал стандарты своего времени - это зарплаты заключенным. Любой труд заключенного оплачивался государством по вполне приличным ценам. Никакого «рабского труда» в СССР не было уже по той причине, что рабам зарплат не выплачивают.
Солженицын изрядно поработал над созданием негативного образа советских лагерей, но про зарплаты заключенным он почему-то умалчивает. Как, впрочем, и о том, что в тюрьмах и лагерях работала культурно-воспитательная часть, которая занималась досугом заключенных: газеты, библиотека, театр, клуб, оркестр, кинопоказы, спортивные соревнования. Откуда такая забота о людях, если, по словам Вишневского, человеческая жизнь ничего не стоила?
О реальном положении дел в советских лагерях - см. стать. К вопросу о репрессиях - 3.
Что касается нацистской Германии, то она действительно использовала принудительный рабский труд. «Острабайтеров» (рабов) массово вывозили в Третий Рейх, где под страхом смерти принуждали к работе. Никаких зарплат «недочеловекам», естественно, не полагалось. Представление о том, как немцы обращались с острабайтерами, можно получить, почитав письмо Кати Сусаниной. Что касается фашистских лагерей смерти, то это одна из самых чудовищных страниц в истории человечества.
Получается, господин Вишневский не видит разницы между одним и другим? А, может быть, со зрением у него что-то не то?
Вишневский: «Были ли отличия между этими режимами?
Безусловно. Но они куда меньше, чем их сходство.»
Манипуляция Вишневского заключается в том, чтобы сказать - смотрите, и там сходство, и там сходство. Конечно, есть и различия, но в главном они сходятся. А кто будет решать, что главное, а что второстепенное? Антисоветчик Вишневский это будет решать?
Рассуждая в логике Вишневского, давайте докажем глубокое сходство господина Вишневского и Гитлера: они оба мужчины, у каждого из них две руки, две ноги, голова, и тот, и другой занимается переписыванием истории и созданием лживых мифов. Тот и другой ненавидит коммунизм. Были ли отличия Вишневского и Гитлера? Безусловно. Но они куда меньше, чем их сходство.
Вишневский: «Сталин и его подручные в полной мере «отблагодарили» сограждан за эту победу: отправкой в советские лагеря тех, кто прошел через немецкий плен, поражением в правах тех, кто остался на окупированных территориях, «зачисткой» больших городов от искалеченных войной инвалидов, отправленных на Валаам, новым раскручиванием маховика политических репрессий».
Заключительный аккорд Вишневского - попытка ударить по Сталину благородным гневом. Мол, смотрите, как бесчеловечно обошелся Сталин с жертвами войны и покалеченными героями войны. Эти мифы давно опровергнуты.
Согласно советским законам попадание в плену было преступлением только в том случае, когда имела место преднамеренная сдача в плен не вызванная боевой необходимостью.
Освобожденные от немецкого плена советские солдаты действительно отправлялись в фильтрационные лагеря для проверки - кто этот человек, при каких обстоятельствах оказался в плену, не висит ли на нем каких-то преступлений (например, сотрудничество с немцами). Большая часть солдат успешно проходили проверку и вскоре возвращалась в действующую армию или, если здоровье не позволяло, шли работать в промышленность. Лишь около 3-4% военнопленных не проходили проверку.
На эту тему рекомендую познакомиться со статьей "Чёрный миф" о советских военнопленных: Сталин и Женевская конвенция.
Миф о «зачистке» инвалидов войны разобран в статье Мифы об интернате для инвалидов ВОВ на острове Валаам.
В реальности государство позаботилось о бездомных инвалидах войны. Это не было ни «зачисткой», ни «репрессией», об инвалидах войны хорошо заботились.
* * *
Не знаю, испугались ли откровения Бориса Вишневского «наследники Сталина». Больше похоже на то, что напуганы сами либералы. Казалось бы, маленькая школьная стенгазета «Шаги истории», но поглядите, какую она вызвала истерику. Либералы вроде Вишневского страшно бояться возросшего патриотизма, и теперь стремятся сбить эту волну. Потому что понимают, что если страна сделает еще несколько шагов в этом направлении, то у либералов не будет будущего.