О войне монархистов с фильмом "Матильда"
Много новостей в последнее время появляется про борьбу почитательницы Николая II депутата Натальи Поклонской с режиссером Алексеем Учителем и его фильмом «Матильда». Интереса ради познакомился с заключением экспертов, обвиняющих создателей картины в оскорблении чувств верующих.
Что хочу ответить. Во-первых, несмотря на громогласные заявления о том, что недопустимо формировать негативный оскорбительный образ почитаемых верующими фигур - Николая II и Александры Федоровны - сама Поклонская отнюдь не склонна проявлять уважение к чужим символам. Так, значимую для русских коммунистов и людей с левыми взглядами фигуру Владимира Ильича Ленина она назвала извергом XX века наравне с Гитлером. Когда лидер КПРФ возмутился от подобных сравнений, то Наталья Поклонская тут же вспомнила о свободе слова. Получается, что о свободе слова депутат Поклонаская вспоминает лишь тогда, когда ей это удобно, и тут же забывает, когда свобода слова начинает задевать то, что ей самой дорого.
Во-вторых, есть изрядная доля лукавства в том, как монархисты пытаются защищать Николая: дескать это святой, нравственный образец, про который ни в коем случае нельзя говорить ничего плохого. Извините, но это просто дикая ересь.
Правда заключается в том, что Николай Романов и его супруга причислены к лику святых вовсе не за то, что при жизни они являли собой образец добродетели, а за то, что приняли мученическую смерть. Они - страстотерпцы, и этим все сказано. Для тех, кто не понимает, посмотрите, что это означает.
Далеко не каждый святой вел праведную и добродетельную жизнь. Нужен пример - пожалуйста: преподобная Таисия Египетская Фиваидская:
«Святая Таисия родилась в Египте в конце III столетия. Воспитанная своей матерью, женщиной дурного поведения, Таисия с юных лет предалась развратной жизни и стала блудницей. Прельщая юношей и мужей своей редкой красотой, она многих из них довела до разорения».
Впоследствии святая Таисия раскаялась. Она отказалась от нажитого богатства и три года вымаливала прощение в женском монастыре. Затем она скончалась, но за искреннее раскаяние получила прощение и обрела святость.
Святая Таисия - это наглядный пример того, почему слово «святой» не является синонимом слова «добродетельный» (во всяком случае, на протяжении всей жизни). Это важно зафиксировать. Когда поклонники Николая Романова кричат о том, что нельзя трогать прошлое последнего императора на том основании, что он причислен к святым - это также нелепо, как если бы они кричали, что нельзя говорить о дурном прошлом святой Таисии.
А как вы предлагаете понять величие святой Таисии, если умалчивать о ее прошлом? Понять величие этой женщины можно только в том случае, если знаешь, как велика была бездна ее падения. Но если так, то какое право имеют нынешние поклонники Николая II требовать прекратить обсуждать далеко не идеальное прошлое последнего русского императора? Нет у них такого права. Никто в здравом уме не будет запрещать правду, даже если она кому-то неугодна.
Николай Романов был человеком набожным, но назвать его праведным могут люди, у которых либо очень слабые познания в истории либо очень специфическое представление о добре и зле. Достаточно почитать дневники последнего императора, чтобы понять, что до праведности ему было далеко. Это кого-то оскорбляет? Что ж, повторю, оскорбляться на правду также нелепо, как и на констатацию факта, что святая Таисия, прежде чем стать праведницей, была блудницей.
Отдельный вопрос о том, насколько правдива версия жизни Николая, которую излагает режиссер Алексей Учитель. Лично я в этой достоверности сильно сомневаюсь. Но это вопрос об исторической правде, а не об оскорблении чувств верующих. Потому что события описываемого периода жизни Николая II не имеют прямого отношения к его канонизации.
Подводя итог: мы наблюдаем, как небольшая группа монархистов раскручивает среди православных настоящую истерию. Причина этой истерии вовсе не в том, что чувства верующих, якобы, оскорблены фильмом «Матильда», а в том, что радикальным монархистам мешают раскручивать образ Николая II, как человека праведного и безгрешного: солнца, у которого нет и не может быть пятен. Разумеется, настоящий, а не выдуманный Николай Романов весьма далек от этого идеала.
Спрашивается, зачем радикальным монархистам нужно истерично отстаивать праведность последнего императора (вплоть до ереси царебожия)? Полагаю, для того, чтобы убедить как можно больше православных людей, что пришедшие на смену Романову коммунисты были абсолютным злом. Дескать, не было никакого «непроглядного ужаса жизни», о котором писал поэт Блок, а был золотой век, который испортили Ленин с большевиками. Поэтому, советское прошлое надо проклясть, после чего требовать рестоврации монархии.