Что такое производительный труд?
НКВД пишет:Вторая часть произведения VWR [речь идет о статье "Кто создает национальный доход? - 2. Где создается национальный доход?" - прим. buntar1917] ещё занимательнее первой.
Сначала производительным трудом объявляется только тот, что непосредственно создает товар. По отношению к услугам, пишется, что они, де, только меняют действительную стоимость на меновую стоимость:
Когда происходит обмен между владельцем товара и непроизводительным работником, предлагающим свои «услуги», суть сделки остается такой же - труд обменивается на равный труд, но на одной стороне этот труд овеществлен в товаре, является меновой стоимостью, а на другой стороне труд находится в «текучем» состоянии, производя действительный или мнимый полезный эффект
Причём, заметьте, как презрительно пишет автор об услугах, берёт их в кавычки... По этой логике, транспорт, конечно, не должен также считаться производительным трудом...
Потом, всё-таки автор за счёт цитаты из Маркса протаскивает транспорт, потом то ли протаскивает, то ли не протаскивает учителей в производительный труд, протаскивает учёных и разработчиков. И вот, уже и не понятно, куда делся изначальный жёсткий критерий о непосредственном производстве товара...
Собственно VWR пользуется двумя критериями, одним что производительный труд обязательно должен создавать товар, другой, что ему достаточно увеличивать капитал.
Сразу видно, что Вы не читали 4-й том "Капитала" Маркса (Теории прибавочной стоимости), в противном случае Вы бы знали, что двойственное определение производительного труда идет идет от Адама Смита. Маркс подробно рассматривает данную теорию в "Капитале" и приходит к выводу, что более точным определением производительного труда является именно 2-е определение - как труда, производящего материальные товары. Смитом было совершенно верно указано, что домашняя прислуга, индивидуальные проститутки и т.д. не могут считаться производительными рабочими, поскольку их труд обменивается не на капитал, а непосредственно на доход, хотя даже они производит некие "потребительные стоимости" в отличие от воров, бандитов и попрошаек. Сложнее дело обстоит, когда мы рассматриваем услуги, выполняемые наемными работниками - официантами, бордельными проститутками, музыкантами, которые батрачат на продюссеров, актеров театра и цирка. Здесь может создаться иллюзия, будто бы труд данных лиц носит производительный характер, поскольку он способствует увеличению капитала. Однако, это только видимость. Маркс, что данный труд является производительным лишь с точки зрения конкретного капиталиста (сутенера, антрепренера, продюссера...), но не с точки зрения общества. Проститутка остается непроизводительным работником при любых условиях - хоть в борделе, хоть на Тверской.
Например, повара и официанты в ресторане являются производительными работниками, поскольку их труд превращается в капитал для владельца ресторана. Эти же лица являются непроизводительными работниками в качестве домашней прислуги, поскольку я не создаю себе капитала из их услуг, а трачу на них свой доход. Но фактически те же самые лица и в ресторане являются для меня, как потребителя, непроизводительными работниками (К.Маркс, Ф. Энгельс, ПСС, т.26, ч.1, с.140)
Для того, кто в качестве капиталиста купил труд кухарки, для владельца ресторана, кухарка производит в ресторане товар. Потребитель бараньих котлет должен оплатить ее труд, и этот труд возмещает владельцу ресторана (помимо прибыли) тот фонд, из которого он продолжает платить кухарке. Напротив, если труд кухарки, которая варит мне мясо и пр., покупается мной не для того, чтобы применять этот труд в качестве труда вообще ради получения прибавочной стоимости, а для пользования им в качестве именно этого определенного конкретного труда, то в этом случае ее труд непроизводителен, хотя он и фиксируется в материальном продукте и с таким же успехом мог бы стать (в своем результате) идущим в продажу товаром, каким он и в самом деле является для владельца ресторана. Остается, однако, большое различие (различие по самой сути дела): мне (частному лицу) кухарка не возмещает того фонда, из которого я ей плачу. Ибо я покупаю ее труд не как образующий стоимость элемент, а исключительно из-за его потребительной стоимости (там же, с.147)
Итак, хотя известные виды труда домашней прислуги точно так же могут быть представлены в товарах (potentia) и даже, если рассматривать их с вещественной стороны, в тех же самых потребительных стоимостях, но это не есть производительный труд, так как в действительности они производят не «товар», а непосредственно «потребительные стоимости». А что касается тех видов труда, которые производительны для их покупателя или нанимателя, как, например, труд актера для театрального антрепренера, то они потому оказались бы непроизводительными видами труда, что их покупатель может продавать их публике не в форме товара, а только в форме самой деятельности.
Таким образом, поскольку мы отвлекаемся от самой рабочей силы, производительный труд сводится к такому труду, который производит товары, материальные продукты, изготовление которых стоило определенного количества труда или рабочего времени. В число этих материальных продуктов включены все произведения искусства и науки, книги, картины, статуи и т. п., поскольку они существуют как вещи...
А что касается тех видов труда, которые производительны для их покупателя или нанимателя, как, например, труд актера для театрального антрепренера, то они потому оказались бы непроизводительными видами труда, что их покупатель может продавать их публике не в форме товара, а только в форме самой деятельности. Если оставить это в стороне, то производительным трудом [согласно второму определению Смита] является труд, производящий товары, а непроизводительным трудом - труд, производящий личные услуги...
Товар есть самая элементарная форма буржуазного богатства. Поэтому и трактовка «производительного труда» как труда, производящего «товар», соответствует гораздо более элементарной точке зрения, чем определение производительного труда как труда, производящего капитал (там же, с.155-156)
Поэтому, не выдерживает критики Ваше положение, что главным в определении труда как производительного является его способность приносить прибыль капиталисту и будто бы "сам Маркс оставил указания на то, что главное здесь это участие в самовозрастании капитала". Маркс критиковал Смита за его непоследовательность, двойственность в определении производительного труда совсем с другой стороны чем Вы - за то, что Смит готов был признать "производительным" труд наемных работников сферы услуг, которые хотя и не создают стоимости, но тем не менее, приносят прибыль капиталисту. Маркс считал "производительным" только тот труд, который создает не просто потребительную стоимость, а стоимость. Что касается труда транспортных работников, а также труда ученых и врачей (труд изобретателей мы пока оставим в стороне), то данные виды труда хотя и могут быть производительными, но являются таковыми далеко не всегда. Например, транспортная деятельность является производительным трудом в тех случаях, когда речь идет о перевозке товаров (поскольку здесь имеет место воздействие на товар в форме изменения его местоположения), но в тоже время перевозка людей является такой же нематериальной услугой, как и труд проституток. Точно также дело обстоит и с трудом работников здравоохранения и образования - их труд является производительным только в той степени, в какой он служит "производству" и "ремонту" такого особого товара как рабочая сила. Однако, далеко не все врачи и учителя являются производительными работниками - к примеру, врач, чья деятельность направлена не на восстановление трудоспособности, а на оказание услуг скорее косметического характера (примером могут служить клиники, выполняющей дорогостоящие услуги по пересадке волос на лысину), или учитель каких-нибудь "основ православной культуры" - такие же социальные паразиты, как и камердинеры с проститутками. Что же касается Вашего обвинения VWR в физикализме:
НКВД пишет:Прочтя это, у меня возникли ассоциации с одним из экономических направлений... А именно с теорией Ф. Кенэ, который утверждал, что мол, только земледельцы и рыболовы действительно производительный класс, а все остальные работники - "стерильный" класс.
Я полагаю, что ошибки VWR это повторение ошибок Кенэ на новом историческом витке!
Кенэ разрабатывал свою теорию на стыке эпох господства аграрного и индустриального производства, и новый растущий сектор экономики он отнёс к чему-то излишнему, необязательному, не создающему новой материи, назвал его стерильным. Старые классы, которые раньше удовлетворяли бОльшую часть потребностей масс он называл производительным.
Этот аргумент мне знаком, нечто подобное писал Гачикус в своей работе "Пролетариат и рабочая аристократия":
В советской политэкономии, как мы уже говорили, «исчезло», «вышло из обихода» (о чём прямо и указывалось) понятие «рабочая аристократия» - «исчезло» и по отношению к СССР, и по отношению к Западу.
Исчезло и понятие «пролетариат» (очень коротенькая статья в энциклопедии и указано: смотри «Рабочий класс»).
Что же понималось под «рабочим классом»? Только рабочие промышленности, причём без деления на рабочую аристократию и пролетариат. Рабочие сферы услуг записывались в служащие. Кого же, спрашивается, понимать под пролетариатом, если зарплата служащих составляла в 1975г. 82% от зарплаты рабочих промышленности (повторяю, что мы ещё не учитываем деление по зарплатам внутри каждой из этих отраслей)? [19]
Современная российская политэкономия критикует старую советскую школу за «расчет национального дохода только по материальному производству, сфера услуг считалась паразитической, непроизводительной» [20].
Насколько я понимаю, советская политэкономия всё-таки различала понятия «национальный доход» и «национальный доход, созданный в промышленности и сельском хозяйстве» (хотя, кстати, Сталин действительно эти вещи не различал [21]). Но то, что под рабочими понимались только рабочие промышленности - это факт.
В современных левых газетах признаётся, что под пролетариатом надо понимать не только сталевара, но и официанта в «Макдоналдсе». Некоторые леваки (например, коллективисты) изображают, что это якобы марксизм неверно понимал под пролетариатом лишь промышленных рабочих.
Итак, что же понимает марксизм под пролетариатом?
В «Капитале» Маркс говорит: «Под «пролетарием» в экономическом смысле следует понимать исключительно наёмного рабочего, который производит и увеличивает «капитал»…» [22] - т.е. приносит прибыль. Маркс показывает, что сфера услуг опосредствует работу промышленности, что для бесперебойной работы промышленности необходимы дополнительные капиталовложения в сферу услуг (торговлю, транспорт и т.п.), и поэтому капитал, вложенный в эти сферы также приносит прибыль (хоть непосредственно и не создаёт прибавочную стоимость), причём, как и в промышленности, за счёт эксплуатации труда пролетариев, только в данном случае - пролетариев сферы услуг. Кто этого у Маркса не понял - тот не понял, как из прибавочной стоимости получается прибыль.
Если у Маркса и есть некоторые места, которые можно трактовать в таком духе, что он понимал под пролетариатом прежде всего рабочих крупной машинной промышленности, то это объясняется тем, что условия для ответа на вопрос были неразвиты.
Ленин уже в первых работах, опираясь на Маркса и на русскую действительность, доказывает, что о численности пролетариата нужно судить по уровню бедности, а не по количеству фабрично-заводских рабочих; что сосредоточение рабочих в крупных помещениях - лишь одна из сторон концентрации капитала и пролетариата, далеко не самая главная. Очевидно, Ленин здесь подмечает новые, империалистические тенденции в капитализме.
Итак, стояла ли советская политэкономия в данном вопросе на марксистских позициях или нет?
Здесь можно провести аналогию с физиократами - направлением в классической политэкономии в 18в. Физиократы открыли, что стоимость создаётся трудом, и это открытие взяли у них марксисты. Но физиократы считали, что производительным является только сельскохозяйственный труд, а промышленный труд они производительным не считали.
В середине 19-го века в Англии, самой развитой капиталистической стране, на смену классической политэкономии с трудовой теорией стоимости пришла вульгарная политэкономия, которая вообще не рассматривала основу капитализма - производственные отношения, а лишь распределение, лишь то, что на поверхности. Такая замена классической политэкономии на вульгарную имела под собой объективные причины - вступление капитализма в стадию империализма, превращение капиталистов из силы, организующей производство в излишних для общества паразитов. Политэкономия превратилась в оправдание капитализма и империализма. Хотя отдельных заслуг представителей вульгарной политэкономии в исследовании частных вопросов отрицать не стоит, но что касается общей политэкономии, что касается основ капитализма и империализма, тут они заинтересованы врать, врать и врать.
Т.о., видим, что советскую политэкономию можно сравнить с новыми физиократами: если физиократы считали производительным только аграрный сектор, то советская школа - лишь аграрный и промышленный сектор. Такие взгляды были обусловлены тем, что капитализм, империализм в СССР был молодой, свежий, ещё не столь загнивающий.
А современная критика старой политэкономии - это переход на вульгарную политэкономию. Вульгаризация политэкономии, произошедшая в отечественной науке в годы реформ, имеет причиной как раз эти реформы (рост паразитизма, рост сферы услуг и управления).
Сегодняшнее признание того, что рабочие - не только в промышленности, но и в сфере услуг - это признание того, что просто невозможно не заметить. Но в чём современные буржуазные экономисты (как и подавляющее большинство левых) продолжают традиции отечественной лженауки, так это в том, что замазывают разницу между пролетариатом и рабочей аристократией.
Я не раз в своих работах (например, "Развитие социализма от науки к утопии", "Критика СССР или критика социализма?") подмечал, что враги марксизма, всевозможные ренегаты любят маскировать свою критику марксизма-ленинизма, революционного пролетарского социализма под "борьбу с ревизионизмом", "за подлинного Маркса", а также часто повторяют фразу Маркса "я не марксист". Если "коллективисты" (Бугера и Инсаров) в открытую выступают против марксистско-ленинского учения о классах, о пролетариате, то "чистые ленинисты" НКВД и Гачикус свою борьбу с марксизмом-ленинизмом маскируют под борьбу с "советским ревизионизмом" (Гачикус) и "рабочизмом" (НКВД). Я не буду здесь разбирать потуги Гачикуса приписать Ленину точку зрения на пролетариат как "городскую бедноту", поскольку эта махинация уже разоблачена НКВД. Всевозможные апологеты непроизводительных работников (примером может служить статья РКРПшников "Марксистская теория прибавочной стоимости") идут по тому же пути, что и Гачикус - по пути вырывания отдельных цитат из "Капитала", где Маркс излагает учение Адама Смита о производительном труде как труде, приносящем прибыль капиталисту, и выдают эту теорию за подлинный марксизм. Наших "теоретиков" не тревожит тот факт, что в той же книге Маркс именует буржуазных экономистов (таких как, к примеру, Ганиль, Шторх и Мальтус), "доказывающих" что работники сферы услуг есть "производительные рабочие", не иначе как сикофантами буржуазного общества ("Буржуазное общество вновь воспроизводит в присущей ему форме все то, против чего оно боролось, когда это было облечено в феодальную или абсолютистскую форму. И поэтому сикофанты этого общества, особенно его высших сословий, главным своим занятием делают прежде всего теоретическую реставрацию даже чисто паразитической части этих «непроизводительных работников» или же обоснование непомерных претензий их необходимой части. На деле это было провозглашением зависимости идеологического и тому подобных классов от капиталистов" - К.Маркс, Ф. Энгельс, ПСС, т.26, ч.1, с.158). Предметом нашего рассмотрения будет поднятый Гачикусом и НКВД вопрос об отношении марксизма к физиократии. С одной стороны, НКВД и Гачикус правы в том, что теория производительного труда как труда производящего материальные товары близка к физиократической точке зрения. Однако, Гачикус и НКВД оказываются неспособными дать правильную оценку построениям физиократов с точки зрения марксизма, критикуя физиократов с точки зрения вульгарной политэкономии. Гачикус и НКВД вместе с физиократичекой водой выплескивают марксистского ребенка, отбрасывая то положительное, что содержалось в построениях физиократов. Вот что, к примеру, писал о положительной стороне физиократов сам Маркс:
Так как заслугой и отличительным признаком физиократии является то, что она выводит стоимость и прибавочную стоимость не из обращения, а из производства, то она, в противоположность монетарной и меркантилистской системе, начинает по необходимости с той отрасли производства, которую вообще можно мыслить обособленно, независимо от обращения, от обмена, и которая предполагает не обмен между человеком и человеком, а только обмен между человеком и природой. (К.Маркс, Ф. Энгельс, ПСС, т.26, ч.1, с.20)
Можно не соглашаться с основоположником научного коммунизма, но факт остается фактом - Маркс был с точки зрения Гачикуса и НКВД типичным "физиократом". Маркс, как и физиократы выводил стоимость и прибавочную стоимость из материального производства, а не из обмена, и Маркс, и физиократы придерживались затратных теорий стоимости, в противовес меркантилистам и нынешним маржиналистам, пытались найти материальную субстанцию стоимости. Что касается сферы услуг, то здесь, в противовес сфере материального производства, как раз господствует обмен между человеком и человеком, а поэтому указанная сфера не может быть источником стоимости. В сфере услуг создается потребительная стоимость, меновая стоимость, а вот СТОИМОСТИ там нет. Соответственно, услуга не может быть товаром, поскольку товар всегда есть единство стоимости и потребительной стоимости, а "стоимостью" услуги не обладают. Марксистское учение о производительном труде как труде, производящем товары неотделимо от трудовой теории стоимости Маркса, от марксовой теории прибавочной стоимости и рабочей силе как товаре. И поэтому, как отмечает Щеглов С.И., признание стоимости в сфере услуг неизбежно привести к отрицанию теории рабочей силы как товара, к возрождению опровергнутого Марксом понятия "стоимости труда" ("стоит только заговорить об экономике услуг - и прощай вся стройная конструкция покупки рабочей силы с извлечением из нее прибавочной стоимости" - Семинар по "Капиталу" К.Маркса (часть 2ая)). Кроме того, после "эмансипации" стоимости от ее материальной субстанции, переноса категории стоимости на услуги, перед нами встает вопрос: как измерять производительность труда? Как известно, наличие определенного уровня производительности труда является предпосылкой возникновения прибавочной стоимости: "возможность прибавочного труда и прибавочной стоимости обусловливается поэтому некоторой данной производительностью труда, такой производительностью, которая делает рабочую силу способной создавать новую стоимость, превышающую ее собственную стоимость, производить более того, что необходимо для поддержания процесса существования" (К.Маркс, Ф. Энгельс, ПСС, т.26, ч.1, с.19-20). Как определять производительность труда в сфере услуг? Маркс, критикуя буржуазного политэконома Ганиля, прекрасно продемонстрировал нелепость измерения "производительности" труда непроизводительных работников:
То, что рабочему приходится из этой заработной платы выплачивать государству и церкви, составляет вычет за навязанные ему услуги; то, что он затрачивает на воспитание, совершенно ничтожно; в тех случаях, когда он делает эти затраты, они производительны, так как воспитание производит рабочую силу; то, что он расходует на услуги врачей, адвокатов, попов, - это его беда...
Если заработная плата промышленного или земледельческого рабочего равна 500 франкам, а создаваемая им прибавочная стоимость (прибыль и рента) составляет 40%, то «чистый продукт» такого рабочего будет равняться 200 франкам, и нужен труд 5 таких рабочих, чтобы произвести заработную плату слуги в 1000 франков.
Если бы господину обмену заблагорассудилось вместо слуги купить себе содержанку за 10000 франков в год, то для этого потребовался бы «чистый продукт» 50 такого рода производительных рабочих. Но так как содержанке ее непроизводительный труд приносит меновую стоимость, плату, в двадцать раз большую, чем заработная плата производительных рабочих, то, по мнению Ганиля, эта особа в двадцать раз больше способствует «производству богатства», и страна производит тем больше богатства, чем выше она оплачивает своих слуги содержанок. Господин Ганиль забывает, что только производительность промышленного и земледельческого труда, что вообще только тот избыток, который создают производительные рабочие, но за который им не платят, доставляет фонд для оплаты непроизводительных работников. Но расчет Ганиля таков: 1000 франков заработной платы и ее эквивалент в форме труда слуги или содержанки составляют вместе 2000 франков. В действительности же стоимость слуг и содержанок, т. е. издержки их производства, всецело зависят от чистого продукта» производительных рабочих. От него зависит самое существование слуг и содержанок как особой категории людей. Между их ценой и их ценностью весьма мало общего.
Но допустим даже, что стоимость (издержки производства) слуги вдвое больше, чем стоимость, или издержки производства, производительного рабочего. Тогда следует заметить, что производительность рабочего (как и производительность машины) и его стоимость - совершенно различные вещи, находящиеся даже в обратном отношении друг к другу...
Ганиль, с одной стороны, признаёт, что эти непроизводительные виды труда непосредственно не участвуют в образовании материального богатства. Большего не утверждает и Смит. С другой стороны, он пытается доказать, что они, наоборот, создают материальное богатство, - в такой же мере, в какой они, по его собственному признанию, не делают этого.
У всех этих полемистов, выступавших против А. Смита, мы видим, с одной стороны, высокомерное отношение к материальному производству, а с другой, попытку оправдать нематериальное производство - или даже вовсе не производство, как, например, труд лакея, - под видом материального производства. Тратит ли владелец «чистого дохода» этот доход на лакеев, содержанок или на паштеты, - это совершенно безразлично. Но смешно воображать, будто избыток обязательно должен потребляться слугами и не может быть потреблен самим производительным рабочим без того, чтобы стоимость продукта не пошла к черту. (там же, с.197-199)
Теперь пару слов о Ваших примерах, которыми Вы хотите "опровергнуть" как физикалистское, так и марксистское учение о непроизводительном характере работников сферы услуг:
НКВД пишет:Грань между услугой и товаром очень тонка. Приведу пример. Можно купить чашку кофе. В данном случае это - товар. Однако, есть заведения, в которых оплачивается время пребывания, а на протяжении этого времени можно пить кофе сколько угодно бесплатно.
В первом случае я приобретаю товар и плачу за товар, во втором случае за услугу длящуюся во времени.
По мнению Бунтаря, девушка, которая делает кофе в первом случае будет пролетарием, а во втором не будет?
Так в том все и дело, что Вы в ОБОИХ случаях платите за товар (кофе), и неважно, как оплачивается данный товар - поштучно или повременно. Здесь можно привести аналогию со сдельной и повременной системой заработной платы - в обоих случаях суть заработной платы не меняется, предметом купли-продажи между рабочим и капиталистом является рабочая сила как особой ТОВАР, а не какие-то там "услуги рабочего капиталисту". Кстати, буржуазный экономист Фредерик Бастиа как раз переносил категорию "услуг" на отношения между капиталистом и рабочим, за что подвергся критике со стороны Маркса (см. 2-й том "Капитала"). Что же касается Вашей ссылки на "амортизацию", которой Вы хотите "уесть" рабочистов, то она ничего не доказывает. Амортизация переносится не на "стоимость" услуги, а на ее меновую стоимость. Давайте еще обсудим архиважный политэкономический вопрос: за счет чего осуществляется "амортизация" воровских отмычек!
НКВД пишет:Думаю, что здесь вполне допустим тот же подход, что и к рабочей аристократии, Маркс Энгельс оставили лишь небольшие указания на неё, потому как она как явление не была ещё развита. Ленин не закончил развитие теории РА, потому, что жил в России, где империализм был крайне своеобразный и молодой (молодой в смысле капиталистического развития), и мы вынуждены теперь развивать теорию адекватную современным условиям.
Тот факт, что Маркс, Энгельс и даже Ленин не оставили нам разработанной теории рабочей аристократии еще не означает, что мы при разработке данной теории должны пересматривать основы марксизма. Кроме того, руководствоваться разными критериями класса при анализе разных обществ (например, при анализе докапиталистических обществ - функциональной теорией классов, при анализе ранного капитализма брать за основу отношение к средствам производства, а при анализе империализма - уровень дохода) - это также глупо, как использовать разные, несопоставимые шкалы для измерения температур тел в разных агрегатных состояниях (например, твердные тела измерять по Кельвину, жидкие - по Реомюру, а газообразные - по Фаренгейту). Как справедливо отмечал Гачикус, "обновление марксизма надо начинать не с опровержения марксизма, а с опровержения модных буржуазных теорий, «опровергающих» марксизм (как и опошляющих его под маской признания)" (это же относится и к самому Гачикусу).