Почему нельзя выйти из доллара? (С моим маленьким комментарием)
Еще пару слов об экономике.
Точнее, о "логике Хазина". Меня упрекнули, что мол, же, Хазин все знает о том, что велична долга сама по себе не важна, а проблема, мол, в том, что "если не снижать процент по долгу, то нельзя долг увеличивать, а снижать процент некуда. Следовательно, не будет увеличения спроса и "все погибло"".
1. Почему, по мнению Хазина нельзя НЕ увеличивать долг?
Потому что Хазин исходит ложного предположения, что денежную массу можно увеличивать только путем увеличения долга. А посокльку долг нельзя увеличивать, потому что "некуда дальше снижать процентную ставку, она и без того мала - меньше некуда...", то, значит при увеличении долна нагрузка на экономику вырастет за счет потребности обслуживания растущего долга,
2. В это логике грубо ошибочен КАЖДЫЙ ШАГ. Я не буду веселить народ рассказами об отрицательной стаке по кредиту - когда за то, что ты берешь кредит, тебе же и приплачивают ;), а начну с простых вопросов:
Верно ли, что спрос можно поддерживать только за счет увеличения долга? Ответ - НЕТ. Неверно.
Например, можно раскручивать строительство инфраструктуры, скажем, дорог. Дороги непосредственно не потребляются, а деньги рабочим всех индустрий - от геологов, занятых разведкой месторождений гравия и песка до производителей машин для дорожных работ и дорожных рабочих и "дорожных ученых" выплачиваются. И это - чистая эмиссия. А кроме дорог можно строить еще много чего: танки, авианосцы, подводные города - мало ли?
Замечу, что в этом главная суть оборонка при развитом капитализме - это инструмент не-финансовой эмиссии. Кстати, о дорогах. За последние годы все США были "ремонте дорог".
3. А как же инфляция? Накачали деньги в экономику через увеличение занятости в "эмиссионных отраслях"?
Так вот это - проблема для России - чего не понимает уже Глазьев, предлагая немедленно традить фонды на инфраструктурные проекты: российская экономика не готова к поглощению инфляции и поэтому стрительство инфраструктуры в России - это прямой путь к раскручиванию гиперинфляии..
Но у американской экономики проблема-то обратная - он готова сожрать денег практически. Тут Хазин-то как раз прав! - Он не прав в том, что не понимает, что есть множество НЕФИНАНСОВЫХ ИНСТРУМЕНТОВ ЭМИССИИ, БЕЗ УВЕЛИЧЕНИЯ ДОЛГА. Вот на что надо смотреть - на отношение агрегата M2 к ВВП, отражающее глубину экономики - длину экономических цепочек.
Индикатор тут, отчасти, - безработица: слишком высокая безработица - значит финансовая политика слишком жесткая. Нет безработицы - слишком мягкая.
Впрочем, такая непосредственная связь, хотя она непреложна, может маскироваться, если рынки страны открыты и собственная продукция неконкурентоспособна... Это, например проблема Испании. Но не США. Потому что США продает менеджмент, а покупает товары. Это еще один важный момент.
Кроме того, есть компенсаторы рисков переплаты. Например, фондовый рынок - который работает резервуаром денег, способным безинфляционно сбалансировать любую эмиссию, что прямую, что банковскую, что "отраслевую". Лишние деньги уходят на фондовый рынок и тем самым перенаправляются их потребительского сектора в производственный (не говоря о емкости собственно ядра финансового рынка, которое может расширяться или сжиматься в зависимости от потребности в деньгах) .
То есть есть множество способов без проблем увеличить платежеспособный спрос безо всякого увеличения долга.
В частности, огромные расходы США на вооружение - это СПОСОБ КОСВЕННОГО УВЕЛИЧЕНИЯ ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОГО СПРОСА БЕЗ УВЕЛИЧИЕНИЯ ВИДИМОГО ДОЛГА. И это - "оборонка и инфраструктураная промышленность" - важейший финансовый инструмент регулирования эмиссии.
4. Далее путаница у Хазина. На самом деле вопрос вообще не в ставке кредитования, а возможности экономики обслуживать долг. Вопрос надо ставить только так. Совершенно не обязательно рост долга сопровождается увеличением цены его обслужиания. Так происходит, если люди не владеют арифметикой. Нормальные экономисты - владеют. Фишка в том, что при надлежащем управлении, долг может расти без всякого роста цены его обслуживания и без снижения ставки по кредиту.
Как? - Да вот к примеру: просто надо помнить, что не только США продают ценные бумаги, но и другие страны и США эти ценные бумаги выкупает, так же как и эти страны выкупают бумаги США.
Почему так? Да потому что это не статическая ситуация, а динамическая. Сегодня мне нужны деньги - я продал свои облигации. Завтра появился свободный избыток средств - куплю чужие... Так вот ставки по всем другим ценным бумагам несколько выше чем по американским. В результате, покупая и продавая свои и чужие ценные бумаги... Америка еще и подзарабатывает на долге.
5. Откуда же разговоры о долге ВНУТРИ США? - А очень просто Это столновение интересов тех, кто выигрывает на разных способах эмиссии.
Скажем, республиканцы, у которых сильные связи с ВПК и вообще внутренней промышленностью, будут настаивать на сокращении "финансовых" способов эмиссии, так как в этом случае придется наращивать эмиссию через военные и инфраструктурные заказы, а демократы, завязанные на Уолл-Стрит, будут искать способы увеличения эмиссии через финансовые инструменты..
Ничего специфического.
То есть, коротко:
- Увеличение платежеспособного спроса не связано однозначно с увеличением долга. Увеличение долга - лишь один один и не самый главный из способов эмиссии.
- Даже если речь идет об увеличении долга, есть множество способов не увеличивать цену обсуживания долга. Тем более, что долг - это процесс и нужно смотреть на полный баланс: кто, кому и на каких условиях должен. Долг одной стороны вообще почти ни о чем не говорит.
- Для США - с учетом положения доллара как мировой валюты, имеющих долю около 70% в золотовалютных запасах мира, - долг в размере 100% ВВП - крайне невелик. И вообще это достаточно средний по мировым показателям долг дяже для стран не-эмиттентов..
- Угроза инфляции зависит от наличия резервов промышленности. Если они есть, угрозы инфляции нет. Есть угроза перегрева экономки. У США эти резервы есть.
И совсем уж в сторону - современная экономика - это экономика работы "экономических машин" - то есть искусственного создания НЕРАВНОВЕСНЫХ РЫНКОВ, в том числе, искусственных рынков с разнесенными в пространстве частями. Я об этом не раз писал. И сейчас повторяться не буду. ВТО - это как раз и есть инструмент создания такой
мировой машины с четким пространственным разделением "стран-менеджеров/потребителей" и "стран-пролетариев", разнесенных в пространстве.
PS. Комментарии вытащили на свет еще одно мифологическое утверждение: "Доллар дерэится "на вере". Это опять чушь. Доллар дердится на том факте, что это мировая валютя и ВЫЙТИ ИЗ ДОЛЛАРОВЫХ ОТНОШЕНИЙ ДОРОЖЕ, ЧЕМ В НИХ ОСТАВАТЬСЯ.
Это точно: вот Каддафи и Хуссейн захотели выйти. И почти уже вышли. И это им дорого обошлось.
Нашел веселую аналогию: Доллар - это "бозон Хиггса мировой экономики" - он нарушает симметрию валют. А если симметрия нарушена, то вернуться к ней стоит денег. И главное, симметричное состояние все равно неусточиво.
Так что вера тут ни при чем.
Точнее, о "логике Хазина". Меня упрекнули, что мол, же, Хазин все знает о том, что велична долга сама по себе не важна, а проблема, мол, в том, что "если не снижать процент по долгу, то нельзя долг увеличивать, а снижать процент некуда. Следовательно, не будет увеличения спроса и "все погибло"".
1. Почему, по мнению Хазина нельзя НЕ увеличивать долг?
Потому что Хазин исходит ложного предположения, что денежную массу можно увеличивать только путем увеличения долга. А посокльку долг нельзя увеличивать, потому что "некуда дальше снижать процентную ставку, она и без того мала - меньше некуда...", то, значит при увеличении долна нагрузка на экономику вырастет за счет потребности обслуживания растущего долга,
2. В это логике грубо ошибочен КАЖДЫЙ ШАГ. Я не буду веселить народ рассказами об отрицательной стаке по кредиту - когда за то, что ты берешь кредит, тебе же и приплачивают ;), а начну с простых вопросов:
Верно ли, что спрос можно поддерживать только за счет увеличения долга? Ответ - НЕТ. Неверно.
Например, можно раскручивать строительство инфраструктуры, скажем, дорог. Дороги непосредственно не потребляются, а деньги рабочим всех индустрий - от геологов, занятых разведкой месторождений гравия и песка до производителей машин для дорожных работ и дорожных рабочих и "дорожных ученых" выплачиваются. И это - чистая эмиссия. А кроме дорог можно строить еще много чего: танки, авианосцы, подводные города - мало ли?
Замечу, что в этом главная суть оборонка при развитом капитализме - это инструмент не-финансовой эмиссии. Кстати, о дорогах. За последние годы все США были "ремонте дорог".
3. А как же инфляция? Накачали деньги в экономику через увеличение занятости в "эмиссионных отраслях"?
Так вот это - проблема для России - чего не понимает уже Глазьев, предлагая немедленно традить фонды на инфраструктурные проекты: российская экономика не готова к поглощению инфляции и поэтому стрительство инфраструктуры в России - это прямой путь к раскручиванию гиперинфляии..
Но у американской экономики проблема-то обратная - он готова сожрать денег практически. Тут Хазин-то как раз прав! - Он не прав в том, что не понимает, что есть множество НЕФИНАНСОВЫХ ИНСТРУМЕНТОВ ЭМИССИИ, БЕЗ УВЕЛИЧЕНИЯ ДОЛГА. Вот на что надо смотреть - на отношение агрегата M2 к ВВП, отражающее глубину экономики - длину экономических цепочек.
Индикатор тут, отчасти, - безработица: слишком высокая безработица - значит финансовая политика слишком жесткая. Нет безработицы - слишком мягкая.
Впрочем, такая непосредственная связь, хотя она непреложна, может маскироваться, если рынки страны открыты и собственная продукция неконкурентоспособна... Это, например проблема Испании. Но не США. Потому что США продает менеджмент, а покупает товары. Это еще один важный момент.
Кроме того, есть компенсаторы рисков переплаты. Например, фондовый рынок - который работает резервуаром денег, способным безинфляционно сбалансировать любую эмиссию, что прямую, что банковскую, что "отраслевую". Лишние деньги уходят на фондовый рынок и тем самым перенаправляются их потребительского сектора в производственный (не говоря о емкости собственно ядра финансового рынка, которое может расширяться или сжиматься в зависимости от потребности в деньгах) .
То есть есть множество способов без проблем увеличить платежеспособный спрос безо всякого увеличения долга.
В частности, огромные расходы США на вооружение - это СПОСОБ КОСВЕННОГО УВЕЛИЧЕНИЯ ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОГО СПРОСА БЕЗ УВЕЛИЧИЕНИЯ ВИДИМОГО ДОЛГА. И это - "оборонка и инфраструктураная промышленность" - важейший финансовый инструмент регулирования эмиссии.
4. Далее путаница у Хазина. На самом деле вопрос вообще не в ставке кредитования, а возможности экономики обслуживать долг. Вопрос надо ставить только так. Совершенно не обязательно рост долга сопровождается увеличением цены его обслужиания. Так происходит, если люди не владеют арифметикой. Нормальные экономисты - владеют. Фишка в том, что при надлежащем управлении, долг может расти без всякого роста цены его обслуживания и без снижения ставки по кредиту.
Как? - Да вот к примеру: просто надо помнить, что не только США продают ценные бумаги, но и другие страны и США эти ценные бумаги выкупает, так же как и эти страны выкупают бумаги США.
Почему так? Да потому что это не статическая ситуация, а динамическая. Сегодня мне нужны деньги - я продал свои облигации. Завтра появился свободный избыток средств - куплю чужие... Так вот ставки по всем другим ценным бумагам несколько выше чем по американским. В результате, покупая и продавая свои и чужие ценные бумаги... Америка еще и подзарабатывает на долге.
5. Откуда же разговоры о долге ВНУТРИ США? - А очень просто Это столновение интересов тех, кто выигрывает на разных способах эмиссии.
Скажем, республиканцы, у которых сильные связи с ВПК и вообще внутренней промышленностью, будут настаивать на сокращении "финансовых" способов эмиссии, так как в этом случае придется наращивать эмиссию через военные и инфраструктурные заказы, а демократы, завязанные на Уолл-Стрит, будут искать способы увеличения эмиссии через финансовые инструменты..
Ничего специфического.
То есть, коротко:
- Увеличение платежеспособного спроса не связано однозначно с увеличением долга. Увеличение долга - лишь один один и не самый главный из способов эмиссии.
- Даже если речь идет об увеличении долга, есть множество способов не увеличивать цену обсуживания долга. Тем более, что долг - это процесс и нужно смотреть на полный баланс: кто, кому и на каких условиях должен. Долг одной стороны вообще почти ни о чем не говорит.
- Для США - с учетом положения доллара как мировой валюты, имеющих долю около 70% в золотовалютных запасах мира, - долг в размере 100% ВВП - крайне невелик. И вообще это достаточно средний по мировым показателям долг дяже для стран не-эмиттентов..
- Угроза инфляции зависит от наличия резервов промышленности. Если они есть, угрозы инфляции нет. Есть угроза перегрева экономки. У США эти резервы есть.
И совсем уж в сторону - современная экономика - это экономика работы "экономических машин" - то есть искусственного создания НЕРАВНОВЕСНЫХ РЫНКОВ, в том числе, искусственных рынков с разнесенными в пространстве частями. Я об этом не раз писал. И сейчас повторяться не буду. ВТО - это как раз и есть инструмент создания такой
мировой машины с четким пространственным разделением "стран-менеджеров/потребителей" и "стран-пролетариев", разнесенных в пространстве.
PS. Комментарии вытащили на свет еще одно мифологическое утверждение: "Доллар дерэится "на вере". Это опять чушь. Доллар дердится на том факте, что это мировая валютя и ВЫЙТИ ИЗ ДОЛЛАРОВЫХ ОТНОШЕНИЙ ДОРОЖЕ, ЧЕМ В НИХ ОСТАВАТЬСЯ.
Это точно: вот Каддафи и Хуссейн захотели выйти. И почти уже вышли. И это им дорого обошлось.
Нашел веселую аналогию: Доллар - это "бозон Хиггса мировой экономики" - он нарушает симметрию валют. А если симметрия нарушена, то вернуться к ней стоит денег. И главное, симметричное состояние все равно неусточиво.
Так что вера тут ни при чем.