Геометрию профессор ещё помнит. А вот оптику, похоже, уже забыл.
А как получают фото со спутников и вовсе не знал. А его многочисленные пропагандисты-копипастеры никогда и не помнили, ни геометрии, ни оптики. Ибо гуманитарии. Скурившие в своё время учебники физики на косячки в школьном туалете, а экзамены сдавшие за взятки.
.
Вот тут профессор отвечает на не заданный ему вопрос:
" Спрашивают, почему фейк?
Отвечаю. Это, прежде всего, геометрия 5 класса советской школы: посчитаем, какую длину "закроет самолет" длиной на на земле на снимке со спутника, летящего на высоте 200 км.
Имеем: самолет длиной в 22 метра закроет на Земле участок длиной в 23.1 метр. Теперь сравните размер самолета и размер "полей" на снимке. Полагаю, всё ясно и тем, кто забыл геометрию даже и пятого класса".
.
А вот у меня, как фотографа-любителя смущает в профессорских выкладках две детали:
Моя цифромыльница обладает 10ти кратным оптическим зумом. Тоесть, придлижает в 10 раз. Когда снимаешь, то полное впечатление, что пейзажи снимаешь не с километра, а со 100 метров.
Если бы я летел на спутнике на высоте 200 км, как утверждает профессор, то снимок самолётов моей цифромыльницей получился бы как если бы я снимал с высоты 20 км от земли. Но на спутниках стоит и 100кратная и 1000 краные оптики. И даже больше.
Вот если снимать тысячекратной, то было бы полное ощущение, что самолёт снимали с высоты несколько метров над самолётом.
Вопрос профессору: какую часть земли закрыл бы в этом случае самолёт? Мне почему то кажется, что при правильном подборе фокусного расстояния, самолёт мог бы закрыть всё поле кадра, а не только какие то квадратики.
И второй вопрос профессору: какие поля внизу под самолётом? Огромные совхозные поля на тысячи гектаров или участки дачников по 6 соток? Или нечто среднее? Сколько длинн самолётов в масштабе 1:1 имеет поперечник поля?
.
PS: дело в том, что спутниковые снимки снимаются одновременно разными объективами. А ещё и в разных волновых диапазонах. И накладываются в самом спутнике.Иначе бы не разглядели. Или землю, или летательный аппарат.
Плюс к этому ещё убираются атмосферные искажения. Убираются и оптикой, и цифровой обработкой.
Тоесть, спутниковая съёмка сложный комплексный процесс.
И здесь учебник физики из 5го класса неприменим.
Нужна экспертиза с привлечением первичных данных. Что то типа негативов, но сложнее.
.
Вот тут профессор отвечает на не заданный ему вопрос:
" Спрашивают, почему фейк?
Отвечаю. Это, прежде всего, геометрия 5 класса советской школы: посчитаем, какую длину "закроет самолет" длиной на на земле на снимке со спутника, летящего на высоте 200 км.
Имеем: самолет длиной в 22 метра закроет на Земле участок длиной в 23.1 метр. Теперь сравните размер самолета и размер "полей" на снимке. Полагаю, всё ясно и тем, кто забыл геометрию даже и пятого класса".
.
А вот у меня, как фотографа-любителя смущает в профессорских выкладках две детали:
Моя цифромыльница обладает 10ти кратным оптическим зумом. Тоесть, придлижает в 10 раз. Когда снимаешь, то полное впечатление, что пейзажи снимаешь не с километра, а со 100 метров.
Если бы я летел на спутнике на высоте 200 км, как утверждает профессор, то снимок самолётов моей цифромыльницей получился бы как если бы я снимал с высоты 20 км от земли. Но на спутниках стоит и 100кратная и 1000 краные оптики. И даже больше.
Вот если снимать тысячекратной, то было бы полное ощущение, что самолёт снимали с высоты несколько метров над самолётом.
Вопрос профессору: какую часть земли закрыл бы в этом случае самолёт? Мне почему то кажется, что при правильном подборе фокусного расстояния, самолёт мог бы закрыть всё поле кадра, а не только какие то квадратики.
И второй вопрос профессору: какие поля внизу под самолётом? Огромные совхозные поля на тысячи гектаров или участки дачников по 6 соток? Или нечто среднее? Сколько длинн самолётов в масштабе 1:1 имеет поперечник поля?
.
PS: дело в том, что спутниковые снимки снимаются одновременно разными объективами. А ещё и в разных волновых диапазонах. И накладываются в самом спутнике.Иначе бы не разглядели. Или землю, или летательный аппарат.
Плюс к этому ещё убираются атмосферные искажения. Убираются и оптикой, и цифровой обработкой.
Тоесть, спутниковая съёмка сложный комплексный процесс.
И здесь учебник физики из 5го класса неприменим.
Нужна экспертиза с привлечением первичных данных. Что то типа негативов, но сложнее.