Правители в своё время образование записали в сферу коммерческих услуг. Вот теперь пожинаем плоды.
Сейчас в образовательном процессе торжествует плюрализм.
Сколько школ, столько и программ обучения. А в некоторых школах и программ обучения по несколько.
Не только ребёнок имеет шанс из отличника превратиться в двоечника, перейдя в другую школу, расположенную через дорогу. Но и перейдя в параллельный класс в другом коридоре одной и той же школе.
Как меня просветили мудрые педагоги в процессе общения с ними:
- Существуют лицеи. Это для детей, якобы, со склонностью к искусствам. В этой области по сравнению с царской Россией у нас достигнут несомненный прогресс. Тогда на всю Империю был всего один Лицей. (Ну это там, где ещё Пушкин и прочие такие учились). Сейчас у нас в каждом субъекте федерации по сотне лицеев. Производство творцов поставлено на поток. Осталось дождаться появления миллионов Пушкиных.
- Есть колледжи. Это якобы, для подготовки будущих чиновников. Судя по их количеству, в ближайшее столетие дефицита в чиновных кадров в РФ не ожидается.
- Есть ещё и общеобразовательные школы. Кого они готовят, неизвестно. Может, кадров для инжиниринга? У Сашки, например, школа с экономическим уклоном. Со второго класса экономику учат. Почитал я их учебник экономики. К экономике это имеет ещё меньше отношения, чем к богословию. Например, детям предлагают решить задачку по экономике: “Представьте себе, что вы директор завода. Какой персонал вы бы наняли себе на завод?” Предлагается из множества вопросов выбрать такие ответы: Добрых, чутких, душевных, отзывчивых. Это экономика?
- Ну и есть ещё всякие именные школы по именам авторов методик и вообще непонятные, типа 2 по 200. Эти вообще непонятно для чего готовят. Но польза от них несомненно есть. Для прославления авторов сих уникальных методик. Ну и иногда для попила госдотаций авторами и обирания родителей с комплексом неполноценности, которые верят, что дети эксклюзивно выучатся и прославят их в веках.
- А вот ПТУ вовсе исчезли. Поэтому не только Пушкиных, но и хороших экскаваторщиков ни за какие деньги не наймёшь. Все строители воем воют: пока одного толкового подготовишь на рабочем месте, он три экскаватора разломает о грунт. И ещё не всякого можно выучить (Современный экскаватор управляется сложными движениями двух джойстиков и множества тумблеров и кнопок. Не всякий способен освоить).
Короче, плюрализм в образовании бьёт ключом. Казалось бы хорошо - выбирай, что хочешь!
Но есть и засада:
- Откуда семилетний ребёнок знает, что он хочет?
- Откуда родители семилетнего ребёнка знают, что будет востребовано на рынке труда через 15 лет?
- Откуда родители знают, что эксклюзивная метода лучше, а не хуже, чем общепринятая? Из рекламы и руководствуясь ощущениями об исключительности своего чада?
- Откуда родители знают, что эксклюзивная метода преподавания поможет чаду сдать ЕГЭ?
- Откуда родители знают, что вышеуказанная метода не спровоцирует экзаменаторов завалить чадо на экзаменах просто из-за раздражения от оригинальности его мышления, коим он привык гордиться?
- Откуда родители уверены в гениальности своего чада, требующей для огранки нечто эксклюзивненькое?
- Откуда у родителей уверенность, что из его гениального чада в результате полового созревания не получится вполне заурядный типчик с незаурядным самомнением, которое будет ему мешать налаживать взаимодействие с коллективом?
Вопросы, вопросы…
В связи с вышеизложенным представляется, что надо вернуться к советской системе. Только не к 10ти летнему, а к восьмилетнему обязательному образованию. Когда всем детям дают все предметы, которые могут пригодиться в будущем. А выбор, на чём специализироваться, делается уже после школы. А неспособные или не желающие учиться после восьмого класса отправляются в ПТУ осваивать рабочие профессии, востребованные в данном регионе. Об этом я писал в статье О приведения системы образования в соответствие с потребностями экономики.
Кроме того, есть ещё принципиальные соображения по системам организации:
Берём в качестве примера цоколя для ламп. Они крайне не совершенны. Ввинчивать неудобно. Подгорают. Но у них есть одно несомненное достоинство: они вкручиваются в любой светильник. Потому что стандартны.
Любой инженер придумает массу резьбовых и не резьбовых цоколей, которые будут много лучше. Представьте себе что будет, если каждый завод будет клепать лампы с уникальным лучшим в мире цоколем? Вспоминается старый анекдот из 90х:
“В порядке эксперимента 12й автобусный парк перевели на английскую систему движения. Теперь автобусы этого парка будут ездить по левой стороне дороги.”
Есть и второе принципиальное соображение: Лучше иметь одну несовершенную, но стабильную систему, чем каждый год внедрять новую, всё более совершенную. Если хочешь развалить систему, начни её регулярно усовершенствовать.
Что кстати и происходит во многих отраслях. Не только в педагогике. Что наталкивает на мысли о саботаже.
Кстати: как и в случае с автобусным парком из анекдотов, наши новаторы от госуправления внедряют свои гениальные задумки под предлогом, что в цивилизованных странах их задумки давно уже внедрены и надо нам догонять. Но во первых, внедряют не всю систему, а только отдельные её элементы. Выборочно и бессистемно. Внедряют именно те, что выгодны персонально внедрителям. А что не соответствует их чиновным интересам, про то забывают.
Так именно и происходит и в системе образования.
Но об этом в следующий раз.