Если завтра война 2.

[bukvoed]

Comments

[bukvoed]

Рога - это не противппткатные устройства, а эквилибраторы; без них бы ствол перевешивал. С историей их появления, увы, не знаком.

[patetlao]

я знал, что не противооткатное :) оно в люльке под стволом. Я только не знал функцию "рогов", вот и назвал их п.о.у. , зная, что поправите ;))))

Жаль. было бы интересно узнать почему на них вдруг возникла мода в 20-х, нач. 30-х, а потом, как отрезало.

[bukvoed]

Навскидку могу предположить, что до ПМВ цапфы располагались близко к центру тяжести ствола, и эквилибраторы были не нужны. Потом стволы стали делать длиннее, и параллельно увеличивать углы возвышения. Поэтому остаться в центре тяжести цапфы никак не могли - казенник бы упёрся в землю. Вот и придумали

[patetlao]

Спасибо за подробное пояснение.
Теперь понятно почему они такие длинные/высокие у юаровской 105 мм "Лео":
http://3.bp.blogspot.com/_80_yaznP3lM/TUGmXmsGY0I/AAAAAAAABlo/wi-MxPnkYkM/s1600/Leo+Artillery.PNG

Или их длина значения не имеет? И ни на что не влияет?

А у M102 105mm howitzer at the 82nd Airborne Division Museum он где?

И где он у этой модификации южноафрик. Г-5 (у старой-то они наверху), а тут?

[bukvoed]

Наверное имеет, там по идее внутри гидравлический цилиндр или что-то вроде.

У М102 есть две большие пружинообразные штуковины. Полагаю,что это они и есть. Впрочем... может они функционируют как часть подъёмного механизма ? Иначе рычаг у подъёмного механизма какой-то совсем смешной получается...

У какой модификации ? У G5-2000 там же, наверху:
http://www.army-guide.com/eng/product2679.html

Вот у этой, действителхно, не вижу... но там такой здоровенный казенник, может он уравновешивает ствол самостоятельно ?
http://www.military-today.com/artillery/t5_52.htm

[patetlao]

Впрочем... может они функционируют как часть подъёмного механизма ?

Вот я об этом в первую очередь и подумал ... поэтому и спросил.

У какой модификации ?

У Г5-2000
http://www.defencetalk.com/pictures/data/3450/Page27largeDenelG52000.jpg

Это ведь она же и на ТАТРЕ стоит.

[bukvoed]

А вот на фото Татры с другой стороны вроде есть. Может, они оставили только один, по левую сторону ствола ?
http://www.military-today.com/artillery/t5_52_l1.jpg

[patetlao]

А разве такое возможно? По-моему их должно быть два, нет? Я с одним ни разву не видел.

http://www.military-today.com/artillery/t5_52_l1.jpg - а тут их разве не 2? Или вы говорите о том одном, который над стволом?

[bukvoed]

Нет, я говорю о том, что сбоку. Есть ли парный, не видно. Если есть, то непонятно, почему его не видно здесь:
http://www.military-today.com/artillery/t5_52.htm
Если парного нет, то.. таки странно, я тоже такого ни разу не видел... может, правый эквилибратор никак не "вписывался" в конструкцию из-за каких нибудь новых фич, и его убрали. Усилив левый и предусмотрев какое-нибудь решение чтобы ствол вправо не уводило.

[patetlao]

Так разве они не должны стоять только вертикально ?

[bukvoed]

Я, наверное, не понимаю вопрос. У большей части современных орудий они вообще-то висят более-менее горизонтально над стволом:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:M107-Romach-beyt-hatotchan-1.jpg

[patetlao]

Нет, всё правильно. Я имел в виду, почему их так по-разному ставят: то вертикально (А19, нынешняя Leo 105), то почти горизонтально (вот эта М107 и мног.другие)

[bukvoed]

Увы, не знаю. Американцы начиная со второй мировой (Длинный Том, М114) явно предпочитают горизонтальный вариант. В СССР, напротив, вертикальный (напр. М-46, С-23). Есть ли на то какие-то технические причины или дело вкуса - не знаю.

[ain92]

Уравновешивающие механизмы делятся не на горизонтальные (как у ЗИС-3), наклонные (большинство систем) и вертикальные (как у 152-мм пушка обр. 1910/34), а на тянущие и толкающие. Подробнее читайте тут: http://www.szst.ru/library/artmuseum/170_171.php

[patetlao]

Спасибо за ссылку и информацию.