Решение АС Свердловской области по Гоголя 7, мои обращения в адрес областного правительства
Мой комментарий.
Комментировать все несуразности не хватит сил.
Поэтому назову основные.
Суд удовлетворяет требование истца о признании недействительным постановления правительства Свердловской области № 799-ПП от 18 июля 2012 г. по следующим основаниям:
1. Решение 799-ПП (предыстория по тегу Гоголя 7) неправильно оформлено в соответствии с областным законом № ОЗ-4 10 марта 1999г.
2. Решение 799-ПП противоречит областному закону об охране памятников. Ну, вроде как потому, что правительство области вправе включать памятники на охрану (имелось в виду принятие в соответствии с 1056-ПП объекта Гоголя, 9 вместо исключенного Гоголя, 7), а постановление того же правительства 799-ПП это все как бы дезавуирует. Ну, бред намешан.
Идем по порядку.
Суд в установочной части решения начинает с того, что Бикор и администрация города заключают договор аренды земельного участка (в границах данного участка размещен памятник по ул. Гоголя, 7), что согласно этому договору нет на земельном участке никаких памятников и обременений. Потом суд выдает следующее (выделение цветом и пр. - мое):
Исходя из изложенного, арендатор на основании заключенного договора аренды и ГПЗУ провел огромную работу по подготовке к строительству на арендованном земельном участке гостиницы самого высокого уровня, которая должна была украсить центр города.
Я считаю, что этим абзацем Свердловский арбитраж показал, что он, по меньшей мере, необъективен и заинтересован. Вот какое на фиг суду дело до субъективных оценок и эпитетов?! Он суд или Большой театр?
Далее начинается длинная тягомотина на тему того, что якобы не были соблюдены формальности при постановке на государственную охрану.
В конце своих размышлений, суд, запутавшись, выдает гениальный абзац:
Кроме того причины, по которым в «Список вновь выявленных памятников истории и культуры», утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области от 28 декабря 2001г. № 859-ПП, был включен объект «Дом жилой с элементами русского барокко в декоре», расположенный по адресу ул. Гоголя, 7, не известны.
Бурные и продолжительные аплодисменты, переходящие в овации. Гениально, я считаю.
Далее суд зачем-то встает на путь доказательства того, что здание по Гоголя, 7, не является памятником истории и культуры. Он ссылается на государственную историко-культурную экспертизу, проведенную в 2007 г., согласно которой якобы была допущена ошибка - и в адресе памятника, и в его наименовании (не тот адрес хотели написать, и не то наименование). Господа, это циничная ложь. Вот короткое объяснение. Здание по ул. Гоголя, 7 действительно имеет элементы русского барокко. А здание под номером 9 выполнено в форме эклектики (элементы классицизма + кирпичный стиль), и это может увидеть каждый. В техническая ошибку можно было бы поверить только в том случае, если бы зданием в стиле русского барокко было Гоголя, 9, а не Гоголя, 7, другими словами, ошибка может быть допущено только в одном, если "ошибки" две, то это не ошибки, а умысел.
Но даже в случае наличия технической ошибки, правительство Свердловской области не имело права самочинно исправлять ошибку и фактически снимать памятник с государственной охраны, как оно это сделало в 2007 г. постановлением 1056-ПП (постановление 799-ПП в 2012 г. отменило это) - это компетенция правительства РФ. Об этом, собственно было заявлено суду, но АС - это потрясающе! - отверг этот довод, сославшись на мнение эксперта о технической ошибке, мол, чего его снимать с охраны и зачем процедура, он и так не на охране.
Более того, третьим лицом на стороне истца (и это удивительно) было предложено направить в Минкультуры РФ запросы о том, что является памятником истории и культуры. И это, на самом деле, было логично, просто потому, что за ведение реестра отвечает у нас кто? Правильно, - федеральный минкульт. Суд поддержал это ходатайство и это видно из его февральского определения. Но ни в мартовском, ни в последнем - апрельском - ни строчки о запросе и об ответе. Потрясающе.
Суд не доволен тем, что постановление 859-ПП от 2001 г. (в соответствии с которым памятник был принят на государственную охрану) было принято с процедурными нарушениями, но его не волнует, что с нарушениями - более того, с превышением должностных полномочий (УК), был снят с государственной охраны этот самый памятник!
Задача суда была в том, чтобы признать 799-ПП от 18.07.2012 г. недействительным. Однако он вторгся в вопросы, которые были вне его компетенции - считать, что памятник, что - непамятник.
Я не юрист, и не знаю, можно ли было признать 799-е недействительным по той причине, что оно неправильно оформлено, достаточно ли было приведено доводов в пользу этого основания, - может быть, я не знаю. Но я уверен в том, что 799-е точно а) не противоречит областному закону об охране памятников, и б) признание его недействительным точно не имеет последствий для статуса объекта по Гоголя, 7. Он остается памятником истории и культуры! И его нужно спасать.
Ниже сканы двух писем в правительство, в них изложены меры, которые может принять правительство по предотвращению сноса памятника.
И в заключении пара слов об авторе экспертизы, согласно которой принятие на госохрану объекта по Гоголя, 7 суть техническая ошибка.
Это та самая Л.Г. Михайлова, которая внесла летом вклад в уничтожение Хохрякова, 1 (речь тогда, кстати, тоже шла об экспертизе): 1, 2. Кстати, в марте застройщик ходатайствовал о проведении экспертизы. В качестве одного из экспертов он рекомендовал свою креатуру кандидатуру Михайлову. Суд согласился с этим. Однако на апрельском заседании (и это видно из решения суда от 1-го апреля) истец отказался от ходатайства. С помощью экспертов ООО "Компания "Бикор" хотело доказать, что здание по Гоголя, 7 не является памятником истории и культуры. Факт того, что Бикор отказался от экспертизы, возможно, в говорит о том, что он не смог найти необходимое количество экспертов (кроме Михайловой нужны были ещё). Но это всего лишь догадка.
И ещё, благодаря суду выяснилось, что городскими властями были приняты некоторые решения о принятии памятников на государственную охрану. Мы обязательно получим копии этих документов и исследуем их. Возможно, у нас больше памятников. На тот момент (1999 г.) действовал закон 1978 г., который разрешал не только региональным, но городским властям принимать памятники на госохрану, только по согласованию с МК РСФСР.