"Незамутненный Запад"

[buddha239]

"Революция в диких странах - это здорово"; прямой репортаж из канадской школы.
https://snake-d-ha.livejournal.com/1687209.html
Мракобесы всех стран - соединяйтесь (против слишком ушлых мракобесов - и, конечно же, атеистов)!https://elkek.

Comments

[zhmogus]

По-разному бывает

[buddha239]

Бывают, вероятно, и точки бифуркации.
Но ирония-то в том, что канадцы очень любят революции - но исключительно в тех странах, которые не жалко.

[zhmogus]

Есть некоторая корреляция: если случается революция, наверное, в стране что-то очень неладно, и государство (именно машину, а не людей) может быть не жалко.

[buddha239]

Машину очень часто не жалко. Но не очень приятно, когда у тех же канадцев в учебниках прописано, какие государства можно пускать под нож.:) Как думаете, как они воспринимают Израиль?
Кстати, Израиль в точках бифуркации могли бы тупо сожрать - если бы конкретно "военный аспект" машины оказался бы чуть слабее. И не факт, что не сожрут в этом столетии.
Ну и - мне совсем не очевидно, что США 1861го было "лучше", например, Австро-Венгерской Империи 1914го. Почему мы должны жалеть именно первую "машину"?

[zhmogus]

Что это такое про учебники?

Гражданская война это всё-таки немного иное, чем революция.

[buddha239]

Ну, Снейк ведь о школе пишет. Думаете, в учебниках у них ничего нет - и учителя импровизируют?
Что касается типов кризисов: есть, например, такая точка зрения https://uncpress.org/book/9781469652733/the-second-american-revolution/
А революции редко случаются "просто из-за плохой машины".

[zhmogus]

Вы сделали несколько сомнительных логических допущений и перешли от текста Снейка (который уже сам по себе производная от того, что было на уроке - действительно ли там говорили о том, как расцвела Сирия? сомнительно) до "учебники в Канаде делят страны на те, что жалко, и те, что не жалко":

1. Про учебники.
1.1. Что это написано в учебнике.
1.2. Что в Канаде вообще есть стандартные учебники для всех школ.
2. Про дикие страны. Этот переход сделал еще сам Снейк в комментах, и это никак не основано на материале.
3. Про "под нож". Мне не кажется, что учитель считает революцию чем-то а-приори плохим.
4. О том, зачем школьники занимаются этим делом на лабораторной по "социальным знаниям" (пост, кстати, озаглавлен именно "лабораторная"). Я вот так думаю, что школьников учат социальным механизмам, а вовсе не тому, как устроить революцию, вторгшись в социальные механизмы в чужой(! там в комментариях правильно вставили на этот счет шпильку о самой Канаде) стране.

Чтобы сделать окончательный вывод, надо принять все до одного эти допущения на

[buddha239]

Учитель не считает (что плохим), а я считаю.:)
По поводу "зачем" я ничего не говорю. Думаю, что "само получилось". Как часть и следствие политики/пропаганды.

[zhmogus]

Так верите во все остальные допущения (причем сразу), серьезно?

Вообще не вижу здесь никакой ни политики, ни пропаганды. Школьников учат не как организовывать революцию (тем более, за рубежом), а каким образом люди взаимодействуют таким образом, чтобы революция получилась. Чтобы во взрослой жизни не было "вау, вау, как так!? вчера любили царя/короля/сталина, а сегодня ему пуля/секир-башка/осуждение".

"Кум докушал огурец,
И закончил с мукою:
- Оказался наш отец
Не отцом, а сукою!"

[buddha239]

А я вижу пропаганду.:) Революции в диких странах - хорошее дело; о революциях в приличных странах речь не идет. Вот и все.

[zhmogus]

И Вы правда не понимаете, что это гипотезы, которых в этой "лабораторной работе" не было? В исходном посте кто-то даже в комментариях говорит, что под условие задачи прекрасно подходит сама Канада.

Уж в какой стране была острая любовь к революциям, так это в СССР! И к собственной, и к экспорту: "Откуда у хлопца испанская грусть?"

[buddha239]

Таки не я первый говорю - на Западе вовсе не прочь с энтузиазмом наступить на советские грабли.:)

[zhmogus]

Я историк посредственный, а особенно в плане СССР, и не помню полного списка, где и как советские грабли сыграли в плане революций. Восточная Европа отошла к СССР по результатам раздела Европы победителями, вроде бы без революций обошлось(?). "Коммунизм У Берегов Америки" был (да и остался) вполне успешным проектом. Как коммунизм пришел в Китай, я не очень хорошо знаю, равно как и роль СССР в остальных революциях, и чем все закончилось в тех странах (тем более сложно это сравнивать с тем, чем бы закончилось без оных революций).

Вот на Ближнем Востоке и поблизости все дружно облажались многократно. Афганистан, конечно, самый сочный пример. Но тут надо признать, что если СССР туда влез по глупости, то американцы - по необходимости. С Ираном-Ираком тоже (не)смешно вышло, но в плане революции там как раз вроде "сами, всë сами".

[buddha239]

Я же говорю о пропаганде, а не о реальной истории. В школе всегда учили, что революции и борьба за свободу - это хорошо; при этом, конечно, подразумевалось, что в социалистических странах ни того, ни другого быть не может.

[zhmogus]

Социалистическая революция - она на то и социалистическая. Кстати, в обоих случаях - как демократической, так и социалистической революции - предполагается, что власть переходит к народу (во втором случае, правда, не ко всему, а исключительно к "трудовому") от, предположительно, какой-то кучки/класса людей.

"Лишь мы, работники всемирной
Великой армии труда,
Владеть землей имеем право,
Но паразиты - никогда!"

В логике не откажешь, кстати. Если власть народу не принадлежит, так народ против, наверное, вот и революция.

[buddha239]

Ну в учебнике истории много всяких восстаний было; явно не все социалистические. Но, помнится, всегда прогрессивные.:)