"Любые реформы стоят дорого. Нет надежды на то, что мировое сообщество захочет потратить средства на реформирование науки в стране, которая развязала агрессивную войну и затем её проиграла."Read more... )
Если бы они верили, что мы можем выиграть, то не лизали бы с энергией, достойной лучшего применения, натовскую жопу. Это же суть и отличие их от толстовцев или пацифистов. Я конечно говорю про жителей нашей страны, как вы понимаете, жители стран блока НАТО уже не имеют с нами ничего общего
У очень многих, увы, есть представление, что реформа-это разновидность признания поражения. То, что любую структуру надо время от времени реформировать, так же как человеку стричься и бриться, им понять не суждено. Опять же есть расхожий исторический миф, что Россия проводит реформы после поражений, а после побед-реакцию.
Ну да. А еще они считают, что если России покажут кузькину мать, то тут-то их и спросят, как нужно российскую науку реформировать. Интересно, ознакомились ли они с опытом реформирования иракской науки после Хуссейна?:(
Не знаю как в Ираке, а в медицинке и около наблюдается форменный саламатинский "террариум", хотя за последние лет так 40 чего только не вытворяли. Потому ничего с ней сделать нельзя, ни в лучшую, ни в худшую сторону. Какая есть-такая уж и есть. В этом есть как плюс-не выйдет испортить, так и минус-улучшить тоже не получится.
Читать не буду, лучшая реформа науки - это чтобы чиновники от нее отстали. Если для этого надо проиграть войну, штош.
Но не проиграет Россия войну, такая техническая возможность отсутствует (если не будет ядерного апокалипсиса). Полностью выиграет тоже вряд ли. Будет статус-кво какой-то надолго. А когда он закончится, все сегодняшние соображения будут уже несущественны, даже если мы будем живы (в чем сомневаюсь - мне кажется, мы сейчас находимся не в 2024, а в 1924 году примерно, интересно, как оно по второму кругу пойдет с ядерным оружием-то - все-таки Вторая Мировая им закончилась и больше не начиналась).
А деньгами, помнится, Запад помогал как раз после того, как СССР, типа, "проиграл холодную войну". Отчасти - из филантропии, отчасти - чтоб не разбежались по Северным Кореям и вообще перековали мечи на орала.
Одним из условий капитуляции в Холодной войне была внезапно перековка мечей на орало и соответственно развал ВПК. Запад помогал отчасти из корысти кредиты МВФ, отчасти спиртом Рояль, отчасти чтобы вывезти ученых и получить долю в нефтяной отрасли.
Полнейшая ерунда про "условия капитуляции" применительно к ученым. Кто их выполнять-то был должен? После (и в процессе) распада СССР в стране банально не было бабла.
Связь обратная: западные гранты, наоборот, закрепили некоторых людей в России (они не уехали). Но они были, естественно, на фундаментальные исследования, на преподавание.
Но ВПК разваливался не из-за того, что люди оттуда уходили в фундаментальную науку, а из-за отсутствия бабла в государстве (ну, и из-за недостаточной эффективности советских методов управления - а заменить-то их в военной-промышленной сфере так сразу было нечем, чай, не арбузами торговать и не нефтью даже).
Я очень хорошо знаю, как разваливался ВПК. Это не отсутствие бабла, вон сейчас его сколько, это было условие и оно очень чётко выполнялось.
Западные гранты закрепили? Ну надо различать, перспективные разработки они скупали и к себе переманивали. А обычных ученых, которых нельзя использовать можно с барского плеча чуток подкинуть, чтобы потом люди правильный выбор делали. Например Ходорковский такое практиковал, немного подкинуть и много в кармане оставить
Comments 81
Я конечно говорю про жителей нашей страны, как вы понимаете, жители стран блока НАТО уже не имеют с нами ничего общего
Reply
Reply
Reply
Reply
Опять же есть расхожий исторический миф, что Россия проводит реформы после поражений, а после побед-реакцию.
Reply
Reply
Не знаю как в Ираке, а в медицинке и около наблюдается форменный саламатинский "террариум", хотя за последние лет так 40 чего только не вытворяли. Потому ничего с ней сделать нельзя, ни в лучшую, ни в худшую сторону. Какая есть-такая уж и есть. В этом есть как плюс-не выйдет испортить, так и минус-улучшить тоже не получится.
Reply
Reply
Reply
Reply
Но у СПбГУ (начиная с доцента?) научная деятельность прописана в контракте. См. "гумбольдтовская модель университета".
Reply
Но не проиграет Россия войну, такая техническая возможность отсутствует (если не будет ядерного апокалипсиса). Полностью выиграет тоже вряд ли. Будет статус-кво какой-то надолго. А когда он закончится, все сегодняшние соображения будут уже несущественны, даже если мы будем живы (в чем сомневаюсь - мне кажется, мы сейчас находимся не в 2024, а в 1924 году примерно, интересно, как оно по второму кругу пойдет с ядерным оружием-то - все-таки Вторая Мировая им закончилась и больше не начиналась).
А деньгами, помнится, Запад помогал как раз после того, как СССР, типа, "проиграл холодную войну". Отчасти - из филантропии, отчасти - чтоб не разбежались по Северным Кореям и вообще перековали мечи на орала.
Reply
Запад помогал отчасти из корысти кредиты МВФ, отчасти спиртом Рояль, отчасти чтобы вывезти ученых и получить долю в нефтяной отрасли.
Reply
Связь обратная: западные гранты, наоборот, закрепили некоторых людей в России (они не уехали). Но они были, естественно, на фундаментальные исследования, на преподавание.
Но ВПК разваливался не из-за того, что люди оттуда уходили в фундаментальную науку, а из-за отсутствия бабла в государстве (ну, и из-за недостаточной эффективности советских методов управления - а заменить-то их в военной-промышленной сфере так сразу было нечем, чай, не арбузами торговать и не нефтью даже).
Reply
Это не отсутствие бабла, вон сейчас его сколько, это было условие и оно очень чётко выполнялось.
Западные гранты закрепили? Ну надо различать, перспективные разработки они скупали и к себе переманивали.
А обычных ученых, которых нельзя использовать можно с барского плеча чуток подкинуть, чтобы потом люди правильный выбор делали.
Например Ходорковский такое практиковал, немного подкинуть и много в кармане оставить
Reply
Reply
Leave a comment