Голые короли передовых королевств.
Оригинал взят у actoris в Голые короли передовых королевств.
Мы все помним сказку Андерсена про новое платье короля. Да, чего уж там говорить, и в повседневной жизни почти каждый сталкивался с похожими ситуациями. Когда все «видят» то, чего на самом деле нет. Когда все дружно обсуждают отсутствующий предмет, или не существующие свойства. «Потому, что так принято». «Для того, чтоб никого не обидеть». И так далее. Хвалят, ругают, спорят… И лишь в редких случаях появляется-таки финальный мальчишка из сказки, который должен с радостным удивлением закричать на всю улицу: «А король-то голый!».
«Голые короли» бывают не только сказочные, да повседневные. Есть еще и другие, помасштабней, поглобальней. Особенно много их в наиболее «развитых» и «передовых» странах. Проще говоря, в странах, близких к западному образцу. Голые короли современного общества поистине вездесущи. Они пронизывают и речи президентов и кухонную болтовню. Они подмигивают со страниц газет, и важно выглядывают из объемистых монографий. И, всякий раз, люди упрямо видят на них разнообразные платья. И обсуждают эти платья, даже тогда, когда невооруженным глазом видно, что король голый. Или, в самом лучшем случае, вместо платья у него одна лишь набедренная повязка.
Ну, что ж... Давайте попробуем устроить небольшой смотр нашим обнаженным монархам!
1. Демократия. Сейчас, это самое главное слово. Универсальное мерило для всех систем и государств. Слово, которое переводится, как «власть народа», но на практике обозначает лишь политическую систему определенной конфигурации. Что является демократией, а что нет - определяют на Западе. А значит, «демократическими» могут быть объявлены только режимы, похожие на западный образец. Никакие альтернативные формы народовластия - «демократическими» не считаются, пускай хоть каждый чиновник будет с утра до вечера отчитываться перед каждой бабулькой. Советы? Джамахирия? Нет, это все не то! Ну а что же, тогда, «демократия»? Это, если изъясняться более подходящими терминами, «власть нескольких кланов, раз в несколько лет регулируемая индексом народного доверия». Выборная олигархия, проще говоря.
Представьте, что существует несколько мафиозных группировок. Например, в одной стране их две. А в другой - целых пять. А в третьей - одна большая, и десяток маленьких. Но все равно, делить власть трудно. Это отнимает огромное количество сил и ресурсов. Это постоянный риск, постоянные войны. Гораздо удобней бросать кубик - кому первому выпадет править, кому второму... Но вот незадача! Есть еще и народ. Который можно чисто случайно довести до ручки, и он начнет рушить всю систему. А кубик затолкает прямиком в глотку главному мафиози… Остается один выход - сделать «кубиком» сам народ. Если один клан натворил дел, и потерял всякое доверие широких масс - то на следующих выборах выигрывает другой клан, а проигравшие отходят на запасные позиции, отдыхать и пожинать плоды. Таким образом, система выживает за счет постоянной рокировки в верхах, и сбрасывания общественной напряженности через эту рокировку. Всё. «Δῆμος» - «κράτος» тут оказывается как-то и не при чем. Просто некие бессмысленные греческие словечки...
Однако стоит заметить, что «демократическая» система вполне может иметь элементы народовластия (а может и не иметь). Только вот, при оценке «демократичности» эти элементы если и учитываются, то в самую последнюю очередь. Всех, почему-то, гораздо больше волнуют кланы, и их сменяемость. Причем, когда какие-то кланы пользуются большим народным доверием, и задерживаются надолго, то на них сначала начинают шикать, а потом и вовсе обвиняют в диктатуре. И уж тем паче, в «демократической» системе никого не волнует сам «демос». Вот оппозиционный политик (особенно, прозападный), загремевший на нары - это да, явный показатель недоброкачественности системы! А на народ можно плевать с высокой колокольни. Никто и слова не скажет. Народ, раз в пять лет - кубик. А все остальное время - охлос.
2. Свобода и независимость. Здесь фикция заключается уже не в самих терминах, а в их вечно-положительном смысле. Свобода, конечно же, существует, и обозначается именно словом "свобода". Человек в наручниках менее свободен, чем человек без наручников. Человек, который сам себя обеспечивает - более независим, чем тот, кого содержат близкие. Это понятно. Но современный мир упорно стремится увидеть на «свободе и независимости» несуществующее платье абсолютного блага. Такого блага, ради которого можно портить жизнь большинству людей, разрушать государства и семьи… да что там говорить! Убивать и калечить, уничтожать и самоуничтожаться! Все, что угодно. Как, впрочем, и ради «демократии»… Особенно хорошо этот пункт может проиллюстрировать прогулка по улицам Киева. Идешь себе спокойно, слышишь вокруг русскую речь, и видишь крукгом русских людей.., как вдруг - ррраз, и взгляд падает на плакат: «С Днем Независимости!». Брат стал независим от брата. Друг стал свободен от друга. Чтобы съездить в гости к однокашнику - надо пробраться через две таможни. Чтобы купить дом на отцовском хуторе - надо сделать тройное сальто через пять законов да десять чиновников. Ради чего все это? Ради слов. Ради слов о свободе и независимости, за которыми не стоит ровным счетом ничего, кроме неудобств для нескольких миллионов человек по обе стороны новых границ. И ведь это самый мягкий, бескровный пример…
3. Диктатура. Все как в предыдущем пункте. С точностью до наоборот. "Диктатурой" нынче кличут любое долговременное и уверенное лидерство. И на голой диктатуре - все видят страшное черное платье. Муаммара Каддафи, человека, создавшего посреди дикой пустыни одно из самых комфортных и процветающих государств африканского континента - убили, подвергнув чудовищным пыткам. И прогрессивный мир рукоплескал. Но почему же? Невинных людей по его приказу было казнено всяко меньше, чем по приказу какого-нибудь американского президента. От оружия массового уничтожения он давно отказался. О своем народе заботился, и своему народу верил настолько, что постоянно вооружал его, ценой ослабления армии… Но нет! Это уже никого не интересовало! Просто, он - диктатор. Просто, человек, который является бессменным лидером страны, в современном мире считается плохим. Даже если от его правления - сплошная польза. И, в результате, только в Ливии были убиты тысячи человек, ради… ради чего? Чтобы перестал править тот, главный недостаток которого заключается в долгом и удачном правлении. Нонсенс. Это нонсенс.., и еще одно демагогическое прикрытие для осуществления самых циничных планов.
Кроме того, для любого вероятного противника, «демократия» всегда удобней, чем «диктатура». Когда лидер понимает, что его последний срок подходит к концу, что после очередных выборов ему придется либо стелиться под преемника, либо очень быстро выбирать между Кипром и Бутыркой - он становится на редкость сговорчивым. А с «диктатором», который ассоциирует народ с собой, а себя с народом, и никуда валить не собирается - как договоришься? Опыт показывает, что это почти нереально. Поэтому, договариваются, обычно, с крысами, что прячутся в его тени, а Самого - быстренько ликвидируют.
4. Терроризм. Еще одна универсальная страшилка нового мирового порядка. Что такое терроризм, в подлинном, изначальном смысле? Это любые акции, целью которых является запугивание (terror). Из этого следует, во-первых, что терроризм может быть и позитивным явлением (партизаны на оккупированной территории, проводящие акции устрашения против интервентов). А, во-вторых, что терроризм может быть направлен только против какой-то четко очерченной группы (социальной, политической, этнической, и т. д.). То есть, если меня все на этом свете достали, я обвязался взрывчаткой, и подорвал себя на улице - это ни разу не теракт. Потому, что у меня не было цели запугать какой-то народ, или какую-то группу. Я просто показал всем кузькину мать, напоследок. Самовыразился самоподрывом.
Ну, а как же выглядит «терроризм» в мозгах современного человека? Во-первых, это Однозначное Зло. Если, на высшем уровне кого-то объявили террористом - всё, это конец. Будь ты хоть сто раз борцом за справедливость, нападый ты хоть исключительно на вооруженного противника, твоя честь тут никого не волнует. Ты гнусный террорист. Во-вторых, сегодняшний «террорист» - это любая небольшая группа, рискнувшая бросить вызов организованной и превосходящей по численности силе, контролирующей данную территорию. То есть, если бы Евпатий Коловрат, Леня Голиков и Че Гевара были бы нашими современниками - их бы всех записали в террористы, не разбирая статусов и причин борьбы. То есть, «терроризм» стал настолько универсальным понятием, что мотивация «террористов» вообще перестала всех интересовать. Хулиганские побуждения? Личная месть? Борьба с жестоким оккупантом? Да не важно! Если на тебя надели платье терроризма - ты «террорист», и только. Ты абсолютное зло. Для всех.
5. Толерантность. Это, пожалуй, самая обсуждаемая фикция современного мира. Главное, не путать ее со здоровой терпимостью, которая должна присутствовать у любого адекватного человека. Формула терпимости: «не преследовать других только за то, что они отличаются от тебя». А вот позиции толерантности - гораздо страшней... Грубо говоря, западная концепция толерантности негласно предлагает защищать права меньшинства - ценой прав большинства. Причем, даже далеко не каждое меньшинство удостаивается такой защиты. По сути, толерантный мир - это мир нескольких «священных коров», которых, по неизвестным причинам, нельзя трогать. Да-да, все точь-в-точь, как в Индии! Врезавший надоедливой коровке промеж рогов - будет подвергнут общественному презрению. При этом, сама-то корова может хоть нагадить вам перед дверью, хоть забраться в огород. Тут уж ничего не поделать. Ее все равно следует толерантно игнорировать. Зато, если вместо коровы к вам заберется, к примеру, овечка - можете смело её пинать, никто и слова не скажет. Вот она, истинная картина нашего мира…
Ну а еще, толерантность может похвастаться своими апологетами, способными на самопротиворечия поистине бескрайних масштабов. Толерасты способны, одновременно, защищать права извращенцев на пропаганду, и орать: «хватит показывать попов по телевизору». Толерасты могут, ничуть не смущаясь, требовать суда над участниками операции в Чечне, и рукоплескать операциям Израиля в Палестине. И так далее. Это уже не люди, это какой-то новый биологический вид, со своим «кругом избранных», с альтернативной моралью и альтернативным мышлением…
Кстати, есть у нас и свои, сугубо национальные голые короли (впрочем, многие из них имеют аналоги и в некоторых иных странах). Самый свежий и острый пример отечественных фикций - это так называемый «Русский национализм». Совершенно удивительная штука, обладающая самыми необычными свойствами. Опять же, в какой-то своей части, это явление может быть вполне подлинным и естественным. Но, если ориентироваться на большинство самых громких и заметных его сторонников, то воображаемость националистического платья на короле - становится очевидной. А все дело в том, что национализм, в своем первоначальном смысле, это "исключительная любовь к своему народу". Однако стоит только взять наугад десяток нац-блогов, как можно с удивлением обнаружить, что 80% всех обсуждений посвящены отнюдь не русским. Таджикам, чеченцам, азербайджанцам, и даже евреям. Но не русским.
Если о русских там и вспоминают, то только в связке с иными нациями. А как же реальные первостепенные проблемы нашего народа? Демографические, экономические, социальные, культурные, и множество иных? Нет, это уже не столь популярно у «националистов». И более того, в ответ на мое недавнее предложение: «Рожать!» - они подняли волну возмущения. Ну, действительно, как тут рожать, когда вокруг сплошные таджики… А все дело в том, что под воображаемым платьем национализма, очень и очень часто скрывается голое холеное тельце самого тусклого обывателя. Которому до лампочки русский народ. Его просто раздражают таджикские рабочие, кавказские торгаши, его пугает своя собственная никчемность, маленькая зарплата и отсутствие серьезных жизненных целей. И он валит все на власть (не дают развернуться мне, русскому человеку!), на таджиков (понаехали! отняли мою работу!), на кого угодно. Он доходит до того, что, считая себя националистом, - на полном серьезе мечтает об оккупации России войсками НАТО. То есть, он готов сделать свой народ - рабом других народов. Он готов разрушить цивилизацию предков под лозунгами борьбы за их наследие. И называет это национализмом. Такой вот сюрреализм. Бессмысленный и беспощадный.
Если постараться, то можно с легкостью вспомнить еще немало голых королей современности. Одна только отечественная «модернизация» чего стоит! Поэтому, я снова даю извечный совет. Если вам захотелось перепостить этот текст - ваше право, конечно. Но будет гораздо полезней, если вы напишите по теме и что-то свое, своими словами. Уж чего-чего, а голых королей хватит на всех! Таково наше время… И, еще, помните, как там, у Андерсена? …король шел во главе процессии, и все люди на улице и в окнах восхищенно говорили: «Ах, новый наряд короля бесподобен!». Ни один человек не хотел признаться, что он ничего не видит, потому, что каждый боялся прослыть глупцом... Друзья! Лучше прослыть глупцом, чем оставаться слепцом! Давайте будем немного смелее.
Мы все помним сказку Андерсена про новое платье короля. Да, чего уж там говорить, и в повседневной жизни почти каждый сталкивался с похожими ситуациями. Когда все «видят» то, чего на самом деле нет. Когда все дружно обсуждают отсутствующий предмет, или не существующие свойства. «Потому, что так принято». «Для того, чтоб никого не обидеть». И так далее. Хвалят, ругают, спорят… И лишь в редких случаях появляется-таки финальный мальчишка из сказки, который должен с радостным удивлением закричать на всю улицу: «А король-то голый!».
«Голые короли» бывают не только сказочные, да повседневные. Есть еще и другие, помасштабней, поглобальней. Особенно много их в наиболее «развитых» и «передовых» странах. Проще говоря, в странах, близких к западному образцу. Голые короли современного общества поистине вездесущи. Они пронизывают и речи президентов и кухонную болтовню. Они подмигивают со страниц газет, и важно выглядывают из объемистых монографий. И, всякий раз, люди упрямо видят на них разнообразные платья. И обсуждают эти платья, даже тогда, когда невооруженным глазом видно, что король голый. Или, в самом лучшем случае, вместо платья у него одна лишь набедренная повязка.
Ну, что ж... Давайте попробуем устроить небольшой смотр нашим обнаженным монархам!
1. Демократия. Сейчас, это самое главное слово. Универсальное мерило для всех систем и государств. Слово, которое переводится, как «власть народа», но на практике обозначает лишь политическую систему определенной конфигурации. Что является демократией, а что нет - определяют на Западе. А значит, «демократическими» могут быть объявлены только режимы, похожие на западный образец. Никакие альтернативные формы народовластия - «демократическими» не считаются, пускай хоть каждый чиновник будет с утра до вечера отчитываться перед каждой бабулькой. Советы? Джамахирия? Нет, это все не то! Ну а что же, тогда, «демократия»? Это, если изъясняться более подходящими терминами, «власть нескольких кланов, раз в несколько лет регулируемая индексом народного доверия». Выборная олигархия, проще говоря.
Представьте, что существует несколько мафиозных группировок. Например, в одной стране их две. А в другой - целых пять. А в третьей - одна большая, и десяток маленьких. Но все равно, делить власть трудно. Это отнимает огромное количество сил и ресурсов. Это постоянный риск, постоянные войны. Гораздо удобней бросать кубик - кому первому выпадет править, кому второму... Но вот незадача! Есть еще и народ. Который можно чисто случайно довести до ручки, и он начнет рушить всю систему. А кубик затолкает прямиком в глотку главному мафиози… Остается один выход - сделать «кубиком» сам народ. Если один клан натворил дел, и потерял всякое доверие широких масс - то на следующих выборах выигрывает другой клан, а проигравшие отходят на запасные позиции, отдыхать и пожинать плоды. Таким образом, система выживает за счет постоянной рокировки в верхах, и сбрасывания общественной напряженности через эту рокировку. Всё. «Δῆμος» - «κράτος» тут оказывается как-то и не при чем. Просто некие бессмысленные греческие словечки...
Однако стоит заметить, что «демократическая» система вполне может иметь элементы народовластия (а может и не иметь). Только вот, при оценке «демократичности» эти элементы если и учитываются, то в самую последнюю очередь. Всех, почему-то, гораздо больше волнуют кланы, и их сменяемость. Причем, когда какие-то кланы пользуются большим народным доверием, и задерживаются надолго, то на них сначала начинают шикать, а потом и вовсе обвиняют в диктатуре. И уж тем паче, в «демократической» системе никого не волнует сам «демос». Вот оппозиционный политик (особенно, прозападный), загремевший на нары - это да, явный показатель недоброкачественности системы! А на народ можно плевать с высокой колокольни. Никто и слова не скажет. Народ, раз в пять лет - кубик. А все остальное время - охлос.
2. Свобода и независимость. Здесь фикция заключается уже не в самих терминах, а в их вечно-положительном смысле. Свобода, конечно же, существует, и обозначается именно словом "свобода". Человек в наручниках менее свободен, чем человек без наручников. Человек, который сам себя обеспечивает - более независим, чем тот, кого содержат близкие. Это понятно. Но современный мир упорно стремится увидеть на «свободе и независимости» несуществующее платье абсолютного блага. Такого блага, ради которого можно портить жизнь большинству людей, разрушать государства и семьи… да что там говорить! Убивать и калечить, уничтожать и самоуничтожаться! Все, что угодно. Как, впрочем, и ради «демократии»… Особенно хорошо этот пункт может проиллюстрировать прогулка по улицам Киева. Идешь себе спокойно, слышишь вокруг русскую речь, и видишь крукгом русских людей.., как вдруг - ррраз, и взгляд падает на плакат: «С Днем Независимости!». Брат стал независим от брата. Друг стал свободен от друга. Чтобы съездить в гости к однокашнику - надо пробраться через две таможни. Чтобы купить дом на отцовском хуторе - надо сделать тройное сальто через пять законов да десять чиновников. Ради чего все это? Ради слов. Ради слов о свободе и независимости, за которыми не стоит ровным счетом ничего, кроме неудобств для нескольких миллионов человек по обе стороны новых границ. И ведь это самый мягкий, бескровный пример…
3. Диктатура. Все как в предыдущем пункте. С точностью до наоборот. "Диктатурой" нынче кличут любое долговременное и уверенное лидерство. И на голой диктатуре - все видят страшное черное платье. Муаммара Каддафи, человека, создавшего посреди дикой пустыни одно из самых комфортных и процветающих государств африканского континента - убили, подвергнув чудовищным пыткам. И прогрессивный мир рукоплескал. Но почему же? Невинных людей по его приказу было казнено всяко меньше, чем по приказу какого-нибудь американского президента. От оружия массового уничтожения он давно отказался. О своем народе заботился, и своему народу верил настолько, что постоянно вооружал его, ценой ослабления армии… Но нет! Это уже никого не интересовало! Просто, он - диктатор. Просто, человек, который является бессменным лидером страны, в современном мире считается плохим. Даже если от его правления - сплошная польза. И, в результате, только в Ливии были убиты тысячи человек, ради… ради чего? Чтобы перестал править тот, главный недостаток которого заключается в долгом и удачном правлении. Нонсенс. Это нонсенс.., и еще одно демагогическое прикрытие для осуществления самых циничных планов.
Кроме того, для любого вероятного противника, «демократия» всегда удобней, чем «диктатура». Когда лидер понимает, что его последний срок подходит к концу, что после очередных выборов ему придется либо стелиться под преемника, либо очень быстро выбирать между Кипром и Бутыркой - он становится на редкость сговорчивым. А с «диктатором», который ассоциирует народ с собой, а себя с народом, и никуда валить не собирается - как договоришься? Опыт показывает, что это почти нереально. Поэтому, договариваются, обычно, с крысами, что прячутся в его тени, а Самого - быстренько ликвидируют.
4. Терроризм. Еще одна универсальная страшилка нового мирового порядка. Что такое терроризм, в подлинном, изначальном смысле? Это любые акции, целью которых является запугивание (terror). Из этого следует, во-первых, что терроризм может быть и позитивным явлением (партизаны на оккупированной территории, проводящие акции устрашения против интервентов). А, во-вторых, что терроризм может быть направлен только против какой-то четко очерченной группы (социальной, политической, этнической, и т. д.). То есть, если меня все на этом свете достали, я обвязался взрывчаткой, и подорвал себя на улице - это ни разу не теракт. Потому, что у меня не было цели запугать какой-то народ, или какую-то группу. Я просто показал всем кузькину мать, напоследок. Самовыразился самоподрывом.
Ну, а как же выглядит «терроризм» в мозгах современного человека? Во-первых, это Однозначное Зло. Если, на высшем уровне кого-то объявили террористом - всё, это конец. Будь ты хоть сто раз борцом за справедливость, нападый ты хоть исключительно на вооруженного противника, твоя честь тут никого не волнует. Ты гнусный террорист. Во-вторых, сегодняшний «террорист» - это любая небольшая группа, рискнувшая бросить вызов организованной и превосходящей по численности силе, контролирующей данную территорию. То есть, если бы Евпатий Коловрат, Леня Голиков и Че Гевара были бы нашими современниками - их бы всех записали в террористы, не разбирая статусов и причин борьбы. То есть, «терроризм» стал настолько универсальным понятием, что мотивация «террористов» вообще перестала всех интересовать. Хулиганские побуждения? Личная месть? Борьба с жестоким оккупантом? Да не важно! Если на тебя надели платье терроризма - ты «террорист», и только. Ты абсолютное зло. Для всех.
5. Толерантность. Это, пожалуй, самая обсуждаемая фикция современного мира. Главное, не путать ее со здоровой терпимостью, которая должна присутствовать у любого адекватного человека. Формула терпимости: «не преследовать других только за то, что они отличаются от тебя». А вот позиции толерантности - гораздо страшней... Грубо говоря, западная концепция толерантности негласно предлагает защищать права меньшинства - ценой прав большинства. Причем, даже далеко не каждое меньшинство удостаивается такой защиты. По сути, толерантный мир - это мир нескольких «священных коров», которых, по неизвестным причинам, нельзя трогать. Да-да, все точь-в-точь, как в Индии! Врезавший надоедливой коровке промеж рогов - будет подвергнут общественному презрению. При этом, сама-то корова может хоть нагадить вам перед дверью, хоть забраться в огород. Тут уж ничего не поделать. Ее все равно следует толерантно игнорировать. Зато, если вместо коровы к вам заберется, к примеру, овечка - можете смело её пинать, никто и слова не скажет. Вот она, истинная картина нашего мира…
Ну а еще, толерантность может похвастаться своими апологетами, способными на самопротиворечия поистине бескрайних масштабов. Толерасты способны, одновременно, защищать права извращенцев на пропаганду, и орать: «хватит показывать попов по телевизору». Толерасты могут, ничуть не смущаясь, требовать суда над участниками операции в Чечне, и рукоплескать операциям Израиля в Палестине. И так далее. Это уже не люди, это какой-то новый биологический вид, со своим «кругом избранных», с альтернативной моралью и альтернативным мышлением…
Кстати, есть у нас и свои, сугубо национальные голые короли (впрочем, многие из них имеют аналоги и в некоторых иных странах). Самый свежий и острый пример отечественных фикций - это так называемый «Русский национализм». Совершенно удивительная штука, обладающая самыми необычными свойствами. Опять же, в какой-то своей части, это явление может быть вполне подлинным и естественным. Но, если ориентироваться на большинство самых громких и заметных его сторонников, то воображаемость националистического платья на короле - становится очевидной. А все дело в том, что национализм, в своем первоначальном смысле, это "исключительная любовь к своему народу". Однако стоит только взять наугад десяток нац-блогов, как можно с удивлением обнаружить, что 80% всех обсуждений посвящены отнюдь не русским. Таджикам, чеченцам, азербайджанцам, и даже евреям. Но не русским.
Если о русских там и вспоминают, то только в связке с иными нациями. А как же реальные первостепенные проблемы нашего народа? Демографические, экономические, социальные, культурные, и множество иных? Нет, это уже не столь популярно у «националистов». И более того, в ответ на мое недавнее предложение: «Рожать!» - они подняли волну возмущения. Ну, действительно, как тут рожать, когда вокруг сплошные таджики… А все дело в том, что под воображаемым платьем национализма, очень и очень часто скрывается голое холеное тельце самого тусклого обывателя. Которому до лампочки русский народ. Его просто раздражают таджикские рабочие, кавказские торгаши, его пугает своя собственная никчемность, маленькая зарплата и отсутствие серьезных жизненных целей. И он валит все на власть (не дают развернуться мне, русскому человеку!), на таджиков (понаехали! отняли мою работу!), на кого угодно. Он доходит до того, что, считая себя националистом, - на полном серьезе мечтает об оккупации России войсками НАТО. То есть, он готов сделать свой народ - рабом других народов. Он готов разрушить цивилизацию предков под лозунгами борьбы за их наследие. И называет это национализмом. Такой вот сюрреализм. Бессмысленный и беспощадный.
Если постараться, то можно с легкостью вспомнить еще немало голых королей современности. Одна только отечественная «модернизация» чего стоит! Поэтому, я снова даю извечный совет. Если вам захотелось перепостить этот текст - ваше право, конечно. Но будет гораздо полезней, если вы напишите по теме и что-то свое, своими словами. Уж чего-чего, а голых королей хватит на всех! Таково наше время… И, еще, помните, как там, у Андерсена? …король шел во главе процессии, и все люди на улице и в окнах восхищенно говорили: «Ах, новый наряд короля бесподобен!». Ни один человек не хотел признаться, что он ничего не видит, потому, что каждый боялся прослыть глупцом... Друзья! Лучше прослыть глупцом, чем оставаться слепцом! Давайте будем немного смелее.