Обратно про искусство. Тележка № 895. Бондарчуг и истореги, мифы и графоманы.
Ну и так, быстренько пробежимся про искусство, кено пра вайну, ну и Бондарчюка заденем со срачами про "28 панфиловцев" боком проедемся.
Так вот, искусство - это такая область познания, граждане, окружающего мира. В отличие от других методов - научных и религиозных искусство имеет свои средства. Искусство оперирует символами, образами, смыслами и т п. Смешно бы этими методами пытаться закон Ньютона объяснить. Точно так же к Караваджо или Моцарту с линейкой и математикой подходить глупо.
Тем не менее постоянно мы наблюдаем неких экспертов, что лезут с линейками к кино, предположим. Просто характерно, что неожиданно некоторые истореги дают положительные отзывы о новом творении Бондарчюка. По заклёпкам, там, типа, что-то сошлось. В целом-то, конечно, сборник анекдотов какой-то, но действительности соответсвует. Напоминает приглашение маляра на вернисаж Шилова какого-нить. Поплевал на картину, пальцем потёр, поцокал языком: "Эва! А краска-то хороша! Акриловая! Кило 5 ушло! По 50 баксов за квадрат - ценная картина-то!". Примерно то же и отчебучили все эти истореги. Продемонстрировали абсолютную глухоту художественную.
Ну, бывает, чо. Я тоже к прекрасному глух как пень. Правда, в отличие от этих книжных пней, зарывшихся в свои бумажки и оттого потерявших связь с реалом, соединяемые с ним, похоже, только через номера архивных дел, я вот кой-чё по искусству почитал на досуге. Поэтому мне несколько понятней, чем им, о чём там идёт речь, на каком языке кино делают, или что музыка обозначает.
Просто некоторе время назад эти же самые истореги, что положительно оценили творение Бондарчуга крайне отрицательно отнеслись к идее экранизации мифа о 28 панфиловцах. Вот уж точно - истореги, лезущие обсуждать фильм по мифу - что тот маляр, оценивающий картину Веласкеса. А раз уж не раз, а обратно лезут в ту же лужу, то понятно, что с художественным восприятием у них совсем херово.
Так вот, искусство оперирует символами и образами. Например, Иван-Царевич - персонаж положительный. Всегда. Что бы он там не делал - умерщвлял реликтовых зверушек с тремя головами, палил в печи пенсионерок с костяными ногами, он - хороший. По определению. По образу, амплуа, области определения отведённому ему в искусстве и жанре. Точка. Поэтому вылезающие откуда-то истореги, и начинающие петь "Всё было не так, и трёхголовых змеев не бывает!" - идут лесом. Мифы и искусство - это епархия культурологов, искусствоведов, фольклористов и даже социологов, но никак не историков. Хотите - делайте документалки. Не лезьте туда, где не ваше дело.
Так вот, образы, символы в искусстве создаются по определённым правилам. И либо они им соответствуют, и тогда Станиславский говорит "Верю!", либо нет. И тогда макулатура летит в топку, сколь бы там правдиво не было описано количество заклёпок и костюм соответствовал описаниям авторитетных специалистов.
Миф о 28 панфиловцах - уже сам по себе феномен отдельный, существующий сам по себе. И, кстати, именно в этой роли он неубиваем. Почему? Потому что он соответствует правде в художественном осмыслении народа. "Так могло быть, да что там, именно так и было, причём - как явление характерное, повторяемое неоднократно, во многих местах!" - думает народ. Конкретные фамилии - это вообще персонификация абстрактная. Типа Иван-Царевича, Алёнушки, Серого Волка. Обозначение ролей персонажей. Политрук Клочков - это такой персонаж. Вообще неважно, какие он имел персональные данные в реале.
Ибо искусство действует в рамках "типичности" Явление типичное и архетипичное - оно укладывается в художественную правду. Нет - значит не укладывается и выглядит в художественном произведении нелепо. Хотя, в жизни бывает самое невероятное. И я могу найти любой анекдотец - того же срущего с самолёта фашиста. Небось - где-нить да был такой перепившийся придурок. Но - "Не верю!". Потому что именно анекдотец. В лучшем случае - ничего не отражающая, не символизирующая флуктуация. Мусор. Уместный (условно, весьма) в произведении жанра "трэш", но абсолютно нелепый в позиционирующем себя как эпос.
Кстати, отсюда и видно, что и Михалков, и Бондарчук работают именно в жанре трэш. Странно, что одни и те же истореги ругают Михалкова за то же ,за что хвалят Бондарчука. Дело-то не в соответствии их трэша правде. Прарусные танки так же возможны, как и любовный шестиугольник в полыхающем под обстрелом доме. Повторю - в жизне и не такое может вдруг произойти, и петух несётся. Оно не соответствует художественной правде, и - точка. "Не верю!".
Тем паче, когда такие рояли навешиваются гроздьями одна на другую. Вот это по отдельности ещё возможно. Вот это - ну, может быть. Вместе - никогда. "Не верю!" - говорит Станиславский. Он-то в деле искусств визуальных понимал побольше, чем знающие число заклёпок у всех фошысскех танков всех модификаций.
Та же самая малярная квалификация вылезает у них, когда лезут про фильм по "28 панфиловцам" разбирать. "А вот-де на самом деле..." . Ребят, когда сказка закончилась словами "И жили они долго счастливо" - на этом всё закончилось, всё. Дальше - нет никакого "на самом деле". Вы можете придумать что угодно - это всё уже за пределами сказки. Нет там ничего. И пустые обиды исторегов тут - детсадовский уровень. За пределами указанного в произведении - ничего нет. Весь смысл заключён только в тех строчках, что написаны в нём.
Поэтому указывать на то, что Иван-Царевич после свадьбы запил, завёл любовницу и помер однажды нажрамшись упав с крыльца - это неправда. Ибо в художественном произведении вся художественная правда уже изложена: "Жили долго и счастливо". С линейками - это по другому ведомству. Делайте свой докфильм, о своём. А тут делать собрались художественный, по мифу. Я тут вообще не говорю, какой там фильм выйдет - я говорю о методологической глупости аргументов исторегов.
Да, так-зять в УПД и дополнение. По всему этому срачу прекрасно видно, насколько у нас стало много "грамотных", умеющих написать связный и даже занятный текст, но при этом почти не осталось "понимающих искусство". О чём оно и зачем. Кстате, все эти истореги у нас завидные графоманы. Через одного - если не писателЯ ,то всякие "консультанты" при писателЯх и режиссёрахЪ. И вал насоздаваемой име "литературы" кошмарен. То есть там полно текста, картинок, минут видеоряда, но там нет ни грамма литературы, кино, вообще искусства, где б они не подвизались. Одни заклёпки и килограммы в минуты согласно справочнику и монографии протухшего профессора.. Это даже хуже, чем графомания. Убийство искусства в прямом виде. При этом с умным видом "рецензируют" чо-то там. Маляры, бля!
Так вот, искусство - это такая область познания, граждане, окружающего мира. В отличие от других методов - научных и религиозных искусство имеет свои средства. Искусство оперирует символами, образами, смыслами и т п. Смешно бы этими методами пытаться закон Ньютона объяснить. Точно так же к Караваджо или Моцарту с линейкой и математикой подходить глупо.
Тем не менее постоянно мы наблюдаем неких экспертов, что лезут с линейками к кино, предположим. Просто характерно, что неожиданно некоторые истореги дают положительные отзывы о новом творении Бондарчюка. По заклёпкам, там, типа, что-то сошлось. В целом-то, конечно, сборник анекдотов какой-то, но действительности соответсвует. Напоминает приглашение маляра на вернисаж Шилова какого-нить. Поплевал на картину, пальцем потёр, поцокал языком: "Эва! А краска-то хороша! Акриловая! Кило 5 ушло! По 50 баксов за квадрат - ценная картина-то!". Примерно то же и отчебучили все эти истореги. Продемонстрировали абсолютную глухоту художественную.
Ну, бывает, чо. Я тоже к прекрасному глух как пень. Правда, в отличие от этих книжных пней, зарывшихся в свои бумажки и оттого потерявших связь с реалом, соединяемые с ним, похоже, только через номера архивных дел, я вот кой-чё по искусству почитал на досуге. Поэтому мне несколько понятней, чем им, о чём там идёт речь, на каком языке кино делают, или что музыка обозначает.
Просто некоторе время назад эти же самые истореги, что положительно оценили творение Бондарчуга крайне отрицательно отнеслись к идее экранизации мифа о 28 панфиловцах. Вот уж точно - истореги, лезущие обсуждать фильм по мифу - что тот маляр, оценивающий картину Веласкеса. А раз уж не раз, а обратно лезут в ту же лужу, то понятно, что с художественным восприятием у них совсем херово.
Так вот, искусство оперирует символами и образами. Например, Иван-Царевич - персонаж положительный. Всегда. Что бы он там не делал - умерщвлял реликтовых зверушек с тремя головами, палил в печи пенсионерок с костяными ногами, он - хороший. По определению. По образу, амплуа, области определения отведённому ему в искусстве и жанре. Точка. Поэтому вылезающие откуда-то истореги, и начинающие петь "Всё было не так, и трёхголовых змеев не бывает!" - идут лесом. Мифы и искусство - это епархия культурологов, искусствоведов, фольклористов и даже социологов, но никак не историков. Хотите - делайте документалки. Не лезьте туда, где не ваше дело.
Так вот, образы, символы в искусстве создаются по определённым правилам. И либо они им соответствуют, и тогда Станиславский говорит "Верю!", либо нет. И тогда макулатура летит в топку, сколь бы там правдиво не было описано количество заклёпок и костюм соответствовал описаниям авторитетных специалистов.
Миф о 28 панфиловцах - уже сам по себе феномен отдельный, существующий сам по себе. И, кстати, именно в этой роли он неубиваем. Почему? Потому что он соответствует правде в художественном осмыслении народа. "Так могло быть, да что там, именно так и было, причём - как явление характерное, повторяемое неоднократно, во многих местах!" - думает народ. Конкретные фамилии - это вообще персонификация абстрактная. Типа Иван-Царевича, Алёнушки, Серого Волка. Обозначение ролей персонажей. Политрук Клочков - это такой персонаж. Вообще неважно, какие он имел персональные данные в реале.
Ибо искусство действует в рамках "типичности" Явление типичное и архетипичное - оно укладывается в художественную правду. Нет - значит не укладывается и выглядит в художественном произведении нелепо. Хотя, в жизни бывает самое невероятное. И я могу найти любой анекдотец - того же срущего с самолёта фашиста. Небось - где-нить да был такой перепившийся придурок. Но - "Не верю!". Потому что именно анекдотец. В лучшем случае - ничего не отражающая, не символизирующая флуктуация. Мусор. Уместный (условно, весьма) в произведении жанра "трэш", но абсолютно нелепый в позиционирующем себя как эпос.
Кстати, отсюда и видно, что и Михалков, и Бондарчук работают именно в жанре трэш. Странно, что одни и те же истореги ругают Михалкова за то же ,за что хвалят Бондарчука. Дело-то не в соответствии их трэша правде. Прарусные танки так же возможны, как и любовный шестиугольник в полыхающем под обстрелом доме. Повторю - в жизне и не такое может вдруг произойти, и петух несётся. Оно не соответствует художественной правде, и - точка. "Не верю!".
Тем паче, когда такие рояли навешиваются гроздьями одна на другую. Вот это по отдельности ещё возможно. Вот это - ну, может быть. Вместе - никогда. "Не верю!" - говорит Станиславский. Он-то в деле искусств визуальных понимал побольше, чем знающие число заклёпок у всех фошысскех танков всех модификаций.
Та же самая малярная квалификация вылезает у них, когда лезут про фильм по "28 панфиловцам" разбирать. "А вот-де на самом деле..." . Ребят, когда сказка закончилась словами "И жили они долго счастливо" - на этом всё закончилось, всё. Дальше - нет никакого "на самом деле". Вы можете придумать что угодно - это всё уже за пределами сказки. Нет там ничего. И пустые обиды исторегов тут - детсадовский уровень. За пределами указанного в произведении - ничего нет. Весь смысл заключён только в тех строчках, что написаны в нём.
Поэтому указывать на то, что Иван-Царевич после свадьбы запил, завёл любовницу и помер однажды нажрамшись упав с крыльца - это неправда. Ибо в художественном произведении вся художественная правда уже изложена: "Жили долго и счастливо". С линейками - это по другому ведомству. Делайте свой докфильм, о своём. А тут делать собрались художественный, по мифу. Я тут вообще не говорю, какой там фильм выйдет - я говорю о методологической глупости аргументов исторегов.
Да, так-зять в УПД и дополнение. По всему этому срачу прекрасно видно, насколько у нас стало много "грамотных", умеющих написать связный и даже занятный текст, но при этом почти не осталось "понимающих искусство". О чём оно и зачем. Кстате, все эти истореги у нас завидные графоманы. Через одного - если не писателЯ ,то всякие "консультанты" при писателЯх и режиссёрахЪ. И вал насоздаваемой име "литературы" кошмарен. То есть там полно текста, картинок, минут видеоряда, но там нет ни грамма литературы, кино, вообще искусства, где б они не подвизались. Одни заклёпки и килограммы в минуты согласно справочнику и монографии протухшего профессора.. Это даже хуже, чем графомания. Убийство искусства в прямом виде. При этом с умным видом "рецензируют" чо-то там. Маляры, бля!